Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-12374/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-119202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новелти-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-119202/15, вынесенное судьёй С.И. Назарец, о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ЗАО "МБ-Групп": в третью очередь в размере 58 482 310 руб. 79 коп. - договорная задолженность (основной долг), о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МБ-Групп"- Ульянов И.А. дов.от 24.04.2017

от ООО "Новелти-Инвест" - Заббарова Г.И. решение от 15.10.2014

от ООО "Новелти-Инвест"- Маслова Е.Ю. дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 в отношении ООО "СПЭЛЛ" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бадрудинов Р.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, стр. 29.

08.07.2016 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "МБ-Групп" о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Определением суда от 16.01.2017 требование кредитора ЗАО "МБ-Групп" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 58 482 310. 79 руб. - договорная задолженность (основной долг).

ООО "Новелти-Инвест" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "МБ-Групп".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Новелти-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ЗАО "МБ-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истек трехгодичный срок исковой давности на предъявление требования кредитором.

Данные доводы несостоятельны, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "МБ-Групп" в размере 58 482 310. 79 руб. - договорная задолженность (основной долг) образовалось в результате неисполнения должником обязанностей по договору подряда N ЭН-02/12 от 01.02.2012, по договору строительного подряда N ЭН-051/12 от 10.05.2012.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается договором подряда N ЭН-02/12 от 01.02.2012, договором строительного подряда N ЭН-051/12 от 10.05.2012, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Возражений против включения требований ЗАО "МБ-Групп" в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" на дату рассмотрения требования не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

В соответствии с нормой, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно редакции статьи 203 ГК РФ, действовавшей в период возникновения правоотношений между должником и кредитором, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 30.06.2016 подписаны акты сверки по договорам подряда N ЭН-02/12 от 01.02.2012, N ЭН-051/12 от 10.05.2012, которыми должник признал наличие задолженности перед кредитором.

Таким образом, доводы заявителя о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании участвовали представители должника и временного управляющего.

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Должник наличие долга признал, временный управляющий также не возражал против удовлетворения требования кредитора.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017. по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новелти-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова