Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-12986/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новелти-Инвест" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 г. по делу N А40-119202/15 вынесенное судьёй С.И. Назарец, о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ПАО "БМ Банк": в третью очередь в размере 93 004 648 руб. 25 коп. - договорная задолженность, комиссия по банковским гарантиям (основной долг); в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 13 813 533 руб. 66 коп. - неустойка, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БМ Банк"- Блащенко В.С. дов. от 02.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы 02 июня 2016 г. (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "СПЭЛЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бадрудинов Р.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 г., стр.29.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ПАО "БМ Банк": в третью очередь в размере 93 004 648 руб. 25 коп. - договорная задолженность, комиссия по банковским гарантиям (основной долг); в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 13 813 533 руб. 66 коп. - неустойка.

Не согласившись с определением суда, ООО "Новелти-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-119202/15-4-443Б о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" задолженности перед ПАО "БМ-Банк" в размере 93 004 648,25 рублей основного долга, 13 813 533,66 рублей неустойки; вынести по делу N А40-119202/15-4-443 Б по требованию ПАО "БМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" задолженности новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что считает, что при исследовании заявленного ПАО "БМ-Банк" требования со стороны должника и временного управляющего в дело были представлены письменные отзывы, содержащие возражения относительно подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" суммы задолженности. Однако надлежащая оценка представленным в дело возражениям не нашла своего отражения по тексту судебного акта, что свидетельствует о вынесении определения при неполном выяснении обстоятельств дела.

В частности, и должник, и временный управляющий обращали внимание суда первой инстанции на прекращение обязательств должника перед кредитором по договорам поручительства, в связи с тем, что требования кредитора предъявлены за периоды, когда обязательства поручителя уже были прекращены.

В отношении договора о предоставлении банковской гарантии N 09-03/16/164-14 от 24 июня 2014 г. суду сообщили и представили доказательства того, что частично выплаченная по гарантии сумма состояла из средств должника, внесенных на счет в банк ранее.

Участники процесса доводили до сведения суда информацию о недобросовестном поведении кредитора, о нарушении кредитором сроков по перечислению банковских гарантий. Доводы сторон подтверждены судебными актами.

При этом суд первой инстанции не привел мотивированного отказа по доводам временного управляющего и должника.

ПАО "БМ Банк" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Новелти-Инвест" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 г. по делу N А40-119202/2015; оставить без изменения определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "БМ Банк", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требование ПАО "БМ Банк" в размере 93 004 648 руб. 25 коп. - договорная задолженность, комиссия по банковским гарантиям (основной долг), в размере 13 813 533 руб. 66 коп. - неустойка образовалось в результате неисполнения должником обязанностей по договорам поручительства N 009-03/17/154-14 от 22.05.2014 г., N 009-03/17/158-14 от 22.05.2014 г., N 102-253/17/3 от 24.02.2015 г., N 102-253/17/7 от 24.03.2015 г., заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "КапиталСтрой" по договорам о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/16/137-14 от 22.05.2014 г., N 009-03/16/138-14 от 22.05.2014 г., N 102-253/16/27 от 24.02.2015 г., N 102-253/16/26 от 24.02.2015 г. соответственно, а также по договорам о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/163-14 от 22.06.2014 г., N 009-03/16/164-14 от 24.06.2014 г.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается договорами поручительства, договорами о предоставлении банковской гарантии, расчетом задолженности и иными представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование кредитора в заявленном размере подтверждено представленными доказательствами.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.51 указанного постановления, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст.4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-213955/2015 в отношении ООО "КапиталСтрой" введена процедура наблюдения. Требования ПАО "БМ Банк" включены в реестр требований кредиторов должника-заемщика - ООО "КапиталСтрой", по договорам о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/16/137-14 от 22.05.2014 г., N 009-03/16/138-14 от 22.05.2014 г., N 102-253/16/27 от 24.02.2015 г., N 102-253/16/26 от 24.02.2015 г.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии N 009-03/16/163-14 от 22.06.2014 г., N 009-03/16/164-14 от 24.06.2014 г., ПАО "БМ Банк" были уплачены денежные средства, взысканные решениями Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 г. по делу N А56-54203/2015, от 05.10.2015 г. по делу N А56-52522/2015 в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга. Указанное подтверждается платежными и инкассовыми поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов, как справедливо указано в обжалуемом определении, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новелти-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова