Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-7777/17

г. Самара

15 июня 2017 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" - представитель Шишкина Е.В., доверенность от 09.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" - представитель Шишкина Е.В., доверенность от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Хольц",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца по делу N А65-34414/2009 (судья Л.Н. Ахмедзянова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 марта 2016 поступило заявление ООО "Нефтедорсервис" заявление о взыскании задолженности по договору ответственного хранения N 1АР/1/2012 от 17.05.2012 в размере 1 364 516,13 руб. с ООО "НУР-1" (вх. 6232).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 отменены, спор по заявлению о взыскании задолженности по договору ответственного хранения N 1АР/1/2012 от 17.05.2012 г. в размере 1 364 516,13 руб. с ООО "НУР-1" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 ноября 2016 поступило заявление ООО "Нефтедорсервис" к ООО "НУР-1" о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в размере 270 395,4 руб. (вх.N 28163).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 заявления ООО "Нефтедорсервис" о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в размере 1 364 516,13 руб. (вх. 6232) и в размере 270395,4 руб. (вх.N 28163) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-34414/2009.

Представитель ООО "Нефтедорсервис" просил отложить судебное заседание в связи с направлением в Арбитражный суд Поволжского округа заявления об исправлении опечатки в постановлении от 10.03.2017 по делу N А65-34414/2009 в части указания периода ликвидации ООО "Нефтедорсервис".

Кредиторы возражали против отложения судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Нефтедорсервис" об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для отложения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" о вступлении в дело в качестве соистца отказано. Судебное разбирательство по рассмотрению заявлений ООО "Нефтедорсервис" о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в размере 1 364 516,13 руб. (вх. 6232) и в размере 270395,4 руб. (вх.N 28163) отложено на 31 мая 2017 на 10 час. 20 мин..

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во вступлении в дела в качестве соистца, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис", общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца по делу N А65-34414/2009 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ООО "Нефтедорсервис" (поклажедателем) и ООО "ДК "Хольц" (хранителем) был заключен договор ответственного хранения N 1 от 01.07.2013, предметом которого являлось спорное имущество (техника). Имущество передано по акту приема-передачи. Указанный договор кредиторами и должником не оспаривался.

11.02.2014 была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Нефтедорсервис". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу N А65-4910/2014 правоспособность восстановлена.

После восстановления правоспособности заявитель вернул спорное имущество - 24.10.2014, однако услуги за ответственное хранение за период с 11.02.2014 по 02.07.2014 (резолютивная часть определения о признании недействительной записи о ликвидации) ни ООО "НУР-1", ни ООО "Нефтедорсервис" не оплачены.

В силу чего, по мнению заявителя жалобы, ООО "НУР-1" пользуясь услугами по хранению техники без законных оснований, сберегло расходы, которые бы оно понесло при заключении договора ответственного хранения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Хольц" указывает, что права и обязанности заявителей в настоящем обособленном споре имеют одно основание, а именно, оба заявителя (ООО "Нефтедорсервис" и ООО ДК "Хольц") являются хранителями одного и того же имущества должника, следовательно оба заявителя имеют основания для взыскания задолженности за хранение техники, при этом их требования не исключают друг друга, так как период хранения различен.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Общность, идентичность, аналогичность, единство правоотношений между заявителем и ответчиком и между ООО ДК "Хольц" и ответчиком отсутствует, и ООО ДК "Хольц" не доказано обратное.

Единое правоотношение между заявителем, ответчиком и ООО ДК "Хольц" не возникло.

Предметом спора между заявителем и ответчиком и предметом потенциального спора между ООО ДК "Хольц" и ответчиком не являются однородные права и обязанности, следовательно, основания для применения пункта 3 части 2 статьи 46 АПК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные в ходатайстве и заявлении ООО ДК "Хольц" обстоятельства не являются достаточным основанием для участия ООО ДК "Хольц" в настоящем обособленном споре в качестве соистца.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

И материалов дела следует, что заявители основывают свои требования на разных самостоятельных требованиях.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Права и законные интересы ООО ДК "Хольц" не могут быть нарушены оспариваемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан, так как у заявителя имеется право на подачу самостоятельного иска в целях защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе во вступлении в дело соистца не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова