Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 08АП-5031/17

город Омск

16 июня 2017 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5031/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПроектМонтаж" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу N А46-4042/2014 (судьи А.М. Хвостунцев, О.Ю. Брежнева, Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" об освобождении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПроектМонтаж" - представитель не явился, извещено;

от ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - представитель не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича - представитель Альшанский Е.В., по доверенности N 196 от 01.06.2017, сроком действия по 31.12.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Вернар" - представитель не явился, извещено,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата объявления резолютивной части - 02.06.2015) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015, от 07.06.2016, от 29.11.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.06.2017.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация "СРО АУ "Меркурий") 01.02.2017 (почтовый штемпель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик" (исх. N 01/178 от 31.01.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу N А46-4042/2014 в удовлетворении ходатайства Ассоциации "СРО АУ "Меркурий" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНПроектМонтаж" (далее - ООО "ЛЕНПроектМонтаж") просит указанное определение отменить и освободить Котова М.С. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик". Доводы жалобы состоят в следующем:

- протоколом собрания кредиторов ООО "НПО "Мостовик" от 08.05.2015 при выборе кандидатуры арбитражного управляющего/саморегулируемой организации, из членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства, кредиторы проголосовали не персонально за Котова М.С., а за Ассоциацию "СРО АУ "Меркурий", которая в дальнейшем и предложила кандидатуру Котова М.С.;

- если выходом из СРО затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле (например, собранием кредиторов была выбрана именно эта СРО, а не конкретная кандидатура управляющего), арбитражный управляющий может быть освобожден от выполнения своих обязанностей по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании СРО;

- в настоящем случае судом не учтено, что изначально собрание кредиторов проголосовало за конкретную СРО, а не за персоналию Котова М.С. Следовательно, судом не исследовался вопрос о нарушении прав кредиторов сохранением в качестве конкурсного управляющего Котова М.С., не являющегося выбранной СРО - Ассоциацией "СРО АУ "Меркурий".

В обоснование статуса конкурсного кредитора ООО "ЛЕНПроектМонтаж" к жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 по делу А46-4042/2014 о включении требования ООО "ЛЕНПроектМонтаж" в реестр кредиторов ООО "НПО "Мостовик".

Котов М.С. и иные заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Котова М.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу N А46-4042/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Установлено, что согласно протоколу N СА 02/01-17 заседания совета Ассоциации "СРО АУ "Меркурий" от 24.01.2017 Котов М.С. выведен из состава членов данной ассоциации.

В соответствии с протоколом заочного заседания Совета Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" N 261 от 24.01.2017 Котов М.С. принят в члены СРО ААУ "Евросиб".

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ассоциации "СРО АУ "Меркурий", суд первой инстанции исходил из того, что Котов М.С. является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и отвечает требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поддерживая выводы обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, данная норма обеспечивает права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые на собрании приняли решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вместе с тем, из данной нормы не следует, что принятое ранее решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, является в последующем препятствием для принятия собранием кредиторов решения не обращаться в суд с заявлением об освобождении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с выходом его из членов ранее утвержденной собранием кредиторов саморегулируемой организации. Соответствующая правовая позиция в толковании процитированной нормы сформирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 по делу А41-10838/2013.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что собранием кредиторов должника 08.05.2015 утверждался не конкретный конкурсный управляющий, а саморегулируемая организация, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, избрана Ассоциация "СРО АУ "Меркурий". В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказом в освобождении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" нарушается воля кредиторов на выбор саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 содержатся следующие разъяснения:

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации (абз. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации (абз. 3).

Как следует из материалов дела, протоколом N СА 02/01-17 заседания совета Ассоциации "СРО АУ "Меркурий" от 24.01.2017 подтверждается выход Котова М.С. из состава членов данной СРО.

При этом собранием кредиторов ООО "НПО "Мостовик" не принималось решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с выходом его из состава членов Ассоциации "СРО АУ "Меркурий", избранной кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 08.05.2015.

Заявителем жалобы не указано препятствий для осуществления полномочий конкурсного управляющего Котова М.С. в связи с его членством в иной СРО.

Также не приведено доводов о том, что арбитражный управляющий не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, замена конкурсного управляющего без обоснованных на то причин приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Апелляционная жалоба ООО "ЛЕНПроектМонтаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова