Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-22114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2017 г. N Ф05-13138/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-133144/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-133144/11, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТПК "Октябрь",

о взыскании судебных расходов;

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 ЗАО "Текстильно- производственная компания "Октябрь" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 Кузнецов А.А. освобожден от должности конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" Полянкина В.А. о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова А.А. судебных расходов в размере 69 274 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Кузнецова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 69 274 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции Кузнецов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 12.04.2017 и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Полянкиным В.А. требований на возмещение расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 с Кузнецова А.А. в пользу ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" были взысканы убытки в размере 1 945 702 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что для представления интересов заявителя в отмеченном выше споре между должником и ООО "Центр правовой поддержи СВ-Капитал" был заключен договор оказания услуг от 20.06.2016, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за представительство интересов заказчика в арбитражных судах за рассмотрение заявления, о взыскании убытков исходя из 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Центр правовой поддержи СВ-Капитал" представлял интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа 30.06.2016 и 09.11.2016, Девятом арбитражном апелляционном суде от 05.09.2016.

Факт оказания услуг отражен в акте приема- передачи оказанных услуг от 25.11.2016, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Также в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов включены транспортные расходы по перелету представителя конкурсного управляющего и проживанием представителя конкурсного управляющего в г. Москве в общем размере 54 274 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, а также счетами и чеками.

Транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя конкурсного управляющего в размере 54 274 руб. были понесены за собственный счет по договорам займа от 26.02.2016, 22.04.2016, 02.07.2016 и 06.09.2016 и впоследствии возмещены за счет конкурсной массы.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Доводы арбитражного управляющего Кузнецова А.А. о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Кузнецовым А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своей позиции в материалы дела не представлены, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для осуществления своей деятельности в установленном порядке обжалованы не были.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, на что также было указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-133144/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова