Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 01АП-8745/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2017 г. N Ф01-3786/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 июня 2017 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческим банком "Бизнес для бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2017 по делу N А79-8396/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческим банком "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору N 047-КД-ФЛ от 20.08.2015 и применении последствий его недействительности,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего Коммерческим банком "Бизнес для бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Садиков Б.Л. по доверенности от 24.11.2015 N 63АА3448001 сроком действия до 25.11.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, Банк, КБ "БДБ" (ООО) конкурсный управляющий должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору N 047-КД-ФЛ от 20.08.2015 и применении последствий его недействительности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Броницыной Натальи Викторовны (далее - Броницына Н.В.), Броницына Андрея Юрьевича (далее - Броницын А.Ю.).

Определением от 18.04.2017 (с учетом определения об опечатки от 18.04.2017) суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признал недействительным договор уступки права требования от 20.08.2015 по договору возобновляемой кредитной линии N 047-КД-ФЛ, заключенный между должником и ООО "Стройгарант". Применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность должника перед ООО "Стройгарант" в размере 535 522 руб. 19 коп. по счету N40702810000100000814; взыскал с ООО "Стройгарант" в пользу Банка 535 500 руб.; восстановил задолженность Броницыной Н.В. перед КБ "БДБ" (ООО) по кредитному договору N047-КД-ФЛ от 14.04.2014 в размере 22 руб. 19 коп. основного долга; восстановил права и обязанности КБ "БДБ" (ООО) и Броницына А.Ю. по договору поручительства N047-ОО-ПФЛ от 14.04.2014, заключенному между КБ "БДБ" (ООО) и Броницыным А.Ю.; восстановил права и обязанности КБ "БДБ" (ООО) и Броницыной Н.В. по договору залога транспортного средства N047/1-ОО-ТС от 14.04.2014, заключенному между КБ "БДБ" (ООО) и Броницыной Н.В., и восстановил КБ "БДБ" (ООО) в правах залогодержателя на следующее транспортное средство: государственный регистрационный знак М474СС77, идентификационный номер VIN: TMEJF25L5D6103791, марка (модель) SKODA YETI, тип ТС легковой, категория ТС В, год выпуска 2013, модель, N двигателя CBZ Е93007, N шасси (рамы) отсутствуют, номер кузова TMEJF25L5D6103791, цвет белый, мощность двигателя (кВт/ л.с.) 105 (77), масса без нагрузки (кг) 1440, паспорт ТС ПТС 77 УР 762183, выдан 20.11.2013, Центральная акцизная таможня; восстановил права и обязанности КБ "БДБ" (ООО) и Броницыной Н.В. по договору залога транспортного средства N047/2-ОО-ТС от 14.04.2014, заключенному между КБ "БДБ" (ООО) и Броницыной Н.В., и восстановил КБ "БДБ" (ООО) в правах залогодержателя на следующее транспортное средство: государственный регистрационный знак Т099РУ77, идентификационный номер (VIN): VF1BZL70T43524125, марка (модель) RENAULT MEGANE, тип ТС легковой, категория ТС В, год выпуска 2013, модель, N двигателя H4MD729 N007361, N шасси (рамы) отсутствуют, номер кузова VF1BZL70T43524125, цвет белый, мощность двигателя (кВт/ л.с.) 114 (84), масса без нагрузки (кг) 1738, паспорт ТС ПТС 77 УН 512863, выдан 04.04.2013, Центральная акцизная таможня.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал и взыскал с ООО "Стройгарант" в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.6, пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 60, 161, 167,313, 319, 361. 363, 365, 384, 409, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 14, 25, 29, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, Агентство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2017 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Агентство указывает, что суду первой инстанции надлежало признать восстановленной задолженность Броницыной Н.В. перед КБ "БДБ" (ООО) по кредитному договору N 047-КД-ФЛ от 14.04.2014 в размере 535 500 руб.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Агентство в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, не обжаловали определение суда в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в восстановлении задолженности Броницыной Н.В. перед КБ "БДБ" (ООО) по кредитному договору N 047-КД-ФЛ от 14.04.2014 в размере 535 500 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между Банком и Броницыной Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 047-КД-ФЛ (т. 1 л.д. 60-67, т. 2 л.д. 52-54), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 500 000 руб. на потребительские нужды, на срок по 13.04.2016, под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно выписке по ссудному счету N 45506810200100470458 заемщику 14.04.2014 выдан кредит на сумму 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 N 1 стороны внесли изменения в кредитный договор, указав, что сумма долга на момент подписания соглашения составляет 997 400 руб., процентная ставка по кредиту - 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 14.04.2014 между Банком и Броницыной Н.В. (залогодатель) заключены договоры залога транспортного средства N 047/1-ОО-ТС, N 047/2-ОО-ТС, N 047/3-ОО-ТС.

Также в обеспечение исполнения обязательств должника Броницыной Н.В. по кредитному договору 14.04.2014 между Банком и Броницыным А.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства N 047-ОО-ПФЛ (т. 1 л.д. 68-73, т. 2 л.д. 55-56), согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 26.08.2015 задолженность по кредитному договору N 047-КД-ФЛ от 14.04.2014 составляла 535 522 руб. 19 коп., в том числе 528 000 руб. долга, 7 522 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом.

15.04.2015 между Банком и ООО "Стройгарант" заключен договор банковского счета с юридическим лицом в рублях РФ N 15/04/0010/0068 (т. 3 л.д. 85-89), согласно которому Банк обязался открыть ответчику расчетный счет в рублях N 40702810000100000814, принял на себя обязательства по открытию и комплексному расчетному и кассовому обслуживанию расчетного счета клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Российской Федерации и приказами по Банку на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

20.08.2015 между Банком и ООО "Стройгарант" заключен договор уступки права требования по кредитному договору N 047-КД-ФЛ (т.1 л.д. 58), по условиям которого цедент уступает, и цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Броницыной Н.В. по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования переход прав требования по кредитному договору влечет прекращение обязательства Банка перед ответчиком по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810000100000814 по договору банковского счета N 15/04/0010/0068 от 14.05.2015.

Пунктом 4.1 договора уступки права требования предусмотрено, что за счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810000100000814 по договору банковского счета N15/04/0010/0068 от 14.05.2015.

Стоимость уступаемых прав стороны оценили в размере 535 522 руб. 19 коп. (пункт 3.1 договора). 26.08.2015 года составлен акт приема-передачи к договору уступки права требования (т. 1 л.д. 59).

16.11.2015 поручитель Броницын А.Ю. досрочно погасил задолженность Броницыной Н.В. по кредитному договору N 047-КД-ФЛ от 14.04.2014 в сумме 535 500 руб. перед новым кредитором ООО "Стройгарант" по договору уступки права требования от 20.08.2015.

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2270 Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению КБ "БДБ" (ООО) опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.09.2015 N 74 (1670).

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, КБ "БДБ" (ООО), Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) КБ "БДБ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015, на стр. 48.

Полагая, что заключенная 20.08.2015 между Банком и ООО "Стройгарант" сделка кредитному договору N 047-КД-ФЛ на сумму 535 522 руб. 19 коп. Банком и ООО "Стройгарант" совершена с предпочтением перед другими кредиторами, 04.04.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору N 047-КД-ФЛ от 20.08.2015 и применении последствий его недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор уступки права требования по кредитному договору N 047-КД-ФЛ от 20.08.2015, исходил из того, что материалами дела подтверждается превышение обязательств должника над его активами на дату совершения спорной сделки; ответчик получил удовлетворение своего требования к Банку в виде уступленного права требования в условиях, когда полное удовлетворение иных обязательств было невозможным.

Суд пришел к выводу, что в данном случае право требования денежных средств в размере 535 522 руб. 19 коп. к Броницыной Н.В. фактически было предоставлено в качестве отступного взамен исполнения обязательства Банка перед ООО "Стройгарант" по возврату денежных средств с расчетного счета клиента; в результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел какое-либо имущество или имущественные права, сделка была направлена лишь на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при признании сделки недействительной суд обязан в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки. В противном случае теряется смысл самого факта признания сделки недействительной.

По смыслу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 признание оспариваемой сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уведомлением (т.3 л.д. 66) Броницына Н.В. извещена Банком о состоявшейся 20.08.2015 уступке права требования по кредитному договору N 047-КД-ФЛ от Банка к ООО "Стройгарант". Броницын А.Ю. произвел погашение задолженности по кредитному договору на сумму 535 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2015 N 1 с указанием основания платежа "оплата в соответствии с договором уступки права требования по кредитному договору N047-КД-ФЛ от 20.08.2015" (т. 3 л.д. 67).

Актом приема-передачи по договору уступки права требования по кредитному договору N 047-КД-ФЛ от 20.08.2015 ООО "Стройгарант" и Броницын А.Ю. удостоверили, что ООО "Стройгарант" приняло оплату за погашение по кредитному договору N 047-КД-ФЛ денежную сумму в размере 535 550 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.11.2015.

Как верно установил суд первой инстанции, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Броницыным А.Ю. произведено частичное погашение задолженности в рамках кредитного договора N 047-КД-ФЛ, как поручителем; ООО "Стройгарант", являющимся новым кредитором и стороной договора поручительства от 14.04.2014 вследствие заключенного договора уступки права требования от 20.08.2015, принято в его рамках исполнение обязательства от поручителя, частично оплатившего задолженность Броницыной Н.В. перед новым кредитором - ООО "Стройгарант".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Броницын А.Ю., исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку после уступки права требования по кредитному договору N 047-КД-ФЛ от 14.04.2014 обязательства по кредитному договору исполнены в части - в размере 535 500 руб., восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, возможно в части непогашенной суммы по кредитному договору N 047-КД-ФЛ от 14.04.2014 в размере 22 руб. 19 коп. (535 522, 19 - 535 500).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал банку в удовлетворении части заявления, именно отказал в части восстановления задолженности Броницыной Н.В. перед КБ "БДБ" (ООО) по кредитному договору N 047-КД-ФЛ от 14.04.2014 в размере 535 500 руб.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2017 по делу N А79-8396/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческим банком "Бизнес для бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов