Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 14АП-5211/17

г. Вологда

23 июня 2017 г.

Дело N А66-230/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство" Бицоевой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года по делу N А66-230/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство" (местонахождение: Тверская обл., Конаковский р-н., пгт. Новозавидовский; ОГРН 1066911018360; ИНН 6911025900; далее - Должник) Бицоева Мария Алексеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года в части удовлетворения ходатайства Овечкис Юрия Натановича, общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" о привлечении к участию в данном обособленном споре физических лиц Попова С.Н., Волович Е.С., Лаврова М.А., Баландина М.А., Нисхизовой И.З., Поповой А.С., Поповой М.А., Силановой Т.Ю., Баранец Е.В., Василец В.А., Криволуцкой Е.В., Николаевой С.Б., Шайкиной А.О., Сатдарова Р.Р., Алмазовой О.О., Яхимович Н.С., Овечкис Ю.Н. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь" (местонахождение - г. Саранск) о признании недействительным соглашения от 03.06.2014, заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" о расторжении Инвестиционного договора от 25.08.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Должником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н., пос. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д. 63, на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0220113:0001 согласно условиям Инвестиционного договора от 25.08.2011.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеназванной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.

И в том, и в другом случае суд вправе при наличии к тому законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о чем выносится определение. Однако обжаловано в апелляционном порядке в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ может быть только определение, указанное в этой норме права: об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не о привлечении третьего лица к участию в деле, причем обжаловано означенное определение может быть лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство - то есть самим лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело этого лица.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц не препятствует дальнейшему движению дела и возможность обжалования такого определения АПК РФ не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что обжалование определения от 10 марта 2017 года о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц физических лиц не предусмотрено АПК РФ и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, апелляционная жалоба Бицоевой М.А. подлежит возвращению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается подателю.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Бицоевой М.А. поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство" Бицоевой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года по делу N А66-230/2015 (регистрационный номер 14АП-5211/2017) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова