Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-19800/17

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-188688/15

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М", АО "Минор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-188688/15 о включении требований ООО "Истлогистик" в размере 45 000 000 руб. - основного долга, 12 537 689, 20 руб. - проценты по коммерческому кредиту, 37 935 000 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь реестра требований кредиторов по делу N А40-188688/15, принятое судьей Романченко И.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Дзетта М" (ОГРН - 1027739839995; ИНН - 7736209283) временный управляющий ООО Фирма "Дзетта М" - Родин А.М.

при участии в судебном заседании:

от АО "Минор" - Артеменков Ю.Н. дов. от 30.09.2016,

от временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" - Гольцов А.А. дов. от 13.04.2017,

от ООО "Эллокейт Интернешнл" - Лиджиева О.Н. дов. от 05.12.2016,

от ООО "Истлогистик" - Качура В.В. дов. от 20.11.2016,

от "Дзетта М" - Максимова В.Н. дов. от 07.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы признал требования ООО "Истлогистик" к должнику ООО Фирма "Дзетта М" обоснованными и включил требование ООО "Истлогистик" в размере 45 000 000,00 руб. суммы основной задолженности, 12 537 689, 20 руб. процентов по коммерческому кредиту и 37 935 000,00 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Также с АО "МИНОР" взысканы в пользу АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ 210 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Временный управляющий ООО Фирма "Дзетта М" и АО "Минор" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционный жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Истлогистик" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" и АО "Минор" поддержали доводы апелляционных жалоб. Иные участники процесса полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Пласт" и ООО "Дзетта-Сервис" был заключен договор от 21.12.2012 N 2012/12 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Дзетта-Сервис" приняло на себя обязательства ООО "Альфа-Пласт" по кредитному договору от 21.03.2011 N 07/11 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному первоначальным должником с ОАО АКБ "Русский земельный банк", включая сумму основного долга 45 000 000 руб. и подлежащие уплате по названному договору проценты и штрафы. В обеспечение исполнения обязательств по Договору от 21.12.2012 N 2012/12 о переводе долга заключен, в том числе, договор поручительства N П-2012/12-1 от 21.12.2012 между ООО "Дзетта-Сервис" и ООО "Дзетта М". Согласно условиям указанного Договора поручительства, ООО "Дзетта М" отвечает за исполнение обязательств ООО "Альфа-Пласт" по Договору о переводе долга солидарно с ООО "Альфа Пласт", в том же объеме, что и ООО "Альфа-Пласт".

Судом первой инстанции установлено, что Выплачиваемое ООО "Дзетта-Сервис" вознаграждение (компенсация) за перевод кредитного долга согласно п. 3.1 договора от 21.12.2012 составила 45 000 000 руб. и в соответствии с п. 3.2 договора подлежала уплате в срок до 18.03.2013. Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора уступки за предоставление отсрочки в выплате указанной компенсации (коммерческий кредит) предусмотрена уплата процентов по ставке 18% годовых. В дальнейшем, на основании договора от 10.01.2013 ООО "Дзетта-Сервис" уступило в пользу компании "Хиггинс Кокс" права требования к ООО "Альфа-Пласт" по исполнению обязательств по договору перевода долга от 21.12.2012 N 2012/12. Впоследствии на основании договора от 29.03.2013 компания "Хиггинс Кокс" передала указанные права требования в пользу ООО "Истлогистик". Таким образом, судом установлено наличие неисполненных обязательств по вышеуказанным договорам ООО Фирма "Дзетта М" перед ООО "Истлогистик".

С целью установления спорных по делу обстоятельств и для проверки доводов ходатайства АО "МИНОР" о фальсификации документов и о проведении судебной экспертизы для установления давности исполнения договора поручительства N П-2012/12-2 от 21.12.2012, заключенного между ООО "Дзетта-Сервис" и ООО Фирма "Джетта М", Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 по делу назначено проведение экспертизы.

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 28.02.2017.N 026-21-00013/1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы АО "МИНОР" о фальсификации срока давности спорного договора поручительства не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заявлением Варданян И.Н. от 17.06.2016, заверенное нотариусом Карнауховой А.Э., зарегистрированное в реестре за N 5-2119, в котором подтверждается, что договор поручительства N П-2012/12-2 от 21.12.2012 подписывался от имени ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" и ООО фирма "Дзетта М" лично им, а также заключением эксперта N 026-21-00013/1 от 28.02.2017, которым установлено, что признаков какого-либо агрессивного воздействия в договоре поручительства N П-2012/12-2 от 21.12.2012 (в том числе, с целью искусственного старания документа) не имеется.

Вместе с тем, в ходе исследования, экспертом установлено, что в представленном на экспертизу договоре поручительства N П-2012/12-2 от 21.12.2012 между ООО Фирма "Дзетта М" и ООО "Дзетта-Сервис" первоначально выполнен печатный текст, после чего все остальные реквизиты (подписи от имени Варданяна И.В., оттиски простых круглых печатей от имени ООО "Дзетта-Сервис" ООО Фирма "Дзетта М"). Также экспертом установлено, что признаков какого-либо агрессивного воздействия в договоре поручительства N П-2012/12-2 от 21.12.2012 (в том числе, с целью искусственного старания документа) не имеется.

В удовлетворении ходатайства АО "МИНОР" о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем АО "МИНОР" заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы, о вызове свидетеля и привлечении специалиста для оказания суду. Указанные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку первоначальное ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем АО "МИНОР", экспертное учреждение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, в котором проводилась экспертиза, так же было представлено АО "МИНОР", отводов проводившему экспертизу эксперту Пучкову Г.В., заявлено не было. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выводам представленного в материалы дела экспертного заключения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные во вступившем в законную силу Определении от 22.04.2016 по делу N А40-85058/13-44-79Б, которым удовлетворены требования ООО "Истлогистик" к основному должнику по договору о переводе долга N 2012/12 от 21.12.2012 в размере 45 000 000, 00 руб. - основной долг, 12 537 689, 20 руб. - проценты по коммерческому кредиту, 37 935 000, 00 руб. - неустойка.

Довод управляющего о злоупотреблении правом Варданяном И.В. основан на том, что гражданин Варданян И. В. являлся участником ООО "Дзетта-Сервис", ООО "Альфа-Пласт", ООО "Дзетта М". Аналогичный довод управляющего был рассмотрен в рамках упомянутого дела N А40-85058/13-44-79Б (постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2016), где суд указал, что само по себе совпадение физического лица, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа как ООО "Альфа Пласт", так и ООО "Дзетта Сервис" не свидетельствует о наличии применения оснований ст. 10 ГК РФ, поскольку из данного обстоятельства не следует создание неблагоприятных последствий в результате совершения сделки (л.д. 10, т. 5). Суд апелляционной инстанции указал, что довод о злоупотреблении правом Варданяном И.В. отклонялся неоднократно, поскольку сделка была реально исполнена и создала реальные правовые последствия для сторон. То обстоятельство, что договор о переводе долга был подписан и со стороны первоначального заемщика, и со стороны нового заемщика одним и тем же лицом не является основанием считать, что это лицо злоупотребляло при его подписании. Стороны при заключении договора о переводе долга имели цель заменить должника в обязательстве, а не причинить вред кредитору.

Помимо этого, ссылка заявителя на злоупотребление правами Варданяна И.В., как генерального директора ООО "Альфа Пласт", ООО "Дзетта Сервис", ООО "Дзетта М", отклоняется в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 г. N 42, а также в п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении требований ООО "Истлогистик" в рамках настоящего дела, а также в рамках дел N А40-85058/13-44-79Б, А40-106002/15 и N А40-53543/14, ООО "Алит Мастер", ООО "Альфа-Пласт", ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС", ООО Фирма "Дзетта М" входили в одну группу компаний, и неоднократно предоставляли поручительства и залоги друг за друга. В частности, ООО "Алит Мастер" давало поручительство за ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" перед ОАО АКБ "Русский земельный банк" (договор поручительства от 21.12.2012 г. N 07-П-1-1/11) за исполнение обязательств по Кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011, на основании которого ООО Сайпроджект Холдинге Лимитед включено в реестр кредиторов ООО "Алит Мастер" в рамках дела NА40-106002/15-24-261Б (л.д.41, т. 5). Также ООО Фирма "Дзетта М" давало поручительство за ООО "Алит Мастер" перед ОАО АКБ "Русский земельный банк" за исполнение обязательств по кредитному договору N12/10 от 27.07.2010, на основании которого АО "МИНОР" включено в реестр кредиторов ООО Фирма "Дзетта М" в рамках дела NА40-188688/15 (определение от 14.12.2015) (л.д. 30, т.5). ООО Фирма "Дзетта М" предоставляло в залог ОАО АКБ "Русский земельный банк" недвижимое имущество (договор ипотеки от 20.01.2011 N 12-И-1/11) в обеспечение обязательств ООО "Алит Мастер" по кредитному договору N 12/10 от 27.07.2010 (л.д.69, т. 5) ООО "Альфа-Пласт" предоставило в залог ОАО АКБ "Русский земельный банк" свое имущество в качестве обеспечения обязательств ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" по кредитному договору N07/11 от 21.03.2011 (т. 1). Таким образом, как верно указал суд в определении от 09.09.2016 по делу N А40-106002/15, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства, ввиду чего, как верно указал суд в определении от 09.09.2016 по делу N А40-106002/15, злоупотребление правом при заключении договора поручительства отсутствовало (л.д. 112, т. 3).

Согласно правовой позиции Президиум ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 г. N 14510/13, установление обстоятельств того, что в обществах имелся один и тот же участник, тем более с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В данном случае указанных доказательств не представлено. Таким образом, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства, ввиду чего, злоупотребление правом при заключении договора поручительства отсутствовало. Заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор поручительства был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании и ООО "Алит Мастер", и ООО "Альфа Пласт", и ООО "Дзетта-Сервис", и ООО "Дзетта М" несостоятельным (банкротом); доказательства того, что на момент совершения сделки о переводе долга, либо поручительства компании отвечали признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки не доказана.

Ссылка заявителей жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 N 09АП-36611/2016-АК о злоупотреблении правом Варданяном И.В. отклоняется поскольку данное постановление отменено судом кассационной инстанции от 09.11.2016 (дело N А40-188688/15).

Довод АО "МИНОР" о том, что долг по договору поручительства N П-2012/12-2 от 21.12.2012 не отражен в бухгалтерском балансе ООО фирма "Дзетта М" также отклоняется поскольку согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденному Приказом Минфином России от 31.10.2000 N 94н, денежные обязательства по договорам поручительств не отражаются в бухгалтерском балансе организации, а отражаются на забалансовых счетах организации (счет 009), т.е. задолженность ООО фирма "Дзетта М" по договору поручительства N П-2012/12-2 от 21.12.2012 и не должна была отражаться в бухгалтерском балансе в силу закона. Характерно, что в случае с такой же задолженностью перед самим АО "МИНОР" по договору поручительства от 27.07.2010 N 12-П-2/10 аналогичная задолженность по договору поручительства также не отражена в балансе, однако требование АО "МИНОР" было включено в реестр требований должника.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-85058/13-44- 79Б (банкротство ООО "Альфа-Пласт" - основного должника по договору N2012/12 о переводе долга от 21.12.2012) и дела N А40-106002/15 (банкротство ООО "Алит Мастер" - второго поручителя за исполнение ООО "Альфа-Пласт" обязательств по договору N2012/12 о переводе долга от 21.12.2012), подлежат учету судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

Поскольку ООО Фирма "Дзетта М" является поручителем за исполнение ООО "Альфа-Пласт" обязательств по договору N 2012/12 о переводе долга от 21.12.2012. то факты и обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-85058/13-44-79Б в ходе обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Пласт" требования ООО "Истлогистик", возникшего в связи с неисполнением ООО "Альфа-Пласт" обязательств по договору N 2012/12 о переводе долга от 21.12.2012 имеют значение при рассмотрении требования ООО "Истлогистик" к поручителю ООО Фирма "Дзетта М" в рамках настоящего дела. В деле N А40-85058/13-44-79Б временные управляющие ООО "Алит Мастер" и ООО Фирма "Дзетта М" участвовали как заинтересованные лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-85058/13-44-79Б, суд признал обоснованным требование ООО "Истлогистик" к ООО "Альфа-Пласт", основанное на договоре N2012/12 о переводе долга от 21.12.2012 г., в размере 95 472 689,20 руб. (л.д.7, т. 5).

В указанном определении судом установлены следующие обстоятельства:

- договор о переводе долга не является недействительным в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку он был исполнен сторонами, в результате чего кредитором было получено частичное удовлетворение его требований, договор о переводе долга повлек реальные правовые последствия для сторон,

- договоры уступки прав требования N Ц 2012/12-10/01-2013 от 10.01.2013 и N Ц2012/12-29/03-2013 от 29.03.2013 являются действительными,

- размер задолженности по договору N 2012/12 о переводе долга от 21.12.2012 составляет 95 472 689,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А40-85058/13, определение от 22.04.2016 было оставлено без изменений, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Алит Мастер" и АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции установил следующее (л.д.10, т.5):

- законность согласия ОАО АКБ "Русский земельный банк" на перевод долга по кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 г. с первоначального заемщика - ООО "Альфа-Пласт" на нового заемщика - ООО "Дзетта - сервис", выраженного в дополнительном соглашении N 4 от 21.12.2012 к кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 г.

- отсутствие злоупотребления правом сторонами при заключении договора N 2012/12 о переводе долга от 21.12.2012 г.

Определением от 09.09.2016 по делу N А40-106002/15 установлено, что договор поручительства N П-2012/12-1 от 21.12.2012 между ООО "Дзетта - сервис" и ООО "Алит Мастер" заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ, между обществами имелись определенные хозяйственные отношения, чем и обосновывается экономическая целесообразность заключения договора поручительства N П-2012/12-1 от 21.12.2012, о чем указывается в настоящей письменной позиции (л.д. 15-17, т. 4).

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные факты и обстоятельства не подлежат доказыванию снова в рамках рассмотрения требования ООО "Истлогистик" в настоящем деле.

Кроме того, из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 следует, что, независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае интересы АО "МИНОР" в рамках настоящего дела представлял Гольцов А.А. и Артеменков Ю.Н., которые одновременно представляют в рамках настоящего дела и в других дел интересы временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" и временного управляющего ООО "Алит Мастер" (л.д. 18-36 т.4). В связи с чем, выводы в делах N А40-85058/13 и N А40-106002/15 подлежат учеты при рассмотрении требований ООО "Истлогистик" в настоящем деле.

При заключении договора N 2012/12 о переводе долга от 21.12.2012 стороны действовали добросовестно, кредитором было дано согласие на перевод долга, сам договор был исполнен. Доводы оспаривающий данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.

21.12.2012 между ООО "Альфа-Пласт" и ООО "Дзетта - сервис" был заключен договор о переводе долга, согласно которого ООО "Альфа-Пласт" с согласия ОАО АКБ "Русский земельный банк" передало, а ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" полностью приняло на себя обязательства ООО "Альфа-Пласт" по Кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 г. и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между ООО "Альфа-Пласт" и ОАО АКБ "Русский земельный банк" (т. 1).

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ (редакция, действующая на момент заключения договора о переводе долга) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Условия кредитного договора и нормы гражданского законодательства не предъявляют требований к форме, в которой может быть выражено согласие кредитора на замену должника

Ввиду изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд во вступившем в законную силу постановлении от 04.07.2016 по делу N А40-85058/13 (банкротство ООО "Альфа-Пласт") признал законным выражение ОАО АКБ "Русский земельный банк" своего согласия на перевод долга по Кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 г. с первоначального заемщика - ООО "Альфа-Пласт" на нового заемщика - ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" в дополнительном соглашении N 4 от 21.12.2012 к Кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 г. (копия дополнительного соглашения имеются в т. 1 требования ООО "Истлогистик") (л.д. 10, т. 5).

Факт согласия ОАО АКБ "Русский земельный банк" на перевод долга также следует из следующих последовательных, непротиворечащих друг другу обстоятельств, имевших место в дальнейшем:

- ОАО АКБ "Русский земельный банк" получил от ООО "Дзетта - сервис", как от нового заемщика по Кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011, и принял как надлежащее исполнение денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору (подтверждается копиями платежных поручений (копии платежных поручений имеются в т. 1 требования ООО "Истлогистик") и решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-53543/14) (л.д. 96, т. 3),

- правопреемник ОАО АКБ "Русский земельный банк" - КОО Сайпроджект Холдинге Лимитед обратилась в суд с иском к ООО "Дзетта - сервис" о взыскании долга по кредитному договору, как к новому заемщику по кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-53543/14 с ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" и ООО "Алит Мастер" (поручитель) в пользу КОО Сайпроджект Холдинге Лимитед солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору N 07/11 от 21.03.2011 г. в размере 38 279 507,59 руб. из которых 30 000 000,00 руб. - основной долг, 7 781 095,89 руб. - проценты по кредиту, 498 411,70 руб. - неустойка, 200 000,00 руб. - расходы по государственной пошлине (л.д. 96, т. 3),

- Арбитражный суд г. Москвы определением от 02.11.2015 г. по делу N А40-69053/15 ввел в отношении ООО "Дзетта - сервис" процедуру наблюдения, требования КОО Сайпроджект Холдинге Лимитед, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-53543/14, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дзетта - сервис" (л.д. 108, т. 3),

- Арбитражный суд г. Москвы определением от 01.12.2015 г. по делу N А40-106002/15 ввел в отношении ООО "Алит Мастер" процедуру наблюдения, требования КОО Сайпроджект Холдинге Лимитед, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-53543/14 (л.д. 62-63 т. 1). были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алит Мастер" (л.д. 110, т. 3),

- до подачи ООО "Истлогистик" своего требования ни ОАО АКБ "Русский земельный банк", ни его правопреемники не ставили под сомнение факт перевода долга по кредитному договору на ООО "Дзетта - сервис" и осуществляли свои права исходя из данного факта, сделка по переводу долга никем не оспаривалась.

Данные факты безусловно свидетельствуют о том, что перевод долга с ООО "Альфа-Пласт" на ООО "Дзетта - сервис" был совершен с согласия ОАО АКБ "Русский земельный банк", которое он выразил в дополнительном соглашении к кредитному договору и обратные доводы заявителей жалобы являются голословными и ничем не подтвержденными.

Поскольку в силу ст. 575 ЕК РФ запрещается дарение в отношении коммерческих организаций, Девятый арбитражный апелляционный суд во вступившем в законную силу постановлении от 04.07.2016 по делу N А40-85058/13 (банкротство ООО "Альфа-Пласт") установил, что перевод долга по кредитному договору с ООО "Альфа-Пласт" на ООО "Дзетта - сервис" в силу прямого запрета законодательства РФ не мог быть осуществлен без встречного обеспечения, порядок выплаты которого и был определен сторонами в договоре о переводе долга.

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение N 4 от 21.12.2012 является выражением согласия ОАО АКБ "Русский земельный банк" и документом, регулирующим взаимоотношения сторон в рамках кредитного договора. Ввиду изложенного, ООО "Истлогистик" считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 - подлежащим оставлению без изменений, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционных жалоб и представленных в дело доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" и АО "Минор".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-188688/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М", АО "Минор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров