Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 08АП-4206/17

город Омск

29 июня 2017 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4206/2017) Коноваловой Таляны Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329) и Коноваловой Таляне Анатольевне о признании недействительным договора уступки права требования по договору займа от 31 августа 2011 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник", обществом с ограниченной ответственностью "Первая компания" (ИНН 7202180670, ОГРН 1087232002450) и Коноваловой Таляной Анатольевной, а также применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первая компания", Хамадярова Андрея Геннадьевича, Глебовой Зульфии Ульфатовны и Диброва Александра Геннадьевича,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.09.2015 обратился конкурсный управляющий ООО "Дорожник" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования по договору займа от 31.08.2011, заключенного между ООО "Дорожник", ООО "Первая компания", Коноваловой Таляной Анатольевной (далее - Коновалова Т.А.) и применении последствий недействительности сделки (т. 118, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хамадяров Андрей Геннадьевича (далее - Хамадяров А.Г.).

Впоследствии конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным договор уступка права требования по договорам займа от 31.08.2011, заключенный между ООО "Дорожник", ООО "Первая компания" и Коноваловой Т.А., на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу N А70-8790/2014 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав требования от 31.08.2011 по договорам займа, заключенный между ООО "Дорожник", ООО "Первая компания", Коноваловой Т.А. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена кредиторская задолженность ООО "Пандора" перед ООО "Дорожник", возникшая на основании договоров займа от 26.12.2008 и от 29.01.2010, заключенных между ООО "Дорожник" и ООО "Первая компания", на общую сумму 48 555 000 руб. С ООО "Пандора" и Коноваловой Т.А. в пользу ООО "Дорожник" взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Коновалова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку сделки должника, совершенные ранее, чем за три года до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, не могут быть оспорены по предусмотренным статьей 10 ГК РФ основаниям. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о заинтересованности Коноваловой Т.А., которая на дату совершения оспариваемой сделки являлась финансовым директором ООО "Дорожник", а не единоличным исполнительным органом, наличие у нее прав давать обязательные для общества и его сотрудников указания не доказано. По мнению Коноваловой Т.А., является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на момент совершения сделки у ООО "Первая компания" дорогостоящего актива, за счет которого был гарантирован возврат займа ООО "Дорожник", а новый кредитор - Коновалова Т.А., являлась неплатежеспособной, поскольку источником погашения займа Коноваловой Т.А. являлся возврат займа Пшонко С.А. в размере 50 миллионов рублей, в то время как погашение займа имуществом противоречит нормам главы 42 ГК РФ. Податель жалобы полагает недоказанным факт нарушения истцом прав и законных интересов должника оспариваемой сделкой, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов истца путем обращения с настоящим заявлением, а также то, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой убытков обществу или возникновение иных неблагоприятных последствий. Коновалова Т.А. ссылается на имевшуюся возможность погасить задолженность за счет средств третьих лиц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО "Дорожник" и ООО "Первая компания" были заключены договоры займа от 26.12.2008 на сумму 47 000 000 руб. и от 29.01.2010 на сумму 1 555 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 представленной в материалы дела неоспоренной фотокопии договора займа от 26.12.2008 ООО "Дорожник" (заимодавец) в лице Хамадярова А.Г. передает ООО "Первая компания" (заемщик) в лице Коноваловой Т.А. денежные средства в размере 47 000 000 руб. в срок до 26.12.2015 (на 7 лет).

Согласно пункту 1.2 договора займа от 26.12.2008 заимодавец обязуется по поручению заемщика в течение трех рабочих дней перечислить за заемщика в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.12.2008 ООО "Лето" по следующим реквизитам: р/с 40702810700220002207 в "Запсибкомбанк" ОАО г. Тюмень к/с 30101810100000000639. БИК 047130639.

Во исполнение договора займа от 26.12.2008 ООО "Дорожник" перечислило денежные средства в сумме 47 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Лето" с назначением платежей: "по договору беспроцентного займа от 26.12.2008 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2008", что подтверждается платежными поручениями N 1366 от 29.12.2008 (т. 118, л.д. 16), N 1400 от 30.12.2008 (т. 118, л.д. 17), N 1436 от 31.12.2008 (т. 118, л.д. 18) и выписками по расчетному счету ООО "Лето".

Кроме того, ООО "Дорожник" перечислило на расчетный счет ООО "Первая компания" денежные средства в размере 1 555 000 руб. по платежному поручению N 171 от 01.02.2010 (т. 118, л.д. 19) с назначением платежа: по договору займа от 29.01.2010.

Таким образом, по состоянию на 31.08.2011 задолженность ООО "Первая компания" в пользу ООО "Дорожник" по договорам займа от 26.12.2008 и от 29.01.2010 в общем размере составляла 48 555 000 руб. основного долга.

31.08.2011 между ООО "Дорожник", ООО "Первая компания" и Коноваловой Т.А. был заключен договор уступки права требования по договорам займа.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования по договорам займа от 31.08.2011 предметом указанного договора является сумма денежного займа по договорам займа б/н от 26.12.2008 и б/н от 29.01.2010, заключенным между ООО "Дорожник" (Сторона 1) и ООО "Первая компания" (Сторона 2), по которому Сторона 1 передала Стороне 2 денежный заем в размере 48 555 000 руб. на условиях возврата соответствии с условиями договоров займа.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования по договорам займа от 31.08.2011 ООО "Первая компания" (Сторона 2) уступает, а Коновалова Т.А. (Сторона 3) принимает на себя в полном объеме обязательства ООО "Первая компания" (Сторона 2) перед ООО "Дорожник" (Сторона 1) по договорам займа б/н от 26.12.2008 и б/н от 29.01.2010.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования по договорам займа от 31.08.2011 к ООО "Дорожник" (Сторона 1) переходит право требования в полном объеме со Стороны 3 (Коноваловой Т.А.) исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора займа б/н от 26.12.2008 и б/н от 29.01.2010.

Полагая, что заключенный ООО "Дорожник", ООО "Первая компания" и Коноваловой Т.А. договор уступки права требования по договорам займа от 30.08.2011 является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически оспариваемая сделка совершена должником исключительно в интересах ООО "Первая компания" (в лице Коноваловой Т.А.) и с намерением причинения вреда должнику (ООО "Дорожник"), его участникам и кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в указанной редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора Коноваловой Т.А. заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что оспариваемая сделка была совершена более чем за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4, 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему обособленному спору и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, договором от 26.12.2008 должником были предоставлены ООО "Первая компания" в заем денежные средства в срок до 26.12.2015.

Ввиду отсутствия в материалах дела договора займа от 29.01.2010, который согласно не оспоренным пояснениям конкурсного управляющего в виде отдельного документа не составлялся и руководителем должника не передавался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Дорожник" и ООО "Первая компания" согласован срок возврата займа, перечисленного платежным поручением N 171 от 01.02.2010.

При таких обстоятельствах срок возврата займа определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключение сторонами договора уступки права требования от 31.08.2011 срок возникновения обязательства возвратить сумму займа должнику не изменило, в связи с чем исполнение договора займа от 26.12.2008 должно было начаться 26.12.2015, а по договору от 29.01.2010 - по истечении 30 дней с даты предъявления требования о возврате.

К этому же периоду относится осведомленность конкурсного управляющего ООО "Дорожник" о нарушении прав должника ненадлежащим исполнением обязательств Коновалова Т.А. по возврату суммы долга.

Материалы дела не содержат доказательств направления ООО "Дорожник" в адрес ООО "Первая компания" требования о возврате суммы займа по договору от 29.01.2010 до 01.09.2013.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек до 1 сентября 2013 года.

С учетом изложенного к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения новой редакции данного пункта, ставящей момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности лица, обратившегося с заявлением о признании сделки недействительной.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки по переводу долга.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что стороны приступили к реальному исполнению соглашения о переводе долга.

При таких обстоятельствах на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (08.09.2015) срок исковой давности им пропущен не был, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования от 31.08.2011 недействительной сделкой ввиду пропуска срока исковой давности.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по состоянию на 31.08.2011 задолженность ООО "Первая компания" в пользу ООО "Дорожник" по договорам займа от 26.12.2008 и от 29.01.2010 составляла 48 555 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было указано выше, по договору уступки права требования от 31.08.2011 вышеуказанная задолженность ООО "Первая компания" перед ООО "Дорожник" по договорам займа от 26.12.2008 и от 29.01.2010 в размере 48 555 000 руб. была переведена на Коновалову Т.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически вышеуказанный договор уступки права требования от 31.08.2011 представляет собой договор о переводе долга.

На момент заключения договоров займа от 26.12.2008 и от 29.01.2010, а также договора уступки права требования от 31.08.2011 генеральным директором ООО "Дорожник" являлся Хамадяров А.Г., финансовым директором ООО "Дорожник" являлась Коновалова Т.А., которая на момент совершения сделок одновременно являлась генеральным директором и единственным участником ООО "Первая компания".

По договору займа от 26.12.2008 ООО "Дорожник" перечислило на расчетный счет ООО "Лето" денежные средства в размере 47 000 000 руб.

Директором и участником "ООО Лето" на момент совершения сделки являлся Хамадяров А.Г., участником указанного общества являлась также Зэйдина Робега, являющаяся матерью финансового директора ООО "Дорожник" Коноваловой Т.А.

17 октября 2008 года между ООО "Теплогазстрой" (продавец) и ООО "Лето" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (т. 118, л.д. 20-25), в соответствии с которым ООО "Лето" приобретены у ООО "Теплогазстрой" объекты недвижимости:

- нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1427, 8 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-25;

- нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1279. 2 кв. м, этаж 5, номера на поэтажном плане 1, с 4 по 13, с 15 по 22;

- доля в размере 3928/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 407, 8 кв. м. этаж: цокольный. 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3, 14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж);

- доля в размере 3928/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1013, 1 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3-5.

01 декабря 2008 года между ООО "Лето" и ООО "Теплогазстрой" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.10.2008 (т. 118, л.д. 26-30), в котором стороны согласовали уменьшение цены договора до 67 445 340 руб. Кроме того, стороны договорились о том, что ООО "Лето" в счет оплаты по договору от 17.10.2008 перечисляет 2 700 000 руб. на расчетный счет ООО "ОВЭКС", 2 801 379 руб. 66 коп. - на расчетный счет ООО "Лифт Модерн".

09 декабря 2008 года между ООО "Лето" и ООО "Теплогазстрой" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 17.10.2008 (т. 118, л.д. 31-35), согласно которому ООО "Лето" в счет оставшейся оплаты по договору от 17.101.2008 перечисляет на расчетный счет ЗАО "Никифор" денежные средства на общую сумму 61 943 960 руб. 34 коп.

Получив от ООО "Дорожник" денежные средства в размере 47 000 000 руб. по договору займа от 26.12.2008, ООО "Лето" в период с 29.12.2008 по 31.12.2008 перечислило указанные денежные средства на расчетный счет ЗАО "Никифор" в счет оплаты за приобретенные объекты недвижимости, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Лето".

Сразу после регистрации за ООО "Лето" права собственности на указанные объекты недвижимости (29.12.2008), ООО "Лето" по договору купли-продажи от 29.12.2008 (т. 118, л.д. 53-57) передало в собственность ООО "Первая компания" вышеуказанные объекты недвижимости.

Помимо изложенного, ООО "Первая компания" получены денежные средства, перечисленные ООО "Дорожник" платежным поручением N 171 от 01.02.2010 по договору займа от 29.01.2010.

При этом ООО "Лето" перечислило на расчетный счет ЗАО "Никифор" денежные средства на общую сумму 57 143 960 руб. 34 коп., которые также были получены ООО "Лето" от ООО "Дорожник".

Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении вышеуказанных объектов недвижимости за счет денежных средств ООО "Дорожник", которые с 29.12.2008 по 27.02.2012 находились в собственности ООО "Первая компания".

В последующем ООО "Первая компания" в результате последовательно совершенных сделок (договор купли-продажи от 11.11.2012 (т. 118, л.д. 58-59), от 27.02.2012 (т. 118, л.д. 60-62) на безвозмездной основе передало указанные объекты недвижимости в собственность матери руководителя ООО "Первая компания" - Зэйдины Робеги.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А70-8790/2014 (т. 118, л.д. 77-89), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2015 (т. 118, л.д. 90-95), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора от 31.08.2011 в собственности ООО "Первая компания", имевшей задолженность в пользу должника по договорам от 26.12.2008 и от 29.01.2010 в общем размере 48 555 000 руб., был единственный дорогостоящий актив - вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на 31.08.2011 возврат задолженности по договорам займа от 26.12.2008 и от 29.01.2010 в размере 48 555 000 руб. был гарантирован и возможен за счет указанных объектов недвижимости стоимостью 67 445 340 руб., находящихся в собственности ООО "Первая компания".

Доводы Коноваловой Т.А. о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции, поскольку погашение займа имуществом противоречит нормам главы 42 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Факт наличия у заемщика имущества свидетельствует о возможности погашения возникшей на его стороне задолженности в сумме займа в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по возврату денежных средств. При этом обязательства заемщика по возврату суммы займа могут быть прекращены как надлежащим исполнением обязательств за счет денежных средств, полученных в результате реализации принадлежащих ему объектов недвижимости, так и посредством передачи указанного имущества в счет исполнения обязательств по договорам займа (отступное) или иным не противоречащим положениям действующего законодательства способом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие у ООО "Первая компания" имущества, свидетельствующего о возможности исполнения указанным лицом принятых по договорам займа от 26.12.2008 и от 29.01.2010 обязательств вне зависимости от наличия у указанного лица обязанности возвратить сумму займа денежными средствами.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что новый должник (сторона 3) по договору уступки права требования от 31.08.2011 - Коновалова Т.А., напротив, на момент совершения оспариваемого договора являлась неплатежеспособным лицом ввиду наличия у нее на указанную дату задолженности перед Быковым М.Р., подтвержденной вступившим в силу Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2011 по гражданскому делу N 2-379/2011.

Кроме того, согласно справке ООО "Дорожник" N 314 от 04.08.2011 заработная плата финансового директора Коноваловой Т.А. составляла 16 428 руб. 57 коп. (т. 118, л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2017 по настоящему делу судом первой инстанции предложено Коноваловой Т.А. представить доказательства наличия у нее финансовой возможности исполнить обязательства, принятые ею по договору уступки права требования от 31.08.2011, заключенного ООО "Дорожник", ООО "Первая компания" и Коноваловой Т.А., на момент совершения оспариваемой сделки.

Однако таких доказательств, в том числе, сведений о наличии у Коноваловой Т.А. иного дохода или имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства ООО "Первая компания", Коноваловой Т.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что возврат ею суммы займа обеспечивался возвратом Пшонко С.А. денежных средств в размере 50 миллионов рублей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ни решением Центрального районного суда в г. Тюмени от 18.12.2013 по иску Коноваловой Т.А. к Пшонко С.А., Пшонко М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, ни приговором Центрального районного суда в г. Тюмени от 14.03.2016 по делу N 1-19/2016 факт передачи Коноваловой Т.А. Пшонко С.А. денежной суммы в размере 50 миллионов рублей не установлен.

Доводы Коноваловой Т.А. об имевшейся возможности погасить задолженность со ссылкой на договоры залога и поручительства, заключенные ею с ООО "Первая компания", за счет реализации объектов недвижимости Зэйдиной Р., о фактическом погашении за счет указанного имущества кредита ООО "Дорожник" на сумму 76 500 000 руб., о намерении Коноваловой Р.А. погасить задолженность Коноваловой Т.А. за счет включенного в реестр требования к должнику, принятии собраниями кредиторов должника решений о продаже дебиторской задолженности Коноваловой Т.А. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Изложенные обстоятельства финансовую возможность исполнить обязательства по возврату сумм займа по договорам от 26.12.2008 и от 29.01.2010 непосредственно Коноваловой Т.А. ни на дату заключения договора уступки права требования от 31.08.2011, ни на дату возникновения обязательств по возврату сумм займа не подтверждают, в связи с чем правового значения для рассматриваемого обособленного спора не имеют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемого договора от 31.08.2011 Коновалова Т.А. являлась неплатежеспособным лицом, имела неисполненные обязательства на сумму более 23 000 000 руб., в собственности Коноваловой Т.А. имущество отсутствовало.

Таким образом, по оспариваемому договору от 31.08.2011 был переведен долг в размере 48 555 000 руб. с платежеспособного юридического лица - ООО "Первая компания", в собственности которого находилось дорогостоящее недвижимое имущество стоимостью 67 445 340 руб., на заведомо неплатежеспособное физическое лицо - Коновалову Т.А. которая имела неисполненные обязательства перед кредитором на сумму более 23 000 000 руб. не имела в собственности имущества и дохода, за счет которого неисполненные обязательства могли быть погашены.

В результате совершения указанной сделки фактически создана ситуация, при которой реальный возврат задолженности на сумму основного долга в размере 48 555 000 руб. в пользу ООО "Дорожник" стал невозможен, что повлекло за собой причинение значительного имущественного ущерба ООО "Дорожник" и его кредиторам.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о недоказанности нарушения истцом прав и законных интересов должника оспариваемой сделкой судом апелляционной инстанции отклоняются.

Помимо указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что о совершении договора от 31.08.2011 при злоупотреблении правом, также свидетельствует заинтересованность сторон оспариваемой сделки (совершение сделки аффилированными лицами, о чем указано выше по заявлению) с учетом того, что фактически сделка совершена должником исключительно в интересах ООО "Первая компания", генеральным директором которого являлась Коновалова Т.А., с намерением причинения вреда самому должнику (ООО "Дорожник"), его участникам и кредиторам.

Доводы Коноваловой Т.А. о недоказанности факта ее заинтересованности ввиду отсутствия у нее статуса единоличного исполнительного органа ООО "Дорожник" или лица, способного давать обязательные для должника и его сотрудников указания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В данном случае, Коновалова Т.А., на момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлась генеральным директором и единственным участником ООО "Первая компания", а также финансовым директором ООО "Дорожник", то есть занимала должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

О фактической заинтересованности Коноваловой Т.А. свидетельствует также следующие обстоятельства.

Приказом от 01.12.2008 N 362-ЛС генеральным директором ООО "Дорожник" Хамадяровым А.Г. финансовому Коноваловой Т.А. предоставлено право первой подписи (т. 356, л.д. 75).

Согласно объяснениям главного бухгалтера ООО "Дорожник" Панигиной С.Л. (т. 129, л.д. 36 - 37), полученным в рамках уголовного дела, в декабре 2008 года по прямому указанию директора предприятия Хамадярова А.Г. и финансового директора Коноваловой Т.А. на основании предоставленных договором займа перечислены денежные средства в размере около 47 миллионов рублей по договорам беспроцентных займов, в том числе, для ООО "Лето" и ООО "Первая компания".

Кроме того, как было указано выше, полученные ООО "Первая компания" недвижимые объекты в результате последовательно совершенных сделок на безвозмездной основе переданы в собственность матери Коноваловой Т.А. - Зэйдиной Робеги, что установлено вступившими в силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2015 по делу N А70-8790/2014.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о фактической заинтересованности Коноваловой Т.А. по отношению к ООО "Первая компания" и ООО "Дорожник" соответствуют материалам дела.

Доказательств того, что сделка совершена в интересах ООО "Дорожник", а не в целях причинения вреда ООО "Дорожник" и его кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество ООО "Первая компания" (после реорганизации - ООО "Пандора"), в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора уступки права требования от 31.08.2011 было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на достижение противоправной цели невозможности возврата займа ООО "Дорожник" за счет реализации недвижимого имущества, приобретенного фактически ООО "Первая компания" за счет средств ООО "Дорожник".

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ, признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 29 Постановления N 63 в виде восстановления задолженности ООО "Пандора", являющегося правопреемником ООО "Первая компания", перед ООО "Дорожник" в размере 48 555 000 руб., является правомерным.

Доводы подателя жалобы о недоказанности возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов должника в результате признания спорной сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу N А70-1140/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 признан недействительным договор дарения, заключенный между ООО "Первая компания" и Зэйдиной Робегой, применены последствия недействительности сделки: с Зэйдиной Робеги в конкурсную массу ООО "Пандора" взыскано 77 301 123 руб., на Зэйдину Робегу возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Пандора" недвижимое имущество:

- нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1427, 8 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-25;

- доля в размере 2072/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 8 кв. м, этаж: цокольный, 1, 5, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж); 1,2,8,20,28, 29 (1 этаж), 2, 3,14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж);

- доля в размере 2072/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, назначение: нежилое, общей площадью 1013,1 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1, 3-5.

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности договора уступки права требования от 31.08.2011 в виде восстановления задолженности ООО "Пандора" перед ООО "Дорожник" может повлечь восстановление нарушенных имущественных прав должника и его кредиторов путем пропорционального удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве ООО "Пандора".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина