Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 18АП-4982/17

г. Челябинск

03 июля 2017 г.

Дело N А07-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кошкиной Линары Ришатовны, Костюка Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-17200/2014 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Кошкиной Линары Ришатовны - Орлов Александр Алексеевич (паспорт, доверенность N 1-462 от 28.02.2017);

индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича - Мунасыпов Ильдар Равильевич (паспорт, доверенность N 6-4059 от 31.07.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича (далее - Костюк А.А., должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 индивидуальный предприниматель Костюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича утвержден Гладилов Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гладилова Н.Н., он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - Даниленков А.В.).

Конкурсный кредитор - Митрофанов Владимир Анатольевич (далее - Митрофанов В.А.) 30.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.06.2014 купли-продажи доли в объектах недвижимости:

- гараж, 1-этажный общая площадь 316.9 кв.м литер В 1971 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7Е,

- трансформаторная будка, 1-этажный, общая площадь, 21,50 кв.м, литер И 1982 года постройки: адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7Г,

- столярная мастерская,1-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, литер Е 1989 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7В,

- холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м, литер Ж 1985 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7Б,

- холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м, литер Д 1988 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7Ж,

- здание базы N 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв.м, литер А 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7Д.

заключенного между Костюк Андреем Алексеевичем и Костюк Марией Ивановной (далее - Костюк М.И.).

Определением от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Бушина Ольга Владимировна (т. 1 л.д. 70-71).

Определением от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кошкина Линара Ришатовна (далее - Кошкина Л.Р.) (т. 4 л.д. 63-64).

Заявлением от 01.12.2015 (т. 7 л.д. 93-98) Митрофанов В.А. уточнил свое требование, просил признать недействительными: сделку должника с Костюк М.И. от 06.06.2014, последующие сделки между Костюк М.И. и Бушиной О.В. от 31.03.2015, между Бушиной О.В. и Кошкиной Л.Р. от 12.05.2015 и применить последствия указанных сделок в виде истребования из чужого незаконного владения Бушиной О.В. и Кошкиной Л.Р. имущества в натуре по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кошкин Виктор Александрович, Стрелец Виктор Филиппович, Лазарев Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити Ритейл" (т. 7 л.д. 167-169).

Определением от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митрофанова Любовь Николаевна (т. 8 л.д. 43-44).

08.06.2016 конкурсный управляющий Даниленков А.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с Костюк М.И. от 06.06.2014, Костюк М.И. с Бушиной О.В. от 31.03.2015, Бушиной О.В. с Кошкиной Л.Р. от 12.05.2015 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде истребования из чужого незаконного владения Бушиной О.В. и Кошкиной Л.Р. имущества в натуре (т. 11 л.д. 45-51).

16.06.2016 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Даниленкова А.В. и кредитора Митрофанова В.А.

Определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бушин Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 заявления конкурсного управляющего Даниленкова А.В. и конкурсного кредитора Митрофанова В.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2014, заключенный между Костюком Андреем Алексеевичем и Костюк Марией Ивановной. Применил последствия недействительности указанной сделки. Взыскал с Костюк Марии Ивановны в пользу Костюка Андрея Алексеевича 1 452 500 рублей. Обязал Костюк Марию Ивановну передать Костюку Андрею Алексеевичу доли в нежилых помещениях, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская 7Д, общей площадью 53,2 кв.м. в составе:

- помещение N 29 (бойлерная), общей площадью 35,2 кв.м.;

- помещение N 28 (коридор для входа в бойлерную), общей площадью

7,3 кв.м.;

- помещение N 27 (электрощитовая), общей площадью 6,8 кв.м.;

- помещение N 26 (коридор со входом в электрощитовую), общей

площадью 3,9 кв.м.

Этим же судебным актом суд обязал Кошкину Линару Ришатовну передать Костюку Андрею Алексеевичу 1/3 доли в нежилых помещениях общей площадью 295,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская 7Д, кадастровый (условный) номер 02:59:020204:651 и 1/2 доли в нежилых помещениях общей площадью 1 311,1 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская 7Д, кадастровый (условный) номер 02:59:020204:662.

Производство по заявленным требованиям к Бушиной Ольге Владимировне прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом Костюк Андрей Алексеевич и Кошкина Линара Ришатовна (далее - податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили определение от 04.04.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредитора Митрофанова В.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник Костюк А.А. указал, что судом необоснованно принято уточнение требований конкурсного управляющего и кредитора Митрофанова В.А. относительно первоначально заявленных, а именно, изначально оспаривалась лишь сделка от 06.06.2014 с Костюк М.И., впоследствии заявители необоснованно уточнили их, дополнив требованиями о возврате имущества от Бушиной О.В. и Кошкиной Л.Р., то есть требования по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации были заменены на требования по ст. ст. 301 и 302 указанного Кодекса. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом Газдалетдиновым А.М. сделаны необоснованные выводы о цене отчужденного имущества. Наличие недочетов в выводах указанного эксперта отражено в заключениях специалистов Саттарова Р.Н. и Гилязовой А.М., которые неправомерно не приняты судом во внимание. Должник указывает, что Костюк М.И. не было известно о признаках его неплатежеспособности, суд не учел, что на дату сделку Костюк М.И. был 81 год, выводы суда об осведомленности Костюк М.И. построены лишь на факте родства с должником (Костюк М.И. является матерью должника). При этом Костюк А.А. на дату сделки признаками банкротства не обладал, требования кредиторами заявлены лишь после обращения Костюка А.А. с заявлением о своем банкротстве, при этом должник обладал имуществом достаточным для удовлетворения кредиторских требований. Вывод суда об отсутствии у Костюк М.И. 12 000 000 руб. для оплаты имущества по договору от 06.06.2014 противоречат материалам дела, поскольку в дело представлен договор займа от 02.06.2014, согласно которому Попов В.П. передал Костюк М.И. сумму 10 000 000 руб., в деле имеются нотариально заверенные пояснения Попова В.П., подтверждающего факт выдачи займа. Выводы суд о злоупотреблении правом при совершении сделок необоснованны, на момент отчуждения имущества Костюк М.И. в пользу Бушиной О.В., ограничений в распоряжении имуществом не имелось, равно как и на дату сделки между Бушиной О.В. и Кошкиной Л.Р. Цель причинения вреда кредиторам со стороны Костюк М.И. не установлена и не доказана. Довод суда о заинтересованности между Костюк М.И. и Бушиной О.В. не обоснован, поскольку Бушина О.В. являлась лишь сестрой супруги должника, а Костюк М.И. его матерью. При этом Кошкина Л.Р. однозначно является добросовестным приобретателем, поскольку не является родственником должника, более того брак между Кошкиным В.А. и Кошкиной Л.Р. на дату сделки был расторгнут. Со стороны Кошкиной Л.Р. представлены доказательства наличия у нее денежных средств для расчета за приобретенное имущество у Бушиной О.В., суд не дал должной оценки представленным в дело декларациям о доходе Кошкиной Л.Р. за период 2013-2015 г.г. Судом не обоснованно отклонено ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим Даниленковым А.В. Указанное является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Кошкина Л.Р. также указывает на необоснованность изменения предмета и основания иска. Отмечает отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на признание недействительным договора между Бушиной О.В. и Кошкиной Л.Р., при этом судом применены последствия недействительности сделки, обязывающие Кошкину Л.Р. возвратить имущество Костюку А.А. Финансовая возможность для расчета за приобретенное у Бушиной О.В. имущество, подтверждена Кошкиной Л.Р. декларациями о доходе за период 2013-2015 г.г. на сумму свыше 17,5 млн. руб., однако данным доказательствам соответствующая оценка не дана. Кошкина Л.Р. не является родственником Бушиной О.В. и должника, более того брак между Кошкиным В.А. и Кошкиной Л.Р. на дату сделки был расторгнут. Суд не учел, что по договору с Бушиной О.В. была предусмотрена оплата за имущество в рассрочку, в договоре от 12.05.2015 имелись ограничения в виде ипотеки в пользу продавца. Совокупность оснований для признания недействительной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказана.

В судебном заседании представитель Кошкиной Л.Р. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Костюка А.А. поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества отчужденного по договору от 06.06.2014, ссылаясь на нарушения (ошибки) и неточности, допущенные экспертом Газдалетдиновым А.М., отметив, что наличие недочетов в выводах указанного эксперта отражено в заключениях специалистов Саттарова Р.Н. и Гилязовой А.М.

Представитель кредитора Митрофанова В.А. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и удовлетворения апелляционных жалоб Кошкиной Л.Р. и Костюка А.А., просил оставить без изменения определение суда от 04.04.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство подателя жалобы Кошкиной Л.Р. о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение ООО "Информ-Эксперт" N 72/16, проведенное экспертом Газдалетдиновым А.М. каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство Кошкиной Л.Р. о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Само по себе представление заключений сторонних специалистов Саттарова Р.Н. и Гилязовой А.М. не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку являются частным мнением данных лиц. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, подателем жалобы не указано каким образом те недостатки, которые отмечены указанными специалистами, повлияли на выводы эксперта Газдалетдинова А.М., соответственно наличия сомнений в достоверности экспертного заключения ООО "Информ-Эксперт" N 72/16 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Костюк Андрей Алексеевич, Митрофанов Владимир Анатольевич, Стрелец Виктор Филиппович и Кошкин Виктор Александрович владели на праве общедолевой собственности (по доли каждый) следующими объектами недвижимости:

- гараж, 1-этажный общая площадь 316.9 кв.м литер В 1971 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7Е,

- трансформаторная будка, 1-этажный, общая площадь, 21,50 кв.м, литер И 1982 года постройки: адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7Г,

- столярная мастерская,1-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, литер Е 1989 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7В,

- холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м, литер Ж 1985 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7Б,

- холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м, литер Д 1988 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7Ж,

- здание базы N 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв.м, литер А 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7Д.

Кошкин В.А. обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к Костюку А.А., Митрофанову В.А., Стрелец В.Ф. о выделе доли из общего имущества. В рамках данного спора по заявлению Митрофанова В.А. определением суда от 06.08.2012 были приняты обеспечительные меры, налагающие запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении указанного выше имущества (л.д. 140-141 т.1). В связи с разрешением судебного спора, определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2012 (л.д.44-45 т.1).

На следующий день после отмены обеспечительных мер, по договору купли-продажи от 06.06.2014 Костюк Андрей Алексеевич продал своей матери Костюк Марии Ивановне принадлежащие ему доли в указанных выше объектах недвижимости. Цена сделки составила 12 000 000 руб. (л.д. 12-13 т.1)

В отношении здания базы N 1, 2-этажной, общей площадью 3283,2 кв.м, литер А 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7Д, судом первой инстанции установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу N 2-1824/2014 удовлетворен иск Стрелец В.Ф., Кошкина В.А., Костюк М.И. о выделе доли в общей долевой собственности в натуре. Прекращено право общей долевой собственности Стрелец В.Ф., Кошкина В.А., Костюк М.И., Митрофанова В.А. на здание базы. Выделено Стрелец В.Ф., Кошкину В.А., Костюк М.И. в общую долевую собственность по 1/3 нежилые помещения общей площадью 2 410,1 кв.м. (278,8+1865+266,3). Выделено Митрофанову В.А. в собственность нежилые помещения общей площадью 819,8 кв.м. (432+387,8). В общей долевой собственности Стрелец В.Ф., Кошкина В.А., Костюк М.И., Митрофанова В.А. оставлены по доли в нежилых помещениях площадью 53,2 кв.м, в том числе помещение N 29 (бойлерная), общей площадью 35,2 кв.м.; помещение N 28 (коридор для входа в бойлерную), общей площадью 7,3 кв.м.; - помещение N 27 (электрощитовая), общей площадью 6,8 кв.м.; помещение N 26 (коридор со входом в электрощитовую), общей площадью 3,9 кв.м. (л.д. 140-148 т.3).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу N 2-1824/2014 оставлено без изменений (л.д. 130-139 т.3).

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан осуществлена государственная регистрация изменений.

Сведений об образовании новых объектов недвижимости (присвоении кадастрового (условного) номера) в отношении нежилых помещений Митрофанова В.А. общей площадью 819,8 кв.м. (432+387,8), а также в отношении долевой собственности Стрелец В.Ф., Кошкина В.А., Костюк М.И., Митрофанова В.А. по доли площадью 53,2 кв.м., у суда не имеется.

В отношении нежилых помещений Стрелец В.Ф., Кошкина В.А., Костюк М.И. общей долевой собственности по 1/3 общей площадью 2 410,1 кв.м. (разделено на 295,3 и на 2114,9), Управлением Росреестра по Республике Башкортостан образованы следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения общей площадью 295,3 кв.м. по 1/3 доли Стрелец В.Ф., Кошкин В.А., Костюк М.И., присвоен кадастровый (условный) номер 02:59:020204:651 (Этаж N 1, Этаж N 2, номера на поэтажном плане 20, 21, 22,

1-18);

- нежилые помещения общей площадью 2114,9 кв.м. по 1/3 доли Стрелец В.Ф., Кошкин В.А., Костюк М.И., присвоен кадастровый (условный) номер 02:59:020204:648 (Этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 32, 33, 34, 34а, 35, 36, 37, 37а, 37б, 38, 40).

Впоследствии Костюк Мария Ивановна по договору купли-продажи от

31.03.2015 продала Бушиной Ольге Владимировне по доли в объектах недвижимости: гараж, 1-этажный общая площадь 316.9 кв.м., трансформаторная будка, 1-этажная, общая площадь, 21,50 кв.м, столярная мастерская,1-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м, холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м приобретенных по договору от 06.06.2014 у своего сына, а также по 1/3 доли в нежилом помещении общей площадью 295,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:59:020204:651 и объекте площадью 2114,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:59:020204:648 (л.д. 88-90 т.2). Цена сделки составила 12 100 000 руб.

Судом установлено, что Бушина Ольга Владимировна является родной сестрой супруги должника - Костюк Анжелики Владимировны (л.д. 55-57 т.8).

В настоящий момент собственником доли в объектах недвижимости -

гараж, 1-этажный общая площадь 316.9 кв.м., трансформаторная будка, 1-этажная, общая площадь, 21,50 кв.м, столярная мастерская,1-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м, холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м является Бушина Ольга Владимировна.

В свою очередь Бушина Ольга Владимировна 12.05.2015 по договору купли-продажи продала Кошкиной Линаре Ришатовне 1/3 доли в нежилом помещении общей площадью 295,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:59:020204:651 и объекте площадью 2114,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:59:020204:648 (л.д. 119-120 т.3). Цена сделки составила 11 500 000 руб.

Судом также установлено, что по договору дарения от 02.04.2015 Кошкин Виктор Александрович подарил Кошкиной Линаре Ришатовне принадлежащие ему 1/3 своей доли в нежилом помещении общей площадью 295,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:59:020204:651 и объекте площадью 2114,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:59:020204:648 (л.д. 109-110 т.3).

В связи с чем, в настоящее время собственниками нежилых помещений общей площадью 295,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:59:020204:651 (Этаж N 1, Этаж N 2, номера на поэтажном плане 20, 21, 22, 1-18) являются:

- Кошкина Линара Ришатовна 2/3 доли;

- Стрелец Виктор Филиппович 1/3 доли.

По объекту площадью 2114,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:59:020204:648 собственниками являлись Стрелец В.Ф., Кошкин В.А., Костюк М.И. (по 1/3 доли), после дарения Кошкиным В.А. своей доли Кошкиной Л.Р., доли перераспределились следующим образом:

- Кошкина Линара Ришатовна 2/3 доли;

- Стрелец Виктор Филиппович 1/3 доли.

Затем 25.12.2015 между Кошкиной Л.Р. (2/3) и Стрелец В.Ф. (1/3) подписан договор выдела доли, по которому:

- Стрелец В.Ф. перешло право собственности на часть нежилых помещений полезной площадью 803,8 кв.м., номер на этаже 3А (три А);

- Кошкиной Л.Р. перешло право собственности на часть нежилых помещений полезной площадью 1 311,1 кв.м., номер на этаже 4А (четыре А).

При этом, каких-либо конкретных помещений в договоре о выделе доли не оговорено.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан осуществлена государственная регистрация изменений. Объект площадью 2 114,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:59:020204:648 ликвидирован. Образовано два новых объекта:

- нежилые помещения площадью 803,8 кв.м., номер на этаже 3А, собственником является Стрелец В.Ф., присвоен кадастровый (условный) номер 02:59:020204:663.

- нежилые помещения площадью 1 311,1 кв.м., номер на этаже 4А, собственником является Кошкина Л.Р., присвоен кадастровый (условный) номер 02:59:020204:662.

Определением от 19.08.2014 по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

30.03.2015 кредитор Митрофанов В.А. (требования на общую сумму 2 582 883,48 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 12.12.2014 и от 17.02.2015) обратился с заявлением о недействительности сделки - договора купли-продажи от 06.06.2014 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, уточнив затем свои требования, просил признать недействительными: сделку должника с Костюк М.И. от 06.06.2014, последующие сделки между Костюк М.И. и Бушиной О.В. от 31.03.2015, между Бушиной О.В. и Кошкиной Л.Р. от 12.05.2015 и применить последствия указанных сделок в виде истребования из чужого незаконного владения Бушиной О.В. и Кошкиной Л.Р. имущества должника в натуре.

Впоследствии, 08.06.2016 конкурсный управляющий Даниленков В.А. также ссылаясь на то, что сделка должника - договор купли-продажи от 06.06.2014 является недействительной, как совершенная с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (специальное основание), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (общегражданские основания) обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить положения ст. 167 и ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать возвратить Костюк М.И., Бушину О.В. и Кошкину Л.Р. имущество должника, перешедшее к ним в результате последовательных сделок - между Костюк М.И. и Бушиной О.В. 31.03.2015, между Бушиной О.В. и Кошкиной Л.Р. 12.05.2015.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 06.06.2014 является недействительной, поскольку совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент заключения и исполнения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена с заинтересованным лицом, по заниженной цене, а значит с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Также суд пришел к выводу о мнимости сделки ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ее фактическое исполнение. Указал на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении оспариваемой сделки, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы. Применил соответствующие последствия недействительности сделки, а также удовлетворил виндикационный иск к Кошкиной Л.Р.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из находящегося в открытом доступе на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве протокола собрания кредиторов должника от 15.06.2017 следует, что размер кредиторских требований к должнику составляет 19 527 434,09 руб., соответственно кредитор Митрофанов В.А., чьи требования на сумму 2 582 883,48 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 12.12.2014 и от 17.02.2015, обладает соответствующим правом на оспаривание сделок.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемая конкурсным управляющим и кредитором сделка по отчуждению имущества должника своей матери совершена 06.06.2014, то есть менее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что имущество продано по заниженной цене. Так экспертным заключением ООО "Информ-Эксперт" N 72/16 (эксперт Газдалетдинов А.М.) установлено, что общая стоимость отчужденных объектов составляла 26 567 500 руб. (т. 14), а именно:

1. здание базы N 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв.м, литер А 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7д - 25 115 000 руб.;

2. гараж, 1-этажный общая площадь 316.9 кв.м литер В 1971 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7е - 607 500 руб.;

3. трансформаторная будка, 1-этажный, общая площадь, 21,50кв.м, литер И 1982 года постройки: адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7г - 45 000 руб.;

4. столярную мастерскую,1-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, литер Е 1989 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7в - 150 000 руб.;

5. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м, литер Ж 1985 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 76 - 232 500 руб.;

6. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м, литер Д 1988 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7ж - 417 500 рублей.

При этом по условиям договора от 06.06.2014 цена за все имущество была определена в размере 12 000 000 руб., то есть занижена более чем в 2 раза.

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорной сделки (06.06.2014) у должника имелись иные кредиторы по денежным обязательствам, перед которыми должник прекратил исполнение, следовательно, имел место признак неплатежеспособности должника, в частности имелись неисполненные обязательства перед Митрофановым В.А. за 2011-2013 годы, а также АО "Сбербанк России", Лазаревым В.В. (ранее кредиторы Пожалов А.В., ООО "Держава") (л.д. 29 т.8). Доводы должника о том, что указанные кредиторы предъявили свои требования лишь в деле о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии долга на дату сделки. Как верно отметил суд первой инстанции, о признаке неплатежеспособности свидетельствовал и сам факт обращения должника 18.08.2014 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом установлено и должником не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена должником с Костюк М.И., которая является его матерью, а значит сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Костюк М.И. не является индивидуальным предпринимателем, либо лицом контролирующим деятельность какой-либо организации (иного суду не доказано), а следовательно, судом поставлена под сомнение целесообразность приобретения имущества должника в личных целях, при том что, как указал сам должник, на момент совершения сделки Костюк М.И. исполнилось 81 год. Равно как и не доказана должником целесообразность отчуждения своего имущества в пользу матери накануне возбуждения дела о своем банкротстве.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у Костюк М.И. не было возможности осуществления встречного предоставления на сумму 12 000 000 руб. Изначально Костюк М.И. ссылалась на то, что денежные средства являются ее личными накоплениями, а также получены в результате реализации акций ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и накоплений старшего сына Костюк В.А. (л.д. 126 т.4), однако соответствующих доказательств не представила. Впоследствии в дело был представлен договор займа Костюк М.И. с ИП Поповым В.П. от 02.06.2014 на сумму 10 000 000 руб., пояснения Попова В.П. о передаче денег Костюк М.И. (л.д. 109 т. 13), однако данный договор с актом приема-передачи денежных средств от 02.06.2014 также не является доказательством наличия денежных средств у Костюк М.И., на что правомерно указано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Данный подход суд апелляционной инстанции полагает применимым и при проверке обстоятельств возможности оплаты имущества, приобретенного у должника.

В данном случае, оценка представленных в дело доказательств, правомерно не позволила суду сделать вывод о наличии у Костюк М.И. денежных средств в сумме 12 000 000 руб. для осуществления оплаты по договору от 06.06.2014. Сведений об источнике доходов Попова В.П. в деле не имеется, целесообразность выдачи крупного займа пожилому человеку не подтверждена.

При этом в соответствии с абзацем 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Материалами дела не подтверждается, что должник получил встречное исполнение за переданное имущество по подозрительному договору от 06.06.2014.

Таким образом, факт исполнения обязательства по оплате имущества Костюк М.И. не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом само по себе указание на проведение оплаты не является доказательством осуществления таковой, в связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что покупатель не оплатил стоимость имущества, полученного по договору от 06.06.2014.

Обстоятельства дела указывают на отсутствие экономического смысла в совершении сделки и направленность ее исключительно на вывод имущества должника с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, как следствие, причинение вреда его кредиторам. При таких обстоятельствах, заключение спорного договора следует признать злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Костюк М.И. в пользу должника суммы 1 452 000 руб., составляющих стоимость имущества: доли в объектах недвижимости: гараж, 1-этажный общая площадь 316.9 кв.м., трансформаторная будка, 1-этажная, общая площадь, 21,50 кв.м, столярная мастерская,1-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м, холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м приобретенных по договору от 06.06.2014 и отчужденных впоследствии в пользу Бушиной О.В. по договору от 31.03.2015. Стоимость имущества определена судом с учетом выводов изложенных в экспертном заключении ООО "Информ-Эксперт" N 72/16 о стоимости этих отчужденных объектов. При этом суд верно отметил, что применение последствий в виде взыскания стоимости указанного имущества с Костюк М.И. не лишает возможности предъявления иска к Бушиной О.В. вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, поскольку рассмотрение виндикационного иска к ней в арбитражном суде невозможно, ввиду отсутствия у Бушиной О.В. статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 156 т.7) и неподсудности такого иска арбитражному суду. С учетом изложенного производство по требованиям к Бушиной О.В. прекращено судом правомерно.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Судом также правомерно возложена обязанность на Костюк М.И. по возврату оставшегося в ее собственности имущества: доли в нежилых помещениях площадью 53,2 кв.м, в том числе помещение N 29 (бойлерная), общей площадью 35,2 кв.м.; помещение N 28 (коридор для входа в бойлерную), общей площадью 7,3 кв.м.; помещение N 27 (электрощитовая), общей площадью 6,8 кв.м.; помещение N 26 (коридор со входом в электрощитовую), общей площадью 3,9 кв.м.

Относительно удовлетворенных требований об истребовании имущества от Кошкиной Линары Ришатовны суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у Кошкиной Л.Р. подтверждается материалами дела (л.д. 101-104 т.7), следовательно, виндикационный иск к Кошкиной Л.Р. относится к подсудности Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Фактически требования кредитора Митрофанова В.А. и конкурсного управляющего к Кошкиной Л.Р., после уточнения требований, направлены на возврат имущества выбывшего из владения должника по недействительной сделке путем заявления виндикационного иска, а соответственно доводы апелляционных жалоб об одновременном изменении заявителями предмета и основания иска необоснованны.

Материалы дела свидетельствуют, что сделки по перепродаже имущества должника совершены между Костюк М.И. и Бушиной О.В. - 31.03.2015, между Бушиной О.В. и Кошкиной Л.Р. - 12.05.2015, то есть в период, когда не действовали обеспечительные меры по определению суда от 05.02.2015. поскольку ошибочно были отменены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 указанное постановление суда апелляционной инстанции было отменено, определение суда первой инстанции от 05.02.2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению кредитора Митрофанова В.А. оставлено в силе.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 302 ГК РФ, у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано его собственником во всех случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сестра супруги должника Бушина О.В. по договору купли-продажи от 12.05.2015 продала Кошкиной Линаре Ришатовне 1/3 доли в нежилом помещении общей площадью 295,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:59:020204:651 и объекте площадью 2114,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:59:020204:648 (л.д. 119-120 т.3). В свою очередь Кошкина Л.Р. являлась супругой Кошкина В.А., являвшегося ранее совладельцем имущества, которым также владел должник Костюк А.А. и которым он распорядился по признанной судом недействительной сделке от 06.06.2014.

В соответствии с положениями ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Понятие группы лиц дано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Тот факт, что брак между супругами Кошкиными был расторгнут по решению суда от 09.01.2013 не опровергает вывода суда о заинтересованности и наличии общей цели сделок совершенных со злоупотреблением, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы. Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от 02.04.2015 Кошкин Виктор Александрович подарил Кошкиной Линаре Ришатовне принадлежащие ему 1/3 своей доли в нежилом помещении общей площадью 295,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:59:020204:651 и объекте площадью 2114,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:59:020204:648 (л.д. 109-110 т.3). Таким образом, и после расторжения брака супруги вели совместный бизнес, безвозмездно распоряжаясь имуществом один в пользу другого, а значит имели общие цели.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно указал, что, передавая имущество должника по цепочке все стороны сделки, являющиеся заинтересованными по отношению друг к другу лицами, знали о том, что это фактически является выводом имущества и кредиторы не смогут погасить свои требования за счет этого имущества.

С учетом произведенных действий по изменению соотношения долей в объекте здания базы N 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв.м, литер А 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7Д, выделения собственникам имущества помещений в натуре по решению суда и перераспределения собственниками долей в выделенных в натуре помещениях, с образованием помещений имеющих новые кадастровые (условные) номера, отличные от того, которое здание базы N 1 имело изначально, суд первой инстанции верно определил то имущество, которое подлежит возврату Кошкиной Л.Р. в конкурсную массу должника Костюка А.А. Доводов о том, что имущество возвращенное в конкурсную массу несоразмерно доле, которой владел Костюк А.А. до совершения сделки от 06.06.2014 апелляционные жалобы не содержат.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии достаточных и безусловных доказательств оплаты имущества как со стороны Бушиной О.В., так и со стороны Кошкиной Л.Р. В материалах дела отсутствуют доказательства получения дохода Бушиной О.В. от реализации имущества в пользу Кошкиной Л.Р., финансовая возможность проведения расчетов Бушиной О.В. с Костюк М.И. также не подтверждена соответствующими доказательствами. Согласно справке от 23.12.2015 Бушина О.В. не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 156 т.7), а согласно справке от 12.02.2016 N 10-41/01442 МИФНС N 25 по РБ налоговый орган не располагает сведениями о доходах Бушиной О.В. за последние 5 лет (л.д. 47 т.8), свое финансовое положение Бушина О.В. не подтвердила.

Довод Кошкиной Л.Р. о том, что финансовая возможность для расчета за приобретенное имущество у Бушиной О.В., подтверждена ей представленными в дело декларациями о доходе за период 2013-2015 г.г. на сумму свыше 17,5 млн. руб. (л.д. 103-108 т.13) суд апелляционной инстанции отклоняет, так само по себе наличие дохода в указанный период не свидетельствует о том, что денежные средства накопленные за 3 года были направлены на расчеты с Бушиной О.В. Какой-либо доход Бушина О.В. незадекларировала. При этом также следует учесть, что согласно справке от 12.02.2016 N 10-41/01442 МИФНС N 25 по РБ в отношении доходов Кошкиной Л.Р. за последние 5 лет, последний отчетный период - 2013 год, доход за который составил 20 873 руб., работодатель ООО "Калинка" (л.д. 47 т.8). Указание в договоре от 12.05.2015 на обременение имущества ипотекой, также не свидетельствует о проведении расчетов с Бушиной О.В., что в совокупности с установленными судом обстоятельствами отсутствия оплаты за имущество как со стороны Бушиной О.В., так и со стороны Костюк М.И., свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы Костюка А.А. безвозмездно.

Вывод суда о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки не истек, также является верным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление кредитором Митрофановым В.А. было подано в суд 30.03.2015, конкурсным управляющим 08.06.2016, должник признан банкротом 20.03.2015. При этом из определения суда от 07.04.2016 об отстранении бывшего конкурсного управляющего Гладилова Н.Н. следует, что последний уклонялся от оспаривания сделок по требованию кредитора Митрофанова В.А., а Даниленков А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника лишь 15.04.2016.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной как кредитор, так и конкурсный управляющий Даниленков А.В. не пропустили не только трехгодичный срок для обращения в суд, подлежащий применению в случае если установлено, что сделка совершена со злоупотреблением правом, но и годичный срок исковой давности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателей жалоб, поскольку в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 по делу N А07-17200/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кошкиной Линары Ришатовны, Костюка Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева