Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 19АП-5419/14

г. Воронеж

26 июня 2017 г.

Дело N А48-128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эллипс": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2017 по делу N А48-128/2014 (судья Игнатова Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ОГРН 1137847471453, ИНН 784001001) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - ООО "Эллипс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило произвести замену кредитора - ООО "Инжсервис" на правопреемника - ООО "Эллипс".

В качестве основания своего требования ООО "Эллипс" ссылалось на договор уступки прав (требования) от 02.11.2016, заключенный между ООО "Инжсервис" и ООО "Эллипс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "Эллипс" отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эллипс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Эллипс" и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Чернявский И.В. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Спецстрой-М" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 заявление ИП Чернявского И.В. (поступившее в арбитражный суд ранее настоящего заявления) о признании ООО "Спецстрой-М" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения и отказано во введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2014 заявление ООО "Магистраль" (поступившее в арбитражный суд ранее настоящего заявления) о признании ООО "Спецстрой-М" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения и отказано во введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015 заявление ИП Чернявского И.В. (поступившее в арбитражный суд ранее настоящего заявления) о признании ООО "Спецстрой-М" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения и отказано во введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 заявление Давыденко А.В. (правопредшественники ИП Калитин Ю.В., Иванов О.И., Ермолаев А.Г.) (поступившее в арбитражный суд ранее настоящего заявления) о признании ООО "Спецстрой-М" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения и отказано во введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 совместное заявление ИП Калитина Ю.В., ИП Чернявского И.В., Иванова О.И. (правопреемник ИП Калитина Ю.В.) о признании ООО "Спецстрой-М" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения и отказано во введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 заявление ИП Чернявского Игоря Викторовича (правопреемник ООО "Прайм-Сервис") о признании ООО "Спецстрой-М" несостоятельным (банкротом) также было оставлено без рассмотрения и отказано во введении наблюдения.

ООО "Инжсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Спецстрой-"М" (далее - должник), в котором просило суд признать требования ООО "Инжсервис" к ООО "Спецстрой-М" обоснованными в сумме 1 769 323,96 руб.; ввести в отношении ООО "Спецстрой -"М" процедуру наблюдения; временным управляющим должника утвердить арбитражного управляющего Меркулову Н.В., включить требования "Инжсервис" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 769 323,96 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 заявление кредитора было принято судом к производству.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ООО "Эллипс" (цедент) и ООО "Инжсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию права (требования) к ООО "Спецстрой М" по судебному решению, вынесенному Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-1428/2013 от 14.05.2013 в сумме 1 769 323,96 руб.

В соответствии с п. 2.1 за уступаемое право (требование), цессионарий производит оплату цеденту в размере 1 500 000 руб.

Расчет по договору уступки права требования цессионарий на момент подписания договора произвел в полном объеме по приходно - кассовому ордеру от 02.11.2016 N 249.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом перевода долга может быть лишь передаваемая обязанность, которая должна быть индивидуально определена в договоре (предмет долга, его содержание, основания возникновения долга, стороны обязательства).

Как верно указал суд первой инстанции, договор уступки прав (требований) от 02.11.2016 противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно договору уступки от 02.11.2016 цессионарием является ООО "Инжсервсис", а цедентом - ООО "Эллипс". Исходя из условий договора, цедент уступает цессионарию право требования, то есть ООО "Эллипс" уступает право требования, а ООО "Инжсервис" принимает право требования, которое принадлежит ему.

Исходя из приведенного, суд первой инстанции признал договор не заключенным в связи с отсутствием предмета договора.

Кроме того, суд указал, что копии документов, представленные ООО "Эллипс", не соответствуют требованиям ч.8. ст.75 АПК РФ, а подлинники документов суду не представлены.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В том случае, если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Судом первой инстанции при оценке допустимости представленных копий по аналогии были применены требования, содержащиеся в Постановлении Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, в соответствии с которым копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Применительно к утверждённым данным постановлением стандартам оформления организационно-распорядительной документации, копия должна содержать запись "верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату заверения.

Учитывая, что указанные выше копии не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что их тождество подлинникам было засвидетельствовано представляемым лицом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст.75 АПК РФ они не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, верным.

Одновременно, суд рассмотрел ходатайство ООО "Инжсервис" о фальсификации доказательств (договора уступки прав (требования) от 02.11.2016 и квитанции ПКО "Инжсервис" от 02.11.2016 N 249) и осуществил проверку обстоятельств, в подтверждение которых они были представлены.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражным судом в порядке п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ было предложено заявителю исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Заявитель от исключения документов из числа доказательств по делу отказался.

Судом было установлено, что в письменном заявлении от 09.01.2017 директор ООО "Инжсервис" указал, что договор уступки прав (требования) от 02.11.2016 с ООО "Эллипс" им не заключался и не подписывался в г. Санкт - Петербурге, так как в это время он не находился в данном городе; о заявлении ООО "Эллипс" о правопреемстве и договоре уступки, представленном в материалы дела узнал от представителя Гарбуз А.Н.; денежных средств в размере 1 500 000 руб. от Курочкина Е.В. (руководителя ООО "Эллипс") он не получал, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.11.2016 N 249 не подписывал и не видел.

Представитель ООО "Инжсервис" пояснил, что организация ведет учет операций с наличными денежными средствами с применением электронной системы учета (программа 1С бухгалтерия). В соответствии с данными учета за период с 01.11.2016 года и по 29.11.2016 года денежные средства от ООО "Эллипс" в кассу организации не поступали. Приходно-кассовый ордер от 02.11.2011 года за N 249 не составлялся что подтверждается, в том числе и номерами финансовых документов, имеющих сплошную нумерацию в системе бухгалтерского учета.

Также в подтверждение своей позиции о фальсификации доказательств представитель ООО "Инжсервсис" представил на обозрение суда оригинал кассовой книги. В судебном заседании судом обозревалась представленная ООО "Инжсервис" кассовая книга за 2016 год, согласно которой в ноябре 2016 года только 15 и 29 числа отражены приход и расход денежных средств по кассе. Предыдущая операция совершена по кассовой книге 28.10.2016 года, последующая операция - 06.12.2016 года. Представленные в материалы дела копии кассовой книги за 15 и 29.11.2016 года в полном объеме (по оформлению и содержанию) соответствуют оригиналу (подлинному экземпляру) кассовой книги на 2016 года, обозренной в судебном заседании. Кассовая книга прошита, листы пронумерованы, всего 35 листов скреплены подписями директора и главного бухгалтера ООО "Инжсервис" Михальцовым А.В. и Колмыковой М.А., подписи скреплены круглой синей печатью ООО "Инжсервис". Таким образом, данными кассовой книги не подтверждается получение денежных сумм, указанных в квитанции к приходному кассовому ордеру, в том числе 02.11.2016.

Согласно сведениям УФССП России по Орловской области о ходе исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО "Инжсервис" на 19.01.2017, на исполнение в МОСП по ОИП поступили исполнительнее листы, выданные Арбитражным судом Орловской области о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Инжсервис": 09.06.2014 - N АС005660872 от 29.11.2013 на сумму 74 241,05 руб.; 14.07.2014- N АС005811442 от 04.07.2014 на сумму 1 769 323,96 руб.

В копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 249 от 02.11.2016 в качестве бухгалтера и кассира выступал Михальцов А.Н.

Однако, согласно копии приказа N 3 от 28.12.2012 о приеме на работу главным бухгалтером ООО "Инжсервис" являлась Колмыкова М.А.; руководителем должника - Михальцов А.В., в то время как в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2016 в качестве руководителя и главного бухгалтера указан Михальцов А.Н.

Как указано в письменных пояснениях ООО "Эллипс", договор уступки права требования с ООО "Инжсервис" был заключен 02.11.2016, подпись на указанном договоре была поставлена лицом, представившимся руководителем должника Михальцовым А.В., им же была выдана квитанция к ПКО. В связи с тем, что текст договора уступки составлялся ООО "Инжсервис", ссылка на решение арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 года является опечаткой. Дата решения, по которому проводилась уступка - 20.02.2014, дело N А48-1428/2013. Представить подлинные экземпляры договора уступки прав (требований) от 02.11.2016, квитанции к ПКО N 249 от 02.11.2016 не представляется возможным; уведомление должнику ООО "Спецстрой-М" было направлено по почте, квитанция не сохранилась.

Исследовав приведенное, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, представленные ООО "Эллипс" доказательства - сфальсифицированными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Эллипс" о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2017 по делу N А48-128/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2017 по делу N А48-128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов