Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 16АП-1211/16

г. Ессентуки

04 июля 2017 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖКХ-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника по делу N А22-3058/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению ООО "ЖКХ-Сервис" о включении в реестр требований должника ООО "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) задолженности в общем размере 4500000 руб.,

руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Галерея магазинов" и ООО "Экспресс" - Черкасова С.Г. (доверенности от 14.03.2017),

от ООО "Ортон" - Бугианешвили К.З (доверенность от 13.01.2017).

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ортон" задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 4500000 руб.

Определением суда от 20.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2017, ООО "ЖКХ-Сервис" обратились в апелляционный суд с жалобой в которых просит отменить определение от 20.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указал, что суд пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов на основании выписки из ЕГРЮЛ, в которой указаны виды деятельности юридического лица. Также заявитель жалобы указал, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие реальность выполнения работ. Заявитель ссылается на факт хищения стальных листов с территории бывшего завода.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2015 года в отношении ООО "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В обоснование наличия указанной задолженности ООО "Ортон" перед ООО "ЖКХ- Сервис" кредитор представил в материалы дела договоры подряда от 17.02.2015 г. N 356/МЗ, от 21.04.2015 г. N 402/МЗ, от 01.06.2015 г. N 413/МЗ, заключенные между ООО "ЖКХ- Сервис" (подрядчик) и ООО "Ортон" (заказчик), по условиям которых кредитор принял на себя обязательства по выполнению работ по очистке территории, зашивке стальными листами проемов зданий по объекту "Волгоградский моторный завод", ремонту кровли здания по объекту "подстанция "Моторная" (здание РУ-10кВ), расположенных по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 8, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.02.2015, 30.06.2015, 30.04.2015, 31.03.2015, 29.05.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2015, 27.02.2015, 30.04.2015, 31.03.2015, 29.05.2015, товарную накладную от 28.01.2015 N 7, карточки счета за 2014-2015 гг., подписанные сторонами без замечаний и разногласий, бухгалтерскую отчетность за 2015 г., договоры аренды транспортных средств от 05.11.2014 г., 01.03.2015 г., акт приема-передачи к договорам аренды, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, выписку из штатного расписания, платежные поручения, приказы, расчетные ведомости, трудовые договоры.

Из материалов дела следует, что требование мотивировано тем, что ООО Ортон обязательств по оплате выполненных работ не исполнило.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, 3 предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного 4 заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том 5 числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются судебный акт или иные подтверждающие обоснованность указанных требований документы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЖКХ-Сервис" является производство общестроительных работ по возведению зданий, в качестве дополнительных видов указаны в том числе штукатурные, столярные, плотничные, малярные, облицовочные, отделочные работы. Услуг, работ по очистке территорий (утилизации отходов) в видах деятельности не указано. Не представлены разрешения на выполнение работ по утилизации отходов.

В смете к договору подряда от 17.02.2015 г. N 356/МЗ указаны следующие виды работ, которые якобы выполнены подрядчиком, - валка и опиловка деревьев:

- валка деревьев в городских условиях (вяз) диаметром более 300 мм (16 шт.)

- валка деревьев в городских условиях (клен) диаметром более 300 мм (7 шт.)

- валка деревьев в городских условиях (яблоня) диаметром до 300 мм (6 шт.)

- валка деревьев в городских условиях (береза) диаметром до 300 мм (1 шт.)

- валка деревьев в городских условиях (груша) диаметром до 300 мм (4 шт.)

- валка деревьев в городских условиях (абрикос) диаметром до 300 мм (2 шт.)

- валка деревьев в городских условиях (тополь) диаметром до 300 мм (2 шт.)

- валка деревьев в городских условиях (ива) диаметром до 300 мм (2 шт.)

- валка деревьев в городских условиях (липа) диаметром до 300 мм (2 шт.)

- формовочная обрезка деревьев. Обрезка крон деревьев с автогидроподъемника (176 шт.)

- формовочная обрезка деревьев. Спиливание скелеточных ветвей деревьев с диаметром ствола свыше 50 см (30 шт.)

- расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при редкой поросли - 200 кв.м.)

- погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную (187 т)

- складирование мусора на полигоне ТБО (285 куб.м.) Расчистка цеха тяжелых двигателей:

- демонтаж насыпного утеплителя

- устройство пароизоляции прокладочной в один слой

- устройство элементов каркаса из брусьев

- демонтаж светильников люминесцентных - 3022 шт.

- частичная разборка стропил 6

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали

- разборка дощатых полов

- устройство лаг из досок и брусков

- масляная окраска полов с расчисткой старой краски более 35%

- очистка помещений от строительного мусора - погрузка-разгрузка строительного мусора

- транспортировка строительного мусора на 20 км Разборка крупногабаритного мусора на территории:

- разборка строительного мусора

- погрузочные работы при автомобильных перевозках - 172 т - разгрузочные работы при автомобильных перевозках - 172 т

- перевозка грузов, расстояние перевозки 15 км - 172 т.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения вышеуказанных работ.

Так, отсутствуют доказательства фактической возможности выполнения подрядчиком работ - наличие техники и материалов для выполнения указанных работ (пила с карбюраторным двигателем, автогидроподъемники, пароизоляционная пленка, транспорт для вывоза мусора, экскаваторы, бульдозеры, бортовые автомобили и т.д.), штата сотрудников, способных выполнять такие виды работ, отсутствует договор с полигоном ТБО на складирование мусора (отходов) на полигоне, путевые листы на пользование транспорта.

Сам локальный сметный расчет выполнен с нарушениями, так в столбце "шифр, номер норматива, код ресурса) указан приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2008 г. N 207 "Об утверждении государственных сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности" утратил силу в связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.10.2013 N434 "О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства регионального развития Российской Федерации" и не мог быть использован при составлении сметы в 2015 г.

В связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.10.2013 N 434 "О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства регионального развития Российской Федерации" утратили силу и также не могли быть использованы приказ от 17.11.2008 N 253 "Об утверждении государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности", приказ от 20.07.2011 N 354 "Об утверждении государственных сметных нормативов "Федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства", приказ от 29.06.2012 N 261 "О внесении изменений в государственные 7 сметные нормативы "Федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств".

Кроме того, неясно, почему в разделе 3 сметы в строке N 28, 29, 30, 31 указано, что цены переведены по состоянию 4 квартала 2009 года. Аргументов перевода цен в 2015 году по состоянию на 2009 год не приведено.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в строке 28 указан шифр норматива ФЕР46-06- 009-03 - это разборка зданий методом деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий разборка зданий: полная комплексная разборка зданий, включая фундаменты, с применением строительных машин и механизмов. Данный норматив в смете используется как разборка строительного мусора.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал недоказанным факт выполнения работ по расчистке цеха тяжелых двигателей.

Договоры аренды транспортных средств от 05.11.2014 г. N 1, от 01.03.2015 г. N 001 судом не принимаются, поскольку, по мнению суда, вызывает сомнение реальность исполнения названных договоров аренды, не представлены доказательства наличия арендованных транспортных средств, путевые листы.

Договор аренды от 01.03.2015 г. N 001 является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем).

Доказательств предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации арендованных транспортных средств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, апелляционный суд суд критически относится к доводам заявителя о несении расходов по приобретению материалов в целях выполнения названных работ, поскольку указанные материалы были приобретены за несколько месяцев до заключения вышеуказанных договоров от 21.04.2015 г. N 402/МЗ, от 01.06.2015 г. N 413/МЗ, заключенных между ООО "ЖКХ- Сервис" (подрядчик) и ООО "Ортон" (заказчик), по условиям которых кредитор принял на себя обязательства по выполнению работ по зашивке стальными листами проемов зданий по объекту "Волгоградский моторный завод", ремонту кровли здания по объекту "подстанция "Моторная" (здание РУ-10кВ), расположенных по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 8, что подтверждается представленной заявителем товарной накладной от 28.01.2015 N 7.

Как было указано выше, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЖКХ-Сервис" является производство общестроительных работ по возведению зданий, в качестве дополнительных видов указаны в том числе штукатурные, столярные, плотничные, малярные, облицовочные, отделочные работы. В связи с чем по мнению суда закупка материалов по товарной накладной от 28.01.2015 N 7 может служить доказательством ведения хозяйственной деятельности ООО "ЖКХ-Сервис" в рамках иных договоров подряда.

Иных доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о несении затрат на приобретение расходного материала в целях выполнения работ по договорам от 21.04.2015 г. N 402/МЗ, от 01.06.2015 г. N 413/МЗ, заявителем не представлено.

Вызывает также сомнения экспертное заключение N 07-11-2016, поскольку на поставленные вопросы эксперт не дал точных, однозначных ответов относительно объема и стоимости проведенных работ.

Суд первой инстанции также верно учел, что между ООО "Ортон" и ООО "ГлавРегионСтрой" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.01.2012 года, по которому ООО "Ортон" передает а ООО "ГлавРегионСтрой" принимает во временное возмездное пользование на условиях долгосрочной аренды имущество, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 8:

1. Здание корпуса тяжелый двигателей с пристройками, назначение производственное, общая площадь 80415,5 кв.м. Инвентарный номер 18:401:001:003879250:0008. Литер Б, Б1. Этажность 1. Кадастровый (или условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008.

2. Здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками, назначение производственное. Общая площадь 57982,7 кв.м. Инвентарный номер 18:401:001:003879250:0014. Литер В, Bl, В2, ВЗ, В4. Кадастровый (или условный) номер 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0014.

3. Здание газорегуляторного пункта, назначение производственное. Площадь общая 32,5 кв.м. Инвентарный номер 18:401:001:003879250:0001, литер Д1. Этажность 1. Кадастровый 9 (или условный) номер 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:001.

4. Здание компрессорной, назначение производственное. Общая площадь 584 кв.м. Инвентарный номер 18:401:001:003879250:0003. Литер: Д1-3. Этажность 1. Кадастровый (или условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0003.

5. Здание котельной с пристройкой, назначение прочее. Площадь общая 142,9 кв.м. Инвентарный номер 34:34:030000:0000:18:401:003879250:0002.

6. Здание очистных сооружений с пристройками, назначение производственное. Общая площадь 8088,4 кв.м. Инвентарный номер 18:401:001:003879250:00005. Этажность 3. Кадастровый (или условный) номер 34:34:030000:0000: 18:401:001:003879250:0005.

7. Здание насосной N 1, назначение производственное. Общая площадь 934,8 кв.м. Инвентарный номер 18:401:001:003879250:0006. Этажность 1. Кадастровый (или условный) номер 34:34:030000:0000: 18:401:001:003879250:0006.

8. Здание насосной N 2, назначение производственное. Общая площадь 111,5 кв.м. Инвентарный номер 18:401:001:003879250:0007. Этажность 1. Кадастровый (или условный) номер 34:34:030000:0000: 18:401:001:003879250:007.

9. Здание подстанции с пристройкой, назначение производственное. Общая площадь 411.1 кв.м. Инвентарный номер 18:401:001:003879250:0004. Этажность 1. Кадастровый (или условный) номер 34:34:030000:0000: 18:401:001:003879250:004.

10. Здание цеха нестандартного оборудования (с пристройкой площадью 145,7 кв.м), назначение производственное. Общая площадь 1682,9 кв.м. Инвентарный номер 18:401:001:003879250:0020:20009. Этажность 2. Кадастровый (или условный) номер 34:34:030000:0000:18:401:003879250:0020:20009.

11. Здание контрольно-пропускного пункта (въезд), назначение прочее. Общая площадь 8,7 кв.м. Инвентарный номер 18:401:001:003879250:0024. Этажность 1. Кадастровый (или условный) номер 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0024.

12. Здание склада инструментального отдела, назначение складское. Общая площадь 774.2 кв.м. Инвентарный номер 18:401:001:003879250:0011. Этажность 1. Кадастровый (или условный) номер 34:34:030000:0000: 18:401:001:003879250:0011.

13. Здание столярного цеха, назначение производственное. Общая площадь 143,9 кв.м. Инвентарный номер 18:401:001:003879250:0012. Этажность 1. Кадастровый (или условный) номер 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0012.

14. часть здания, назначение административное. Площадь 11980,2 кв.м. Этаж: цокольный, 1, 2, 3, 4. Кадастровый (или условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:401:001068:0201.

В силу п. 2.2.6 договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность арендованного имущества.

Все объекты недвижимости ООО "Ортон" переданы в аренду ООО "ГлавРегионСтрой", который отвечает за сохранность объектов.

В силу п. 2.2.4 договора аренда ООО "ГлавРегионСтрой" обязано содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, своевременного за свой счет производить текущий ремонт арендованных помещений, а также капитальный ремонт этих помещений, связанных со своей деятельностью, после письменного согласования с арендодателем.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЖКХ-Сервис" требований.

Ссылка апеллянта на то, что суд пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов на основании выписки из ЕГРЮЛ, в которой указаны виды деятельности юридического лица, подлежит отклонению. Данный довод суда является не единственным и суд отказал во включении в реестр требований кредиторов заявителю не на этом основании, а во взаимосвязи с другими доводами и другими выводами суда.

Довод жалобы о том, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие реальность выполнения работ, является несостоятельным. В материалы дела ООО "ЖКХ-Сервис" не представило доказательств реальности выполнения работ, при проведении экспертизы представители ООО "ЖКХ-Сервис" не смогли показать какие работы и где именно они были выполнены, то есть исполнитель работ не знает ни объем выполненных им работ, ни место выполнения работ, а документы, предоставленные заявителем не подтверждают реальность выполнения работ. Так, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение материалов подрядчиком, отсутствуют доказательства фактической возможности выполнения подрядчиком работ - наличие техники и материалов для выполнения указанных выше работ (пила с карбюраторным двигателем, автогидроподъемники, автомобиль-самосвал, краска, пароизоляционная пленка, транспорт для вывоза мусора, краны на автомобильном ходу, экскаваторы, бульдозеры, бортовые автомобили), штата сотрудников, способных выполнять такие виды работ, отсутствует договор с полигоном ТБО на складирование мусора на полигоне, путевые листы на пользование транспортом.

Ссылка заявителя на факт хищения стальных листов с территории бывшего завода апелляционным судом не принимается. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых было бы видно, что неизвестные лица в августе 2015 года похитили именно стальные листы. Более того, при решении судом вопроса о назначении экспертизы, данные документы не были предоставлены в материалы дела и экспертиза производилась без учета данных документов, эксперту также не было сообщено об указанных фактах, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть учтены экспертом при проведении экспертизы.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2017 по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова