Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-10615/17

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-89542/2015/истр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Чадова А.В., представитель по доверенности от 11.11.2016, паспорт,

от единственного акционера должника Юхимука А.В.: Санфиров Д.И., решение единственного акционера от 14.11.2016, паспорт,

от ликвидатора Юхимука А.В.: Санфиров Д.И., представитель по доверенности от 11.11.2016, паспорт,

от Кухтина Р.А.: Санфиров Д.И., представитель по доверенности от 28.06.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10615/2017, 13АП-10617/2017) Кухтина Р.А. и единственного акционера ЗАО "СК "Стиф" Юхимука А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-89542/2015/истр (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СК "Стиф" Сохена А.Ю.

к бывшему ликвидатору Юхимуку А.В.

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Стиф",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 ЗАО "СК "СТИФ" (ОГРН: 1077847510696, адрес местонахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

В рамках конкурсного производства, 28.11.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании ликвидатора должника Юхимука Антона Владимировича передать конкурсному управляющему следующие документы, сведения и ценности:

- Учредительные документы ЗАО "СК "СТИФ";

- Документы об избрании (назначении) руководителей ЗАО "СК "СТИФ" за последние 3 года;

- Материалы собраний участников (акционеров) ЗАО "СК "СТИФ" за последние 3 года;

- Приказ о принятии учетной политики и саму учетную политику ЗАО "СК "СТИФ";

- Лицензии, сертификаты ЗАО "СК "СТИФ";

- Документы бухгалтерской отчетности за 2012 - 2016 годы (Формы 1,2) ЗАО "СК "СТИФ";

- Расшифровку кредиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов кредиторов ЗАО "СК "СТИФ";

- Сведения о задолженности ЗАО "СК "СТИФ" перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- Сведения о займах и кредитах ЗАО "СК "СТИФ";

- Договоры, заключенные ЗАО "СК "СТИФ" с иными лицами в ходе осуществления хозяйственной деятельности;

- Перечень имущества ЗАО "СК "СТИФ" (здания, сооружения, транспорт, земельные участки, машины и оборудование и пр.), в т.ч. объектов незавершенного строительства;

- Документы, подтверждающие права ЗАО "СК "СТИФ" на имущество и основания их постановки на учет, в т.ч. свидетельства о праве собственности;

- Сведения о наличии у ЗАО "СК "СТИФ" акций, облигаций и иных ценных бумаг третьих лиц;

- Перечень запасов, готовой продукции, остатков в незавершенном производстве ЗАО "СК "СТИФ";

- Сведения об обременении имущества ЗАО "СК "СТИФ" перед третьими лицами (имущество в залоге, имущество, переданное в аренду);

- Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество ЗАО "СК "СТИФ" (судебные споры, исполнительные листы, решения судов, постановления ФНС, действия судебных исполнителей, перечень арестованного и (или) изъятого имущества);

- Сведения о внутренней структуре ЗАО "СК "СТИФ", перечень структурных подразделений, филиалов;

- Сведения о дочерних (зависимых) обществах ЗАО "СК "СТИФ" с указанием доли участия;

- Сведения о фактической численности работников ЗАО "СК "СТИФ", а также сведения о ранее уволенных работниках, о наличии задолженности по оплате их труда с указанием размера такой задолженности, а также адресов работников и их иных контактных данных;

- Сведения о выданных доверенностях;

- Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) ЗАО "СК "СТИФ", материально-ответственных лицах с предоставлением соответствующих приказов;

- Печати и штампы ЗАО "СК "СТИФ";

- Материальные ценности ЗАО "СК "СТИФ", в том числе, основные средства, запасы, денежные средства, документы в обоснование имеющихся прав требования;

- Материалы аудиторских проверок и отчеты (заключения) оценщиков в отношении ЗАО "СК "СТИФ";

- Акты инвентаризации имущества, имущественных прав и финансовых обязательств ЗАО "СК "СТИФ" за период с 01.01.2012 г. по настоящее время;

- Сведения об основных направлениях деятельности ЗАО "СК "СТИФ", основных видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объемы производства;

- Сведения о поквартальных изменениях состава активов ЗАО "СК "СТИФ" (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости (за 2012-2016 годы).

- Сведения о текущих судебных делах, в которых ЗАО "СК "СТИФ" участвует в качестве истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего, заявителя или в ином качестве;

- Сведения о наличии прав требования ЗАО "СК "СТИФ" к третьим лицам; -Акции, облигации, векселя и иные ценные бумаги третьих лиц, имеющиеся в распоряжении ЗАО "СК "СТИФ", а также сведения о ранее имевшихся таких ценных бумагах (за период с 01.01.2012);

- Сведения об акциях, облигациях, векселях и иных ценных бумагах, выпущенных ЗАО "СК "СТИФ" за период с 01.01.2012 г. по настоящее время;

- Копия базы данных бухгалтерского учета ЗАО "СК "СТИФ".

Определением от 04.04.2017заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Кухтин Р.А. и единственный акционер ЗАО "СК "Стиф" Юхимук А.В., которые просят его отменить.

В обоснование жалобы единственный акционер должника сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание документально подтвержденные возражения относительно невозможности представления Юхимуком А.В. истребуемых документов и сведений, поскольку согласно решениям единственного акционера должника от 09.11.2016 и от 16.08.2016, принятым до открытия в отношении должника конкурсного производства, документы должника были переданы новому генеральному директору Кухтину Роману Александровичу, а принятое ранее решение от 27.05.2016 о ликвидации должника отменено. По мнению Юхимука А.В., то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о назначении Кухтина Р.А. генеральным директором должника, правового значения не имеет. Также податель жалобы сослался на то, что определением от 22.08.2016 удовлетворено заявление ООО "Петроком" о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией или реорганизацией должника, в связи с чем должник был лишен возможности отказаться от ликвидации организации; решение об отмене ликвидации ввиду принятия судом обеспечительных мер не было зарегистрировано; решение единственного акционера должника от 16.08.2016 об отмене решения от 27.05.2016 о ликвидации должника оспорено никем не было. По утверждению Юхимука А.В. ссылка суда на то, что ответчиком не был представлен акт приема-передачи документов не свидетельствует об отсутствии факта передачи, который действующее законодательство не связывает с составлением документа, оформленного актом приема-передачи, а подтверждается собственноручно написанным заявлением руководителя должника Кухтина Р.А. о том, что он получил от Юхимука А.В. уставные, финансовые, хозяйственные документы должника в полном объеме.

Кухтин Р.А., указывая на наличие у него статуса генерального директора, который подтверждается решением от 09.11.2016, и передачу ему Юхимуком А.В. печати и документов должника, считает, что Юхимук А.В. не имел возможности передать истребуемые документы конкурсному управляющему, в связи с чем полагает, что определение суда вынесено по неисследованным материалам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателей жалоб Санфиров Д.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта передачи документов.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателей жалоб о приобщении указанного дополнительного доказательства по основаниям части 1 статьи 268 АПК РФ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Представитель подателей жалоб поддержал Юхимука А.В. и Кухтина Р.А. - Санфиров Д.И. поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "СК "СТИФ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 07.06.2016, присвоен основной государственный регистрационный номер 1077847510696.

27.05.2016 единственным акционером должника было принято решение о ликвидации ЗАО "СК "СТИФ".

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на должника по состоянию на 13.07.2016, была внесена запись от 07.06.2016 N 7167847429897 о принятии общим собранием ЗАО "СК "СТИФ" решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора Юхимука Антона Владимировича.

Таким образом, на дату признания должника банкротом, последний находился в процессе ликвидации, был назначен ликвидатор Юхимук А.В., сведения о чем внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу полномочий ликвидатора юридического лица на данное лицо также распространяются вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что документы по обществу, касающиеся его производственно-хозяйственной деятельности, ему бывшим руководителем должника (он же и ликвидатор должника) Юхимуком А.В. не переданы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из того, что отсутствие бухгалтерской документации делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьи 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отнеся данную обязанность на бывшего руководителя (ликвидатора) должника, что соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранений учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. В нарушение названой нормы права Юхимуком А.В. в материалы дела не представлены надлежащих доказательств того, что документы должника были переданы им назначенному конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако указанная обязанность затруднительна, ввиду отсутствия первичной документации по сделкам должника, что может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.

Доводы ликвидатора должника и Кухтина Р.А. относительно возражений по ходатайству конкурсного управляющего сводятся к тому, что решением от единственного акционера должника от 09.11.2016 Кухтин Р.А. назначен генеральным директором должника и им на данном решении учинена запись о получении от Юхимука А.В. документов должника: уставных, финансовых и хозяйственных в полном объеме.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что основания для признания решения от 09.11.2016 достаточным и достоверным доказательством отсутствуют, поскольку данное решение представлено только в виде ксерокопии, а также ввиду того, что оно противоречит сведениям из ЕГРЮЛ, на основании которых ранее судом было вынесено решение от 23.11.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в котором содержится ссылка на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения обоснованности требований ООО "Петроком" не было представлено доказательств оспаривания решения о ликвидации должника. Также таких документов не представлено и при рассмотрении настоящего заявления ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Апелляционным судом принято во внимание, что, вне зависимости от довода ликвидатора о его намерениях осуществить государственную регистрацию решения об отмене ликвидации, такое решение не было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", а сам ликвидатор не обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении объема наложенных обеспечительных мер с целью предоставления ему возможности зарегистрировать указанное решение.

Кроме того, как следует из материалов дела, Юхимук А.В., несмотря на свою осведомленность о наличии настоящего спора, не представил в материалы дела акт о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей Кухтину Р.А.; отсутствуют и доказательства проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц в 2016 году, смены карточек с образцами подписей в кредитных организациях, в которых открыты счету должника, и осуществления иных обязательных мероприятий, предусмотренных законодательством РФ при смене материально-ответственных лиц.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Кухтин Р.А., являясь, по сути, "номинальным диктором", не исполнял предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанности единоличного исполнительного органа должника, а Юхимуком А.В. не передавались по правилам, установленным указанным Законом, соответствующие обязанности руководителя должника. Следовательно, лицом, обязанным по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности конкурсному управляющему является Юхимук А.В.

Таким образом, исходя из императивных предписаний, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая первичную инициацию процедуры банкротства в отношении должника непосредственно Юхимуком А.В. и его осведомленность о данном деле, по состоянию на 28.11.2016 ликвидатор Юхимук А.В. должен был в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета, а также печати, штампы и материальные ценности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что запись, учиненная Кухтиным Р.А. на решении от 09.11.2016 о получении уставных, финансовых и хозяйственных документов должника, не раскрывает список данных документов и их тождество с документами, заявленными конкурсным управляющим в ходатайстве, а также свидетельствует о том, что печати, штампы и материальные ценности должника Кухтину Р.А. не передавались.

Кухтин Р.А., утверждая, что документация должника находится в его распоряжении, между тем, каких-либо мер к ее направлению в адрес конкурсного управляющего не предпринял.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-89542/2015/истр. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кухтина Р.А. и Юхимука А.В. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова