г. Томск |
|
10 июля 2017 г. |
Дело N А02-1538/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Сергея Владимировича (рег. N 07АП-11530/2014(11)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года по делу N А02-1538/2014 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (649006, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21; ОГРН 1062221060274; ИНН 2221121543) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" о включении требований в размере 556 7306 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2014 г. к производству суда принято заявление ликвидатора Ульянкина Виктора Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-1538/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2015 г. суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс", кредитор) о включении требований в размере 5 567 306 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройгазмонтаж".
В заявлении ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" указало, что задолженность возникла из договоров на оказание юридических, консалтинговых и бухгалтерских услуг, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью" Юридический центр "Де-Конс" 03.11.2011, 10.01.2012, 25.11.2013, 18.12.2013. Факт оказания услуг подтверждается актами об их приемке, фактом участия в судебных заседаниях. ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" приобрело указанную дебиторскую задолженность по договору уступки права требования от 01.07.2014.
Определением от 29.04.2015 г. суд удовлетворил заявление ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 г. определение суда от 29.04.2015 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 г. определение суда первой инстанции от 29.04.2015 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 г. отменено по жалобе учредителя должника Спиридонова С.В., заявление ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройгазмонтаж" направлено на новое рассмотрение.
Определением от 28.02.2017 г. Арбитражный суд Республики Алтай принял заявление на новое рассмотрение.
14.04.2017 г. от ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" в суд поступило дополнение, в котором кредитор указал на наличие оснований для прекращения производства по его заявлению о включении требований в реестр требований ООО "Стройгазмонтаж".
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2017 г.) прекращено производство по заявлению ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" о включении требований в размере 5 567 306 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройгазмонтаж".
С вынесенным определением не согласился Спиридонов Сергей Владимирович (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть обособленный спор по существу по правилам суда первой инстанции.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 г. даны обязательные для суда первой инстанции указания, которые суд не выполнил. Вышестоящий суд указал, что в ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо с учетом доводов и возражений Спиридонова С.В. по существу оценить правомерность предъявленного кредитором требования, а также проверить достоверность подлинных доказательств, на которых основаны требования заявителя по обособленному спору. Спиридонов С.В. возражает против включения в реестр заявленных требований, в связи с их необоснованностью.
От ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были верно применены нормы процессуального права. На настоящий момент должник - ООО "Стройгазмонтаж" ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; с 12.12.2016 общество считается ликвидированным, а его правоспособность - полностью прекращенной. С учетом положений статьи 150 АПК РФ ликвидация юридического лица - стороны обособленного спора влечет за собой обязанность суда прекратить производство по делу. Кроме того, с момента ликвидации ООО "Стройгазмонтаж" 12.12.2016 Спиридонов С.В. не является учредителем общества и его права и обязанности обжалуемым судебным актом никак не затрагиваются. Определение суда от 24.04.2017 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 567 306 руб., исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройгазмонтаж" (21.04.2017) прекратилась правоспособность должника (12.12.2016), должник исключен в установленном порядке из ЕГРЮЛ, то имеются основания для прекращения производства по заявлению ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Из материалов дела усматривается, что 12.12.2016 г. ООО "Стройгазмонтаж" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Конкурсное производство в ООО "Стройгазмонтаж" завершено 03.11.2016 г. без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
С момента исключения должника из ЕГРЮЛ общество считается ликвидированным, а его правоспособность - полностью прекращенной.
Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ является процессуальным препятствием для рассмотрения судом по существу заявления ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" о включении требований в реестр требований ООО "Стройгазмонтаж".
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО "Стройгазмонтаж" прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривается.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 апреля 2017 года по делу N А02-1538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий |
О.А. Иванов |
Судьи |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А02-1538/2014
Должник: ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"
Кредитор: ООО "Лев-ТурСервис", ООО "ТУРСЕРВИС", УФНС по РА
Третье лицо: Ульянкин Виктор Иванович, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, Спиридонов Сергей Владимирович, Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, УФНС по РА, Яковлев Василий Викторович
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24516/15
14.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/14
15.02.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1538/14
22.10.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24516/15
15.08.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/14
21.06.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1538/14
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24516/15
19.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/14
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1538/14
25.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24516/15
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1538/14
11.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/14
24.04.2017 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1538/14
20.01.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24516/15
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1538/14
21.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/14
01.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/14
18.07.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1538/14
05.07.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1538/14
05.05.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/14
29.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1538/14
06.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/14
05.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1538/14
25.03.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1538/14
15.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/14
14.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/14
27.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/14
28.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/14
21.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24516/15
05.06.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/14
13.01.2015 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1538/14
24.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11530/14
04.09.2014 Решение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1538/14