Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-5727/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-10400/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-67955/2014/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Зайцевой Е.К.

при участии:

от конкурсного управляющего: Костин М.В. по доверенности от 01.05.2017

от Плугина С.И.: Юркова С.Н. по доверенности от 18.01.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" Федорова А.О.

к Плугину С.И.

о признании недействительной сделки - предварительного договора от 20.05.2013 N ЛЗ-217 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2015, в отношении ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - должник, ООО "Концерн "Росстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.

Решением от 23.11.2015 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Федорова Алексея Олеговича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 255.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" Федорова Алексея Олеговича о признании недействительной сделки - предварительного договора от 20.05.2013 N Л3-217 купли-продажи квартиры (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 1), заключенного между Плугиным Сергеем Ивановичем и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства". Заявитель просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры N 217 площадью 82,3 кв.м, жилой площадью 52,2 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома N 25 литера А в поселке Шушары, Ленсоветовский города Санкт-Петербурга, и восстановления требования Плугина С.И. к должнику в размере 960 344 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 конкурсному управляющему ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" Федорову Алексею Олеговичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - предварительного договора от 20 мая 2013 года N ЛЗ-217 купли-продажи квартир (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2013 года), заключённого между ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" и Плугиным Сергеем Ивановичем. Взыскана с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Федоров А.О. просит определение суда первой инстанции от 08.02.2017 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Управляющий указывает на то, что судом не привлечено лицо, права и обязанности которого затрагиваются судебным актом, поскольку спорная квартира отчуждена Плугиным С.И. третьему лицу. Управляющий Федоров А.О. ссылается на доказанность отсутствия равноценного встречного исполнения при заключении оспариваемой сделки. Податель жалобы отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, обращает внимание на то, что действия Плугина С.И. и Дворецкого А.А. отвечают признакам злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Плугин С.И. просит определение суда первой инстанции от 08.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Плугин С.И. указывает на то, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами. Отмечает, что в суде первой инстанции им было представлено заявление, в котором сообщено об отчуждении спорной квартиры по договору купли-продажи от 24.03.2015. Полагает, что управляющим неверно трактуются условия спорной сделки, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление по сделке. Плугин С.И. считает, что управляющим не представлено доказательств неправомерного поведения Плугина С.И. и Дворецкого А.А., направленного на вывод активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Опарин С.Н. просит определение суда первой инстанции от 08.02.2017 отменить, жалобу управляющего Федорова А.О. удовлетворить.

Определением от 25.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Коваленко Альбину Низаминовну, Аббасову Светлану Александровну, Аббасова Низами Сурхай оглы, Коваленко Максима Анатольевича, Коваленко Полину Анатольевну, поскольку оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От привлеченных третьих лиц поступили письменные пояснения на заявление управляющего, в которых третьи лица дали пояснения по факту приобретения квартиры по сделке с Плугиным С.И. (договору купли-продажи от 24.03.2015), по произведенным расчетам, ссылаясь на добросовестность своего поведения и проявленную ими должную осмотрительность при совершении вышеуказанной сделки.

Представитель конкурсного управляющего Федорова А.О. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, представил заявление об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которым просил взыскать с Плугина С.И. 5 430 000 руб. в конкурсную массу должника, с учетом отказа от требований по возврату имущества (квартиры).

Заявление управляющего удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Плугина С.И. против удовлетворения заявления возражал и просил в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указал, что в ходе анализа документации, полученной конкурсным управляющим в результате реализации мер, направленных на поиск имущества должника, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Плугиным С.И. (покупатель) и ООО "Концерн "Росстрой" (продавец) 20.05.2013 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 217 общей площадью 82,3 кв.м, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, дом 25 литера А (далее - квартира N 217).

Согласно пункту 2 договора общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 960 344 рублей, оплата по договору осуществляется путем зачета продавцом денежных средств, полученных от покупателя в результате исполнения последним договора от 05.04.2006 N 21. Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2013 стороны внесли в договор от 20.05.2013 следующие изменения: - наименование договора изложили как "договор N ЛЗ-217 купли-продажи квартиры"; - пункты 1.2, 3.1.1 т 3.2.1 исключили; - пункт 1.1 изложили в следующей редакции "в соответствии с условиями настоящего договора продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает в собственность трехкомнатную квартиру N 217, 5 этаж, общей площадью 82,3 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м, расположенную по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 25 литера А".

Стороны признали, что дополнительное соглашение N 1 одновременно является передаточным актом квартиры, указанной в пункте 1.1 договора.

Плугин С.И. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на квартиру N 217.

Решением от 27.11.2013 по делу N 2-380/2013 Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга отказал Плугину С.И. в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением от 22.04.2014 отменила решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 27.11.2013 по делу N 2-380/2013 в указанной части и признала за Плугиным С.И. право собственности на квартиру N 217. Конкурсный управляющий ООО "Концерн "Росстрой" Федоров А.О., считая предварительный договор недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным интересам и правам кредиторов должника, а также при наличии признаков недобросовестного поведения со стороны Плугина С.И., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (предварительный договор) совершена 20.05.2013, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 23.10.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка по сроку подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал в заявлении, что цена квартиры N 217, реализованной по оспариваемому договору, не соответствует действительной (рыночной) цене такого объекта недвижимости.

В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий представил заключенный 20.04.2012 с Плугиным С.И. предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 84,12 кв.м., стоимость которой составляет 2 947 000 рублей, что в несколько раз превышает стоимость квартиры N 217. Кроме того, управляющий ссылается на отчет ООО "Северо-Западное агентство недвижимости" N 03н, составленный в рамках договора данного агентства с Опариным С.Н., заключенного 04.02.2016 (представлена только выписка из данного отчета), в котором указана рыночная (5 430 000 руб.) и ликвидационная (4 620 000 руб.) стоимость квартиры N 102 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары Ленсоветовский д.25.

Апелляционный суд не может признать доказанным факт неравноценности встречного исполнения, основанный лишь на сопоставлении и различиях цены квартиры N 217 и квартиры, являвшейся объектом предварительного договора от 20.04.2012, поскольку иных сведений о рыночной стоимости таких объектов недвижимости конкурсный управляющий не представил. Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств по состоянию на 25.09.2013, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки - 20.05.2013, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; а уклонение бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документов и бухгалтерской отчетности, не подтверждает факт уничтожения учетных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом фактических обстоятельств не представляется объективно возможным сравнивать оспариваемую сделку с какой-либо иной сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Концерна. Данная сделка была заключена в рамках урегулирования требований Плугина С.И. к ООО "Концерн "Росстрой", связанных с ранее заключенными между указанными лицами договорами (от 05.04.2006 N 21 и от 27.03.2011 N Р2-17/44), которые не были должным образом исполнены со стороны Концерна, при этом имели место так называемые "двойные продажи" объектов, являвшихся предметом вышеназванных договоров. В свою очередь, оспариваемым договором, исходя из установления длительного периода неисполнения Концерном обязательств перед Плугиным С.И., в условиях осуществления Плугиным С.И. платежей в рамках исполнения собственных обязательств еще в 2006 году, стороны разрешили вопрос об установлении соответствующей стоимости предмета сделки, с учетом осуществления зачета требований, в отсутствии предъявления каких-либо санкций и исков Плугиным С.И. к Концерну. Следует дополнительно отметить, что обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора, внесением в него соответствующих изменений были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции - Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-380/2013 и апелляционной коллегии Санкт-Петербургского городского суда. Апелляционным определением от 22.04.2014 Санкт-Петербургский городской суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске Плугина С.И. и признал за Плугиным С.И. право собственности на квартиру N 217, которая являлась предметом оспариваемого договора. При этом апелляционная коллегия данного суда, со ссылкой на положения ст.ст. 218,219, 421, 429, 487 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 квалифицировала оспариваемый договор с внесенными в него изменениями как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, дала оценку цели заключения договора и действиям сторон, и констатировала факт исполнения Плугиным С.И. обязательств перед Концерном, сделав вывод о возможности признания за Плугиным С.И. права собственности на вышеназванную квартиру. На основании соответствующих судебных актов суда общей юрисдикции, вступивших в силу, Плугиным С.И. была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, и впоследствии совершена иная сделка (в марте 2015 года) с третьими лицами по ее продаже.

Заявителем не представлено доказательств заключения аналогичных сделок при сравнимых обстоятельствах, с учетом того, что на оспариваемую сделку могут быть распространены правоотношения сторон, возникшие в 2006 году, исходя из добровольного волеизъявления сторон, обусловленного возможностью и необходимостью урегулирования соответствующего спора и обязательств Концерна перед Плугиным С.И. В свою очередь, в период 2005-2006 г.г. Концерн заключал сделки с третьими лицами по приближенной стоимости квадратного метра, ранее указанной в договоре N 21 от 05.04.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не усматривает оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он также считает оспариваемую сделку недействительной (ничтожной), в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, как совершенную со злоупотреблением правом.

В обоснование данной позиции конкурсный управляющий указывает, что Плугин С.И., будучи генеральным директором ООО "Император" (агентство недвижимости), которое осуществляло продажу квартир, принадлежащих ООО "Концерн "Росстрой", знал или должен был знать о получении им необоснованной выгоды и об ущемлении интересов кредиторов при заключении оспариваемого договора.

Указанный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению, как не нашедший должного документального подтверждения.

Тот факт, что Плугин С.И. являлся директором ООО "Император", которое на основании агентского договора N Л3/15 от 15.09.2006, заключенного с Концерном, за вознаграждение привлекало юридических и физических лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства жилого дома, не подтверждает информированности Плугина С.И. об ущемлении интересов кредиторов при заключении оспариваемого предварительного договора, поскольку ущемление интересов кредиторов должника документально не подтверждено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что ссылаться на заинтересованность следует только в случае установления таковой по нормам указанной статьи.

На момент совершения сделки (20.05.2013 года) ООО "Концерн"Росстрой"-Региональное Объединение специального строительства осуществляло обычную хозяйственную деятельность, оспариваемая сделка совершена обществом с физическим лицом (Плугиным С.И.), которое юридически и фактически не участвовало в деятельности юридического лица (должника) и которое не относится к заинтересованным лицам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

Документально подтвержденных сведений о том, что Плугин С.И. на момент совершения сделки знал или должен быть знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Таким образом, довод управляющего о наличии задолженности перед ФНС России и ООО "Брик" является несостоятельным, поскольку наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о том, что о возможных признаках неплатежеспособности юридического лица либо о недостаточности имущества последнего должно было быть известно всем иным контрагентам должника. О наличии обстоятельств по кредиторской задолженности должника стало известно широкому кругу лиц в рамках дела о банкротстве должника только в 2015 году.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, свидетельствующих либо подтверждающих факты неправомерного поведения (в том числе, сговора) бывшего руководителя должника Дворецкого А.А. и Плугина С.И., направленные на незаконный вывод активов должника с целью последующего раздела денежных средств, вырученных от реализации квартиры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать доказанным довод конкурсного управляющего о необходимости квалификации совместных действий Плугина С.И. и должника при совершении оспариваемой сделки в качестве ситуационного сговора с целью вывода из конкурсной массы активов должника.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014, следует, что признавая право собственности Плугина С.И. на квартиру N 217, суд исследовал не только обстоятельства возникновения указанного права, но и связанные с ним обстоятельства заключения предварительного договора и вносимым в него изменениям, дав тем самым правовую оценку действительности оспариваемому в настоящем обособленном споре договору.

Согласно разъяснений пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В соответствии со статьей 302 ГПК РФ, имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.14 года право собственности признано за Плугиным С.И., который двадцать четвертого марта 2015 года, реализуя свои права собственника (ст. 209 ГК РФ) подписал договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, Ленсоветовский дом 25, квартира 217 с Аббазовой С.А., Аббазовым Н.С.,Коваленко М.А..Коваленко П.А., Коваленко А.Н., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, (имеется в материалах дела).

Новые собственники квартиры являются добросовестными приобретателями и в силу преюдициальности фактов, установленных и отраженных в определении судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.14 года, и в силу совершения соответствующей сделки в 2015 году на законных основаниях. Из письменных пояснений привлеченных в качестве третьих лиц новых собственников спорной квартиры следует, что квартиру они подбирали через объявления и агентство недвижимости. Приобретенная спорная квартира была предложена агентом из АН "Петербургская недвижимость", занимающимся обменом. Реклама квартиры была размещена на всех специальных сайтах риэлторов.

Купля-продажа осуществлялась с целью улучшения жилищных условий для несовершеннолетних детей - Коваленко Максима Анатольевича, 16.09.2009 г.р. и Коваленко Полины Анатольевны, 22.06.2011 г.р., для наличия отдельной детской комнаты.

Перед приобретением квартиры у Плугина С.И. покупателями она была предварительно осмотрена, проверена в ГБР, проверена на предмет отсутствия задолженности по коммунальным платежам и отсутствия зарегистрированных в ней граждан, о чем были получены соответствующие справки от управляющей компании и паспортного стола (прилагаются).

Кроме того, были проверены документы на квартиру, принадлежащая Плугину С.И. на праве частной собственности на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 78-7863/0091/2014-344 от 10.06.14 года.

Указанная квартира принадлежит третьим лицам на праве общедолевой собственности после регистрации в Росреестре, о чем получены свидетельства от 24.04.15 года.

Доли несовершеннолетних Коваленко Максима Анатольевича, 16.09.2009 г.р. и Коваленко Полины Анатольевны, 22.06.2011 г.р., приобретены за счет средств, вырученных от продажи принадлежащих им долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 39, корпус 1, квартира 115.

Для совершения сделки, в которой участвуют несовершеннолетние законными представителями, получалось разрешение в виде Постановления Муниципального образования Муниципального округа ЮНТОЛОВО Местной Администрации за N 07-16/147 от 23.03.2015 года за подписью главы Местной Администрации С.К. Гревцевой.

Указанная квартира была передана покупателям продавцом Плугиным С.И. после регистрации по акту приема-передачи. Расчет производился посредством банковских ячеек с участием всех покупателей, продавцов и агентов.

Поскольку квартира приобреталась без отделки, то покупателями в квартире произведен ремонт, в связи с чем, ими вложены значительные денежные средства.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о добросовестном поведении новых сособственников квартиры, при этом апелляционным судом принято во внимание волеизъявление управляющего должника, согласно которому он по существу отказался от требований по возврату квартиры в рамках оспаривания сделки с Плугиным С.И., полагая третьих лиц добросовестными приобретателями, трансформировав данное требование к Плугину С.И. в денежное.

С учетом установленных обстоятельств, а также выводов, изложенных в судебном акте Санкт-Петербургского городского суда (определении от 22.04.2014 по делу N 2-380/13), апелляционный суд полагает, что оснований для признания предварительного договора от 20.05.2013 противоречащим положениям статей 10, 168 ГК РФ, отсутствуют, наряду с отсутствием оснований для признании договора недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления, а также за рассмотрение апелляционной жалобы, возлагаются на их подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-67955/2014/сд3 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" Федорову Алексею Олеговичу о признании недействительной сделки - предварительного договора от 20 мая 2013 года N ЛЗ-217 купли-продажи квартир (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25 сентября 2013 года), заключённого между ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" и Плугиным Сергеем Ивановичем, отказать.

Взыскать с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева Е.К. Зайцева