Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 03АП-2096/17

г. Красноярск

12 июля 2017 г.

Дело N А33-14905/2009к518

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

Гордеева Вячеслава Игоревича,

от Гордеева Вячеслава Игоревича: Ковалевой Т.И., представителя по доверенности от 07.04.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Скворцовой С.С.: Малькова О.А., представителя по доверенности от 30.06.2017,

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО": Афонькина А.И., представителя по доверенности от 04.04.2017,

от уполномоченного органа: Смирновой С.Г., представителя по доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голикова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2017 года по делу N А33-14905/2009к518, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" возбуждено определением от 07.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 11032402665547, далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.10.2009 заявление принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н".

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Зубенко Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2011 N 47.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 по делу А33-14905/2009 к 314 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Мальков Олег Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 срок конкурсного производства продлен. Рассмотрение итогов конкурсного производства откладывалось.

24.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича убытки, причиненные должнику и кредиторам ООО "СПК "Вектор плюс" в размере 11 045 496 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 27.04.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4; 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 7 "Г"); некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (660014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 42); некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

Определениями арбитражного суда от 17.07.2015 и от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой антикризисный центр", (660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 18, оф. 520), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (660000, г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 88).

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 заявление конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича о возмещении убытков удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" взысканы убытки в размере 10 005 496 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по тому же делу в части взыскания 6 593 951 рубля 84 копеек убытков отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставлено без изменения. Отменены меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2016.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 N КА-3/22 дело передано на новое рассмотрение судье Дубец Е.К.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПК Вектор Плюс" Голикова Артема Юрьевича о выдаче исполнительного листа, в котором заявитель просит суд заменить и выдать исполнительный лист по делу N А33-14905-518/2009 с учетом изменений, внесенных Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу N А33-14905/2009.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2016.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" убытков в размере 3 411 545 рублей.

20.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. о приостановлении исполнения Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-14905/2009 к518 в части взыскания с Гордеева В.И. убытков в размере 3 411 545 рублей до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-19333/2016.

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 судом ходатайство принято к производству в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2016.

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Голиков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, поскольку судом первой инстанции не учтено, что доказательства получения денежных средств по договору подряда отсутствуют; услуги ООО "СПАЦ" за участие представителей в судебных заседаниях оплачены необоснованно, объем выполненных работ не соответствует выплаченному вознаграждению, полагает, что размер оплаты оказанных услуг должен составлять не более 3 000 рублей; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам оказания услуг охраны в отношении имущества ООО "СПК "Вектор Плюс".

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" Голиков А.Ю. указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "СПК "Вектор Плюс" произведена оплата по договорам от 01.09.2010, от 17.08.2012 с ООО "ЭКО" на сумму 3 234 560 рублей и на сумму 1 759 340 рублей посредством зачета встречных однородных требований. Судом первой инстанции не исследованы первичные финансовые документы - расходные кассовые ордера, не исследован вопрос о лице, подписавшем данные ордера, в связи с чем полагает, что до настоящего времени не выяснено, кто и на основании чего подписывал расчетно-кассовые ордера и получал от арбитражного управляющего Гордеева В.И. наличные денежные средства ООО "СПК "Вектор Плюс" по расходным кассовым ордерам N 9-29 от 09.08.2012 в сумме 3 234 560 рублей, по расходным кассовым ордерам N 65-83 от 17.08.2012 в сумме 1 759 340 рублей. Таким образом, судом первой инстанции не установлено лицо, получившее наличные денежные средства из конкурсной массы должника в сумме 4 993 900 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 09.06.2017 и до 05.07.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В. в связи с очередным отпуском судьи Радзиховской В.В.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

До начала исследования доказательств по делу от ООО "ЭКО" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Литвякова И.М.

Представитель арбитражного управляющего Гордеева В.И. возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, указанный вопрос относится к ведению суда первой инстанции, который суд по существу не рассматривал, заявленное ООО "ЭКО" ходатайство о привлечении Литвякова И.М. в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд определил рассмотреть заявление ООО "ЭКО" о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу как один из ее доводов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления от 20.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Гордеева В.И. представил суду дополнительное письменное пояснение, изложил доводы дополнительных пояснений, просил определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления от 20.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что арбитражный управляющий Мальков О.А., являясь в настоящем споре представителем конкурсного управляющего Скворцовой С.С., является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО "ЭКО", представитель которого Афонькин А.И. раннее представлял интересы конкурсного управляющего Малькова О.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьями 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для того, что не допустить к участию в судебном заседании в рассмотрении настоящего спора представителя конкурсного управляющего Скворцовой С.С. - Малькова О.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКО".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления от 20.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пунктах 1 и 12 закрепил правило о том, что арбитражный управляющий в делах о банкротстве обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности арбитражный управляющий по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), в том числе лицам, участвующим в деле о банкротстве, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт причинения вреда;

- вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер убытков.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Отменяя судебные акты, направляя вопрос о взыскании с арбитражного управляющего Гордеева В.И, убытков, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость исследованию при новом рассмотрении дела следующих обстоятельств.

1. Как следует из материалов дела, согласно приходным кассовым ордерам N 5 от 07.08.2012 на сумму 154 545 рублей 74 копейки, N 6 от 07.08.2012 на сумму 115 597 рублей 10 копеек, N 7 от 07.08.2012 на сумму 878 402 рубля 90 копеек, N 8 от 08.08.2012 на сумму 1 491 597 рублей 10 копеек, ООО "СПК "Вектор плюс" выплатило Ивановой Л.Н. денежные средства в размере 2 640 051 рубль 84 копейки. В качестве основания указан договор на оказание услуг от 28.02.2011.

Вывод о наличии убытков сделан судами первой и апелляционной инстанции исходя из буквального толкования положений пункта 5 дополнительного соглашения 02.10.2011 к договору возмездного оказания услуг от 28.02.2011, в соответствии с которым оплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от участия его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении требования участника строительства (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание) и установили, что представители общества с ограниченной ответственностью "СПАЦ" Перов В.Г. и Литвякова Е.И. приняли участие в судебных заседаниях по рассмотрению 77 из 278 обособленных споров, в связи с чем признали, что произведенные арбитражным управляющим Гордеевым В.И. расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "СПАЦ" за счет имущества должника в сумме 1 600 051 рубль 84 копейки являются необоснованными (2 640 051, 84 - 770 000 (77 х 10 000 рублей) - 270 000 (вознаграждение за оказание бухгалтерских услуг признано обоснованным)), которыми должнику причинены убытки.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционных инстанций, направляя вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета принципа о возмездности договора, установленного частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали оценку пункту 3 дополнительного соглашения от 02.10.2011 к договору на оказание услуг от 28.02.2011, устанавливающему объем дополнительных услуг по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2011, исходя из его буквального толкования путем сопоставления с другими условиями и смыслом как дополнительного соглашения от 02.10.2011, который дословно не устанавливает, что оплате исполнителю подлежат только услуги за участие представителя в судебном заседании, так и договора возмездного оказания услуг от 28.02.2011 в целом, и не обозначили позицию по вопросу о том, подлежат ли оплате услуги по подготовке исполнителем отзывов и пояснений во исполнение судебных определений, подготовке и предоставлению в суд иных документов по рассмотренным судом требованиям участников строительства по которым исполнитель участия в судебных заседаниях не принимал, но указанные выше услуги (по представлению процессуальных документов) оказывал.

Судом кассационной инстанции было отмечено, что в основу вывода судов о том, что Перов В.Г. и Литвякова Е.И., представляющие интересы должника во исполнение условий дополнительного соглашения от 02.10.2011 к договору на оказание услуг от 28.02.2011, приняли участие в судебных заседаниях по рассмотрению 77 обособленных споров принята сводная таблица, представленная конкурсным управляющим Мальковым О.А. (т.д.2, л.д 83-86), вместе с тем к материалам настоящего обособленного спора также приобщена сводная таблица, представленная арбитражным управляющим Гордеевым В.И. (т.д.8). При этом сведения относительно количества рассмотренных споров с участием указанных выше представителей отличаются от тех, которые изложены в сводной таблице конкурсного управляющего Малькова О.А. Судебные акты не содержат мотивов, по которым суд посчитал установленными количество споров, соответствующее данным, изложенным в сводной таблице конкурсного управляющего Малькова О.А (77 споров) и не принял в обоснование таковых таблицу арбитражного управляющего Гордеева В.И.

Таким образом, на новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить согласование сторонами договора на возмездное оказание услуг оплаты оказанных услуг, исследовать объем оказанных услуг, сделать вывод об обоснованности либо необоснованности вознаграждения привлеченного специалиста.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обоснованно указал, что рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

28.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой антикризисный центр" в лице директора Ивановой Л.Н. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Гордеева В.И. заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплексные бухгалтерские и правовые услуги: анализ бухгалтерской документации; составление документов бухгалтерского отчетности, переписку с органами власти, анализ сделок должника - общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс", консультирование по вопросам применения налогового и гражданского законодательства, подготовку юридически значимых документов по заданию заказчика. В пункте 1.1. договора указано, что представительство интересов в суде, подготовка заявлений, исков, отзывов, возражений по судебным спорам не входит в предмет настоящего договора, подлежит отдельному согласованию. Услуги оказываются с 28.02.2011 до окончания процедуры конкурсного производства (пункт 2.1.1). Цена договора - 15 000 рублей в месяц (пункт 3.1). Услуги подлежат оплате в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2).

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой антикризисный центр" (сокращенно - общество с ограниченной ответственностью "СПАЦ") представлено дополнительное соглашение от 14.03.2011 к договору на оказание услуг б/н от 28.02.2011, в соответствии с которым пункт 4.2. договора стороны согласовали изложить в следующей редакции: "Акт оказания услуг подписывается сторонами в каждый последний день месяца".

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2011 к договору от 28.02.2011 стороны согласовали оказание дополнительных услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в деле о банкротстве. В качестве дополнительных услуг стороны определили: представительство в судебных заседаниях в деле N А33-14905/2009 по рассмотрению требований участников строительства о включении в реестр передачи жилых помещении общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс"; подготовку отзывов и пояснений во исполнение судебных определений по вышеуказанным делам, подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края иных документов по вышеуказанным делам (пункт 3). Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что дополнительные услуги подлежат оказанию начиная с 02.10.2011. Стоимость дополнительных услуг согласована в размере 10 000 рублей за каждое рассмотренное арбитражным судом с участием представителя требование участника строительства (пункт 5). Акт оказанных услуг подлежит подписанию по окончании рассмотрения судом требований участников строительства (пункт 6). Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 7).

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 02.10.2011 в части согласования оказания услуг по представительству в судебных заседаниях в деле N А33-14905/2009 по рассмотрению требований участников строительства о включении в реестр передачи жилых помещении общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" заключено спустя месяц с даты применения в отношении должника определением от 02.09.2011 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 02.10.2011 ввиду прогнозируемого количества требований о передаче жилых помещений правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, соответствующим целям конкурсного производства.

Как уже указывалось выше, пунктом 5 дополнительного соглашения согласована оплата вознаграждения привлеченному специалисту в размере 10 000 рублей за каждое рассмотренное арбитражным судом с участием представителя требование участника строительства.

Вместе с тем, в пункте 3 договора (в редакции дополнительного соглашения) сторонами согласовано, что в предмет договора оказания услуг, помимо представительства в судебных заседаниях в деле N А33-14905/2009 по рассмотрению требований участников строительства о включении в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс", входит также подготовка отзывов и пояснений во исполнение судебных определений по вышеуказанным делам, подготовка и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края иных документов по вышеуказанным делам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 423, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности условия пунктов 3 (предмет договора) и 5 (цена договора) дополнительного соглашения от 02.10.2011 к договору возмездного оказания услуг от 28.02.2011, принимая во внимание возмездный характер договора, правомерно пришел к выводу о том, что оплате подлежат не только представительство в суде по делу N А33-14905/2009 по рассмотрению требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений, а также подготовка и направление в материалы соответствующих обособленных споров отзывов, пояснений и приложенных к ним доказательств. Суд признает согласованным также оплату по согласованной в пункте 5 дополнительного соглашения от 02.10.2011 цене также и услуги по предоставлению отзывов (на основе изучения и анализа требований участников строительства).

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступном информационном сервисе Картотека Арбитражных Дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), за период с 02.10.2011 по 08.08.2012 в рамках дела N А33-14905/2009 рассмотрено 278 обособленных споров по рассмотрению требований участников строительства о включении требований о передаче жилых помещений.

В целях полного и всестороннего исследования объема и качества выполненных работ при новом рассмотрении дела необходимо исследовать все 278 обособленных спора, по которым рассматривались требования участников строительства, оказывались услуги обществом с ограниченной ответственностью "СПАЦ".

Вместе с тем, принимая во внимание, что исследование такого количества дел непосредственно в рамках судебного процесса по настоящему делу может повлечь необоснованное затягивание не только рассмотрения обособленного спора, но и дела о банкротстве в целом (поскольку сумма убытков подлежит включению в конкурсную массу должника), судом в целях процессуальной экономии определениями от 19.07.2016, от 16.08.2016, от 13.09.2016, от 29.09.2016 сторонам неоднократно предлагалось ознакомиться с обособленными спорами, представить сведения о том, оплата за какую работу привлеченных специалистов конкурсный управляющий признает, а какую оспаривает и по каким обособленным спорам, пояснения о том, кем производилась работа по требованиям, в которых документы подписаны самим ответчиком. Судом указано, что в случае наличия противоречий в представленных сведениях, соответствующие обособленные споры будут исследованы в судебном заседании.

По результатам ознакомления с обособленными спорами Гордеевым В.И. составлена сводная таблица "участие представителей общества с ограниченной ответственностью "СПАЦ" в рассмотрении требований участников строительства" с указанием номеров обособленных споров (всего 278), объемов выполненных работ, указанием лица подписавшего документ, представлена в судебном заседании 13.12.2016. Кроме того, указанные сведения подтверждаются представленными при первоначальном рассмотрении дела копиями судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров, скриншотам страниц карточки дела на официальном портале Картотека Арбитражных Дел (документы, представленные Гордеевым В.И. 23.10.2015, тома дела с 9 по 22).

В части подписания документов самим ответчиком Гордеев В.И. пояснил, что отзывы и дополнительные документы составлялись привлеченным специалистом, для подписания документов им было доверено клише печати имитирующей подпись арбитражного управляющего.

Вместе с тем, добросовестность поведения арбитражного управляющего Гордеева В.И. по передаче клише печати своему представителю не оценивается судом. При наличии доказательств выполнения работ привлеченным лицом, отсутствия спора о качестве оказанных услуг, не может быть возложено на ответчика обязательство по возмещению убытков, причиненных обоснованной оплатой услуг привлеченного лица.

Возражения относительно сведений, отраженных в таблице конкурсным управляющим, иными участниками процесса в материалы дела не представлены. В отзыве от 24.10.2016 конкурсный управляющий Голиков А.Ю. в лице представителя признал, что сведения в таблице ответчика соответствуют действительности, но конкурсный управляющий поддерживает доводы заявления, вместе с тем, решение вопроса об обоснованности выплаты указанной суммы оставлено на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований не доверять отраженным в ней сведениям.

Безусловно, арбитражный управляющий в силу профессиональной подготовки имел возможность самостоятельно подготовить отзывы и необходимые документы, участвовать в судебных заседаниях. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в сжатые сроки в период с 05.09.2011 по 10.07.2012 поступило 278 требований участников строительства, по каждому из которых необходимо было представить отзыв, проверить информацию о наличии в документации должника документов об оплате, сопоставить со сведениями о включении иных кредиторов в реестр о передачи жилых помещений, направить в адрес лиц, участвующих в деле, уведомление о предъявлении требований к должнику в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве. Суд также учитывает, что в спорный период законодательство о банкротстве застройщиков было новеллой, соответствующие изменения были введены Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, во-первых, обоснованным привлечение специалиста по гражданско-правовому договору от 28.02.2011 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2011, во-вторых, своевременным заключение такого соглашения, отвечающим целям процедуры банкротства, в-третьих, обоснованно признал оплату соразмерной выполненной работе, ее объему, с учетом отсутствия сложившейся судебной практики по указанной категории споров.

Возражения уполномоченного органа о необоснованности выплаты вознаграждения в указанном в пункте 5 размере за предоставление отзыва, правомерно признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными. Доводы о том, что фактически привлеченное лицо участвовало только в 77 судебных процессах, в остальные обособленные споры были представлены только отзывы, следовательно, указанные услуги не подлежат оплате, обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими статьям 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства, условия дополнительного соглашения от 02.10.2011 к договору возмездного оказания услуг от 28.02.2011, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что привлеченным лицом были оказаны услуги в рамках 278 обособленных споров о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, подлежащие оплате по 10 000 рублей каждый, то есть в сумме 2 780 000 рублей. Фактически материалами дела подтверждается уплата по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2011 в размере 2 640 051 рубль 84 копейки, из них признана обоснованной уплата 270 000 рублей за оказание бухгалтерских услуг, таким образом, за оказанные услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 02.10.2011, выплачено 2 370 051 рубль 84 копейки. Указанная сумма не превышает той, на которую привлеченное лицо имело право рассчитывать.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Объем выполненных работ привлеченным лицом не оспаривается. Возражения относительно обоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица, его несоразмерности оказанным услугам, документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения убытков Гордеевым В.И. по оплате услуг привлеченного лица, в указанной части суд полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

2. Согласно расходным кассовым ордерам N 9 от 08.08.2012, N 10 от 09.08.2012, N 11 от 09.08.2012, N 12 от 09.08.2012, N 13 от 09.08.2012, N 14 от 09.08.2012, N 15 от 09.08.2012, N 16 от 09.08.2012, N 17 от 09.08.2012, N 18 от 09.08.2012, N 19 от 09.08.2012, N 20 от 09.08.2012, N 21 от 09.08.2012, N 22 от 09.08.2012, N 23 от 09.08.2012, N 24 от 09.08.2012, N 25 от 09.08.2012, N 26 от 09.08.2012, N 27 от 09.08.2012, N 28 от 09.08.2012, N 29 от 09.08.2012 Литвякову И.М. были выплачены денежные средства в размере 3 234 560 рублей в качестве оплаты по агентскому договору от 01.09.2010.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с Гордеева В.И. убытков, основанных на выплате последним из конкурсной массы должника 3 234 560 рублей в качестве возмещения расходов общества с ограниченной ответственностью "ЭКО", понесенных при исполнении условий по агентскому договору от 01.09.2010, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нецелесообразности сохранения отношений по агентскому договору, а также возмещения за счет средств должника расходов агента по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ермак и О" за охрану строительных объектов заказчика (должника) по причине того, что в соответствии со статьями 704, 740, 741, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя обеспечения сохранности строящихся объектов лежит не на заказчике, а на подрядчике, в связи с чем расходы по охране объектов строительства должно нести общество с ограниченной ответственностью "ЭКО".

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что судами не учтено следующее. Делая вывод о нецелесообразности сохранения арбитражным управляющим Гордеевым В.И. правоотношений по агентскому договору от 01.09.2010 и оплаты денежных средств в размере 3 234 560 рублей по указанному договору, связанных с возмещением расходов агента по исполнению агентского поручения (по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Ермак и О" за охрану объектов должника) судами не дана оценка агентскому договору на предмет его соответствия (несоответствия) положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и тому обстоятельству, что последний заключен 01.09.2010 (в период наблюдения), то есть до утверждения Гордеева В.И. конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (28.02.2011), а спорная выплата произведена арбитражным управляющим по существующему гражданско-правовому обязательству. При этом в состав выплаченной по агентскому договору суммы в размере 3 234 560 рублей согласно отчету агента от 31.05.2012 включены расходы агента за период с 01.09.2010 по 31.05.2012 по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ермак и О" за охрану строительных объектов должника по договорам N 188 и N 189, в том числе расходы за период когда Гордеев В.И. не являлся конкурсным управляющим должником. При взыскании убытков по указанному эпизоду в данной сумме суды не определили объективную сторону правонарушения (противоправность поведения) совершенного арбитражным управляющим по выплате денежных средств за указанный период при наличии неисполненного должником гражданско-правового обязательства, подлежащего удовлетворению в режиме текущих платежей, вследствие которого должнику причинены убытки. Сделав вывод о нецелесообразности сохранения арбитражным управляющим Гордеевым В.И. правоотношений по агентскому договору от 01.09.2010, суды не установили момент с которого у арбитражного управляющего возникла такая возможность с учетом его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником 28.02.2011 и положений пункта 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценки действиям конкурсного управляющего на предмет их добросовестности, разумности и направленности на обеспечение сохранности имущества должника с учетом возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая доводы арбитражного управляющего о том, что по условиям договоров подряда от 01.09.2008 N 139, 140 работы на объектах выполнялись иждивением заказчика, то есть должника. При указанных обстоятельствах подлежали выяснению обстоятельства по договорам подряда от 01.09.2008 N 139 и N 140, связанные с производством работ (обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО") из материалов заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс") и их хранением на объектах строительства. Без выяснения указанных обстоятельств выводы судов о недобросовестности арбитражного управляющего по указанному эпизоду являются преждевременными.

Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника. Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (подрядчик) заключены договоры генерального подряда от 01.09.2008 N 139 и N 140 на строительство многоэтажных жилых домов, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный.

Условия договоров аналогичны. В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик выполняет все работы на свой риск собственными силами привлеченных подрядных организаций в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), перечнем выполненных работ (приложение N2) с учетом возможных изменений объема работ. Строительные работы по договору генеральный подрядчик производит из материалов заказчика с возможностью привлечения собственных материалов по согласованию сторон. В силу пункта 3.1.3 договора на строительство объекта недвижимости N 140 от 01.09.2008 на заказчика возложена обязанность обеспечить охрану материалов, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки во внерабочее время, при условии их передачи на хранение в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

05 сентября 2012 года департаментом градостроительства обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" выдано разрешение N 01/3956-дг на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 1 этапа строительства - жилая часть секций N3 и N4 с инженерным обеспечением капитального строительства "Жилой дом с инженерным обеспечением на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а"). Согласно указанному разрешению во введенной в эксплуатацию части многоквартирного жилого дома расположено 115 квартир.

14 июня 2013 года департаментом градостроительства администрации г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" выдано разрешение N 01/5205-дг на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 1 этапа строительства - жилой части дома, помещения кондоминиума, с инженерным обеспечением объекта капитального строительства "Жилой дом с инженерным обеспечением с помещением кондоминиума и реабилитационным центром", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт (почтовый адрес: ул. 78 Добровольческой Бригады, д.40). Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию 89 квартир (44 однокомнатные, 25 двухкомнатных, 18 трехкомнатных, 2 четырехкомнатные).

14 октября 2014 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства N RU24308000-01/8076-дг, на ввод: II этап - жилая часть секций N N 1, 2, встроенные нежилые помещения секций N N 1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение, III этап строительства - трансформаторная подстанция; нежилые помещения N N 352-355, 357-377; нежилое здание - ул. Светлогорская, 11 "А", стр.1. Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию жилые помещения общей площадью 10 230,6 кв.м., в том числе 228 квартир.

Таким образом, достройка объектов осуществлялась в ходе конкурсного производства.

По общему правилу в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного ему заказчиком имущества, не определяет, должен ли заказчик компенсировать расходы подрядчика на обеспечение безопасности переданного имущества.

Таким образом, обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате.

Вместе с тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Из буквального толкования нормы статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма не предусматривает ограничения сторон в возможности заключения договора на охрану объекта строительства за счет заказчика, закрепляет лишь общее правило распределения бремени ответственности за переданные материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Более того, из положений договора N 140 от 01.09.2008 следует, что в силу пункта 3.1.3 договора именно на заказчика возложена обязанность обеспечить охрану материалов, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки во внерабочее время, при условии их передачи на хранение в установленном порядке.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, в случае возложения на подрядчика по договору подряда обязанности по обеспечению сохранности объекта строительства, цена договора подряда подлежит соразмерному увеличению. То есть при согласовании условия договора о цене, стороны рассчитывают все прогнозируемые расходы, затраты, возможные убытки, то есть в цену договора подряда от 01.09.2008 должна была быть включена цена на обеспечение охраны объекта.

Таким образом, при рассмотрении довода заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гордеева В.И. необходимо оценить обоснованность заключения агентского договора на охрану, соразмерность установленной платы.

Следует отметить, что спорный агентский договор был заключен в период процедуры наблюдения директором должника (01.09.2010), должник признан банкротом решением от 28.02.2011.

01.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" (принципал) в лице директора Литвякова И.М. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет принципала договор со специализированной охранной организацией, направленный на охрану объектов капитального строительства, до их фактического ввода в эксплуатацию. Объектами капитального строительства, подлежащими охране в счет исполнения настоящего договора, являются: объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт; многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный. Согласно отчету агента от 31.05.2012, агентом от своего имени в интересах принципала заключены договор от 01.09.2010 N 188 на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ермак и О" на охрану строительного объекта по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого массива Северный; договор от 01.09.2010 N 189 на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ермак и О" на охрану строительного объекта по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт.

Оценив условия договоров подряда N 139 и 140 от 01.09.2008, условие договора N 140 от 01.09.2008 о том, что обязанность по обеспечению охраны возложена на заказчика (должника), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заключение агентского договора на обеспечение сохранности объектов строительства.

Актами от 01.09.2010 объекты приняты под охрану, согласно актам о приемке объектов под охрану установлен тип охраны: пропускной и внутриобъектовый с применением специальных средств, охрана осуществляется круглосуточно одним постом охраны. В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2010. За услуги, оказываемые исполнителем (приложение N 4 к договорам охраны) предусмотрено перечисление ежемесячно исполнителю денежных средств в сумме, определяемой из расчета 80 рублей за один час работы одного сотрудника.

Какие-либо доказательства несоразмерности оплаты услуг привлеченной охранной организации, чрезмерности вознаграждения суду не представлены.

Расходы агента за период с 01.09.2010 по 31.05.2012 по оплате охранных услуг по договорам N 188 и N 189 обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ермак и О" составили 3 234 560 рублей, то есть возникли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Материалами дела подтверждается, что первый объект (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а") введен в эксплуатацию 05.09.2012, следовательно, договор охраны прекратился до ввода объекта в эксплуатацию, что отвечает целям процедуры банкротства, гражданско-правовому характеру договора.

По расходным кассовым ордерам от 08.08.2012 N 9, от 09.08.2012 NN 10-29 арбитражный управляющий Гордеев В.И. за счет средств должника выплатил Литвякову И.М. денежные средства в размере 3 234 560 рублей в качестве оплаты по агентскому договору от 01.09.2010.

Таким образом, Гордеевым В.И. произведено погашение текущих обязательств в деле о банкротстве, в том числе образовавшихся за период до утверждения арбитражного управляющего Гордеева В.И. конкурсным управляющим должником.

При новом рассмотрении дела судом не установлено в действиях арбитражного управляющего Гордеева В.И. необоснованности продолжения договорных отношений с охранной фирмой (через агента по договору от 01.09.2010), поскольку, как неоднократно уже указывалось, обязанность по обеспечению сохранности строящихся объектов возложена на заказчика (должника) по договорам подряда на их возведение, фактически заключение договоров охраны направлено на исполнение обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств завышения размера вознаграждения по договору суду также не представлено.

Следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" является единственным застройщиком в Красноярском крае, исполнившим в полном объеме требования участников строительства по передаче им жилых помещений после введения в отношении него процедуры банкротства.

На дату рассмотрения настоящего дела в реестр требований кредиторов включены требования 11 кредиторов, 427 участников строительства. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь включены требования кредиторов в сумме 782 042 228 рублей 13 копеек, из них погашено 98,02 % (все требования о передаче жилого помещения). В третью очередь включено денежное требование Калиниченко И.В. в сумме 3 986 200 рублей. При рассмотрении споров о признании за должником права собственности на нежилые помещения, взыскании в конкурсную массу имущества (см. обособленные споры А33-14905-545/2009, А33-14905-529/2009, А33-14905-544/2009, А33-14905-549/2009, А33-14905-533/2009, А33-14905-540/2009, А33-14905-534/2009, А33-14905-539/2009, А33-14905-542/2009, А33-14905-548/2009, А33-14905-538/2009, А33-14905-532/2009, А33-14905-546/2009, А33-14905-535/2009, А33-14905-530/2009, А33-14905-537/2009, А33-14905-547/2009, А33-14905-536/2009, А33-14905-541/2009, А33-14905-531/2009) установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Судебным актом установлено, что имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве (текущих платежей в полном объеме), а также на частичное погашение реестровой задолженности.

Суд первой инстанции по настоящему делу законно и обоснованно признал возможным руководствоваться данными выводами, поскольку хотя бы Гордеев В.И. при рассмотрении данных обособленных споров не участвовал, для должника указанные обстоятельства считаются установленными.

В ходе рассмотрения дела, после отмены судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Гордеева В.И. убытков вышестоящим судом, уполномоченным органом представлен отзыв от 19.07.2016, из которого следует, что для установления факта оказания охранный услуг обществом с ограниченной ответственностью "Охранная Фирма "Ермак и О" были запрошены соответствующие сведения в ГУ МВД России по Красноярскому краю. Из ответа от 08.07.2016 следует, что фактически договоры N 188 и N 189 заключены не 01.09.2010, а 01.09.2011, что следует из уведомлений охранной фирмы о принятии/окончании оказания услуг по охране объектов. До указанной даты действовал договор N 21/25 от 22.05.2009, прекративший свое действие 31.07.2011, в связи с чем полагает необоснованной выплату вознаграждения за период с 01.09.2010 по 31.08.2011. Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что фактически услуги охраны до 31.07.2011 также оказывались охранной фирмой, но в рамках иного договора (N 21/25 от 22.05.2009).

Кроме того, в судебном заседании 19.07.2016 представитель уполномоченного органа пояснил, что им был сделан запрос в ГУ МВД, на вопрос суда пояснила, что при рассмотрении дела ранее данные документы не были представлены, поскольку практика направления подобных запросов в ГУ МВД появилась недавно.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, препятствующих уполномоченному органу запросить такие сведения ранее, не указано. Новое рассмотрение дела не должно использоваться сторонами для восполнения допущенной ими небрежности в части заявления новых доводов, предоставления доказательств в их обоснование, за пределами определенного вышестоящим судом, отменившим судебный акт и направившим на новое рассмотрение, круга вопросов.

Также следует обратить внимание, что спорный период с 01.09.2010 по 31.08.2011, большей частью находится за пределами исполнения арбитражным управляющим Гордеевым обязанностей конкурсного управляющего (утвержден решением от 28.02.2011).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего Гордеева В.И. недобросовестного поведения по сохранению договора на оказание охранных услуг (через посредничество агента по договору от 01.09.2010), сведения о ненадлежащем оказании услуг, завышенной цене договора суду не представлены, следовательно, основания для взыскания с Гордеева В.И. убытков в сумме 3 234 560 рублей, часть из которых возникла до возложения на ответчика полномочий конкурсного управляющего должником, отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

3. Признавая обоснованным требование в части взыскания с Гордеева В.И. убытков в размере 1 759 340 рублей, суды исходили из того, что из расходных кассовых ордеров от 17.08.2012 N 65-83, по которым были выплачены денежные средства Литвякову И.М. в указанном размере, не представляется возможным определить по какому из договоров подряда N 139, N 140 от 01.09.2008 были произведены платежи.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" в отзыве не отрицало получение от должника оплаты за выполненные работы по договорам подряда от 01.09.2008 N 139, N 140 в сумме 1 759 340 рублей (том 7, л.д.106-108). Сведения о наличии между указанными сторонами иных договоров подряда в материалах дела отсутствуют.

Отменяя судебный акт по настоящему делу Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при указанных обстоятельствах, установив наличие между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров подряда от 01.09.2008 N 139, N 140 для выяснения вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для выплаты арбитражным управляющим спорной суммы необходимо было включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по указанным обязательствам на сумму произведенной оплаты.

По договору генподряда N 139 от 01.09.2008 на строительство объекта недвижимости общество с ограниченной ответственностью "СПК Вектор Плюс" (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (генеральный подрядчик) выполнение работ по строительству 17-этажного жилого дома с реабилитационным центром для инвалидов в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Объект расположен на земельном участке по адресу: квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт, Советского района города Красноярск. Земельный участок предоставлен заказчику на основании разрешения на строительство Администрации города Красноярска от 06.03.2008 N 14-2321 (пункты 1.2 и 1.3). Пунктом 1.4 договора предусмотрено выполнение генеральным подрядчиком всех работ на свой риск собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, графиками производства работ (приложение N1), перечнем выполняемых работ (приложение N 2) с возможным изменением объема работ. Согласно пункту 1.5 договора строительные работы генеральный подрядчик производит из материалов заказчика с возможностью привлечения собственных материалов по согласованию сторон. Стоимость работ по строительству объекта согласно пункту 2.1 договора ориентировочно составляет 120 000 000 рублей. Пунктом 2.2 предусмотрено ежемесячное не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставление заказчику актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по проценту технической готовности и справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3). Оплата выполненных работ согласно пункту 2.3 может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций или поставщикам материалов на основании распределительных писем, представленных генеральным подрядчиком.

По договору подряда N 140 от 01.09.2008 на строительство объекта недвижимости общество с ограниченной ответственностью "СПК Вектор Плюс" (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (подрядчик) поручило выполнение подрядчиком работ по строительству многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением и встроено-пристроенными нежилыми помещениями (пункт 1.1). Объект расположен на земельном участке по адресу микрорайон Метростроитель Северного жилого массива г. Красноярск. Земельный участок предоставлен заказчику на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 26.12.2007 N 14-13080 (пункт 1.2). Согласно пункту 1.2 подрядчик выполняет все работы на свой страх и риск собственными и силами привлеченных подрядных организаций в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N1), перечнем выполняемых работ (приложение N2) с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.4).Строительные работы в силу пункта 1.4 договора подрядчик производит из материалов заказчика с возможностью привлечения собственных материалов по соглашению сторон. Стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком, ориентировочно составляет 250 000 000 рублей (пункт 2.1). Пунктом 2.2 предусмотрено ежемесячное не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставление заказчику актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по проценту технической готовности и справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3). Оплата выполненных работ согласно пункту 2.3 может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций или поставщикам материалов на основании распределительных писем, представленных генеральным подрядчиком.

На основании представленных в материалы дела доказательств выполнения работ по договорам подряда N 139 и N 140 от 01.08.2009 (акты выполненных работ по формам КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3) конкурсным управляющим Голиковым А.Ю. составлена сводная таблица, из которой следует, что в период с 31.10.2008 по 28.02.2014 по договору N 139 от 01.09.2008 было выполнено работ на сумму 214 922 916 рублей (акты по форме КС-2); объем выполненных работ по договору подряда N 140 от 01.09.2008 составил 328 654 487 рублей 94 копейки (акты по форме КС-2). Возражения относительно приведенных в таблице сведений у лиц, участвующих в деле, отсутствуют (за исключением января 2011 года: по справке о стоимости выполненных работ и затратах сумма расходов составляет 12 708 163 рубля 19 копеек, то есть превышает отраженные в актах по форме КС-2 суммы).

Конкурсный управляющий в судебном заседании 13.03.2017 пояснил, что документация в части оплаты выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" частично отсутствует, поэтому достоверный расчет произвести затруднительно. Полагает, что из анализа документов следует, что за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" работы у должника имеется задолженность, работ выполнено на большую сумму, чем произведено расчетов. Достоверно размер текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" подтвердить не может, также ему неизвестна сумма погашенного требования перед текущим кредитором, так как данные сведения арбитражным управляющим Мальковым О.А. ему не передавались. В отчет конкурсный управляющий включает информацию о текущих обязательствах с учетом сведений, которые ранее указывались в отчете предыдущего арбитражного управляющего.

В статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт не может быть принят на предположениях.

Отсутствие у заявителя доказательств наличия и размера убытков на стороне ответчика не может являться основанием для возложения на последнего бремени доказывания факта наличия таковых.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем не доказан перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о взыскании убытков, заявленные требования удовлетворению не подлежат (отсутствует сам факт причинения убытков, так как конкурсный управляющий указывает, что существует задолженность на стороне должника, то есть выплата спорной суммы не повлекла необоснованного расходования конкурсной массы).

Судом при новом рассмотрении дела неоднократно предлагалось представить иным участникам дела сведения о размере погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" по договорам подряда N 139 и N 140 от 01.08.2009 работ, об остатке задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" были подписаны договоры долевого участия в строительстве N ВП/М-225 от 04.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2011, N ВП/М-200 от 06.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2009, N ВП/М-204 от 05.11.2009, N ВП/М-200/3 от 06.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2010, N ВП/М-200/1 от 06.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2010, N ВП/М-200/4 от 06.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2011, N ВП/М-200/Н от 24.11.2009 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2011, N ВП/ВЦ-2/159 от 04.03.2010 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2010, N ВП/ВЦ-2/200 от 24.11.2009 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2010, N ВП/ВЦ-2/161 от 11.03.2010, NВП/ВЦ-2/200/Н от 24.11.2009 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010 в соответствии с условиями которых застройщик привлекает участника строительства к финансированию строительства многоквартирных жилых домов в части. Договоры содержат перечень объектов, подлежащих по завершению строительства передаче участнику строительства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оплата по договорам долевого участия в строительстве произведена путем проведения зачетов в счет выполненных в рамках договоров подряда N 139 и N 140 от 01.09.2008 работ.

Согласно расходным кассовым ордерам от 17.08.2012 N N 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 Литвякову И.М. были выплачены денежные средства в размере 1 759 340 рублей. Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров невозможно определить, по какому договору подряда выплачивались денежные средства.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что денежные средства перечислялись по договорам подряда от 01.09.2008 N 139 и N 140 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 31.08.2011 на сумму 17 169 562 рубля 42 копейки, счет-фактуре от 30.09.2011 N 278 на сумму 17 169 562 рубля 42 копейки.

При повторном рассмотрении дела судом определениями от 29.09.2016, 25.10.2016, 13.12.2016, 03.02.2017 неоднократно запрашивались у конкурсного управляющего сведения об оплаченных арбитражным управляющим Гордеевым В.И. выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" работах по договорам подряда за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником в табличной форме в целях установления действительного размера произведенных выплат. Ответчику и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" предлагалось составить акт сверки по договорам подряда N 139 и N 140.

Уполномоченным органом, третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" - представлены таблицы произведенных зачетов по договорам долевого участия в строительстве, в счет оплаты по которым производился зачет работ по договорам подряда от 01.09.2008. По сведениям ФНС России в рамках договора подряда N 140 от 01.09.2008 произведено зачетов по состоянию на 31.08.2012 на сумму 225 103 420 рублей, по сведениям общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - на сумму 221 314 919 рублей.

Представленные сведения разнятся, доказательства, достоверно подтверждающие размер задолженности по состоянию на дату произведения спорного платежа в материалах дела отсутствуют.

В силу принципа состязательности сторон суд не наделен полномочиями по сбору и представлению доказательств в дело. Иными участниками спора не представлены сведения, достоверно подтверждающие наличие и размер убытков, причиненных перечислением денежных средств Гордеевым В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" в счет оплаты выполненных по договорам подряда работ.

Кроме того, даже если на дату перечисления денежных средств Гордеевым В.И. задолженность по оплате выполненных работ отсутствовала, действующее законодательство не содержит запрета на авансирование работы на будущие периоды.

Материалами дела подтверждается, что после спорной выплаты обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" выполнялись работы в пользу должника на десятки миллионов рублей. Следовательно, произведенная оплата должна была быть учтена при последующей оплате работ подрядчику. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" подтверждало получение денежных средств в счет оплаты по договорам. Более того, в таблице, представленной обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО", имеется ссылка на то, что часть оплаты получена подрядчиком денежными средствами.

На дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлены доказательства, однозначно подтверждающие наличие либо отсутствие задолженности по договорам подряда N 140 и N 139 от 01.09.2008, сведения о размере произведенных погашений в счет выполненных работ.

Контроль текущих расходов является обязанностью конкурсного управляющего. В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предоставлять суду сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Конкурсный управляющий Голиков А.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснил, что документация в части выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" частично отсутствует, поэтому достоверный расчет произвести затруднительно, поскольку на часть суммы зачеты отсутствуют. Достоверно размер текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" подтвердить не может, также ему неизвестна сумма погашенного требования перед текущим кредитором, так как данные сведения Мальковым О.А. ему не передавались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего Гордеева В.И. объективной стороны убытков.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" был заявлен довод о том, что дополнительным соглашением от 06.10.2009 к договорам N 139 и N 140 от 01.09.2008 стороны согласовали расчет между сторонами в форме передачи (уступки) заказчиком подрядчику имущественных прав на индивидуализированные объекты долевого строительства (квартиры и нежилые встроенные помещения) на основании договоров, заключенных сторонами дополнительно. То есть оплата по договорам подряда производилась исключительно путем осуществления зачетов встречных требований.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" о расчетах между сторонами исключительно путем осуществления зачетов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительное соглашение от 06.10.2009 к договорам N 139 и N 140 от 01.09.2008 в материалы дела так и не представлено. Напротив, условиями договоров подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ согласно пункту 2.3 может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций или поставщикам материалов на основании распределительных писем, представленных подрядчиком. Представленными расходными кассовыми ордерами подтверждается получение директором общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" денежных средств, платежные документы содержат ссылку на договор подряда без указания реквизитов такового. Доводы общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" документально не подтверждены, содержат противоречивые сведения, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил довод о том, что не передавал Белякину А.К. полномочия на подписание зачетов и сам не подписывал соглашения о зачетах, на которые как на доказательства погашения задолженности по договорам подряда ссылаются заявтель, третье лицо.

В представленной конкурсным управляющим копии доверенности на имя Белякина А.К. имеются полномочия на подписание соглашения о зачете. Конкурсный управляющий пояснил, что копию снял с оригинала доверенности, имеющейся у общества с ограниченной ответственностью "ЭКО".

Ответчик пояснил, что сомневается в подлинности своей подписи в доверенности, пояснил, что в материалах дела имеется также нотариальная доверенность на имя Белякина А.К., выданная ответчиком, которая не содержит полномочий на подписание зачета.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что доверенности имеются в обособленных спорах N А33-14905/2009 к426 и N А33-14905/2009 к464.

Судом первой инстанции исследованы дела N А33-14905/2009 к464, протокол судебного заседания от 09.12.2014, дело N А33-14905/2009 к426.

В материалах дела N А33-14905/2009 к426 имеется копия соглашения NМС-238 от 31.08.2011 о зачете встречных однородных требований, подписанного Белякиным А.К. от имени должника, действующим на основании доверенности от 25.05.2011. Исследовано определение о включении в реестр требований кредиторов должника. Установлено, что имеется копия доверенности от 25.05.2011, выданная Гордеевым В.И. Белякину А.К., содержащая полномочия на подписание соглашений о зачете. Также имеется письмо от 16.08.2011, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО", подписанное ответчиком лично с предложением провести зачет.

В материалах дела N А33-14905/2009к464 имеется копия соглашения N64б от 31.09.2011 о зачете встречных однородных требований, подписанное Белякиным А.К. от имени должника, действующего на основании доверенности от 25.05.2011. Исследовано определение о включении в реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что Гордеев В.И. участвовал при рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, полномочия Белякина А.К. были признаны (стр. 3 определения от 16.12.2014).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что доводы ответчика об отсутствие полномочий у Белякина А.К. на подписание от имени должника зачетов в счет погашения задолженности за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" работы противоречивы, не могут служить достоверным доказательством оплаты части выполненных работ. О фальсификации доверенностей заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела также заявлялся довод о том, что платежи в нарушение действующего законодательства между юридическими лицами производились в обход расчетного счета.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (действовавшего в период с 08.06.2008 по 31.05.2014) установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В данном случае правовое значение имеет размер наличного денежного расчета, осуществленного стороной, в целом (исходя из суммы договора за весь период его действия), а не размер частичной оплаты по данному договору за месяц.

Вместе с тем, само по себе нарушение арбитражным управляющим Гордеевым В.И. порядка расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами, установленного пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", не может быть квалифицировано как действие, влекущее причинение убытков должнику.

Заявитель в обоснование требования о взыскании убытков ссылался на нарушение очередности погашения текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей на дату осуществления выплаты), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Во-первых, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В обоснование заявленного довода было указано на наличие взысканной определением от 09.06.2011 в рамках обособленного спора N А33-14905-16/2009 и не погашенной задолженности перед арбитражным управляющим Зубенко Николаем Васильевичем в сумме 813 400 рублей 04 копейки, в том числе 267 142 рубля 35 копеек - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 437 752 рубля - проценты по вознаграждению временного управляющего, 97 000 рублей - расходы на привлечение специалиста в период наблюдения, 11 505 рублей 69 копеек - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Вместе с тем, Гордеев В.И. при рассмотрении дела указал, что в спорный период (август 2012 года) завершались работы для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства 1 этапа строительства - жилая часть секций N 3 и N 4 с инженерным обеспечением капитального строительства "Жилой дом с инженерным обеспечением на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а" (разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.09.2012), необходимо было возведение теплового контура в отношении других строящихся объектов, как следствие на достижение целей из достройки, минимизации расходов. Начало действий по осуществлению работ по возведению теплового контура в августе признается обоснованным, отвечающим принципам разумности. Денежные средства были выплачены из кассы должника в целях завершения указанных работ.

Материалами дела подтверждается ввод в эксплуатацию всех объектов недвижимости, достройка которых была завершена в процедуре конкурсного производства. В настоящее время должник является единственным застройщиком в Красноярском крае, погасившим все требования участников строительства по передачи им жилых помещений.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Указанная норма являлась новеллой действующего законодательства, в спорный период отсутствовала правовая определенность в отношении того, какие действия по достройке объектов долевого строительства могут быть совершены конкурсным управляющим, а какие - нет. Более того банкротство застройщиков имеет существенное социальное значение, решение вопросов о достройки объектов должников-банкротов находились на контроле у Администрации города.

В сложившейся ситуации суд приходит к выводу, что отступление от очередности удовлетворения требований в случае доказанности таких обстоятельств могло бы быть признано судом обоснованным в целях соблюдения прав дольщиков на скорейшее погашение требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 389-ПЭК16 по делу А33-4900/2010, в отсутствие единообразия в применении и толковании законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) управляющего, признаков недобросовестности или неразумности, убытки не могут быть взысканы.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", положения которого распространяются в том числе и на арбитражных управляющих, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Во-вторых, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По аналогии указанные разъяснения могут быть применены и по настоящему делу для оценки наличия вреда, причиненного нарушением очередности погашения текущих обязательств.

При рассмотрении споров о признании за должником права собственности на нежилые помещения, взыскании в конкурсную массу имущества (см. обособленные споры N N А33-14905-545/2009, А33-14905-529/2009, А33-14905-544/2009, А33-14905-549/2009, А33-14905-533/2009, А33-14905-540/2009, А33-14905-534/2009, А33-14905-539/2009, А33-14905-542/2009, А33-14905-548/2009, А33-14905-538/2009, А33-14905-532/2009, А33-14905-546/2009, А33-14905-535/2009, А33-14905-530/2009, А33-14905-537/2009, А33-14905-547/2009, А33-14905-536/2009, А33-14905-541/2009, А33-14905-531/2009) конкурсный управляющий заявлял довод о достаточности конкурсной массы должника для покрытия расходов по делу о банкротстве (текущих платежей в полном объеме), а также на частичное погашение реестровой задолженности.

Таким образом, даже в случае, если ответчиком и было допущено нарушение очередности, в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего в конкурсной массе достаточно денежных средств для погашения всех текущих расходов. Следовательно, факт причинения убытков отсутствует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований полагать ненадлежащими действия арбитражного управляющего Гордеева В.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником.

Одним из доводов заявления было то обстоятельство, что спорные платежи были произведены Гордеевым В.И. после вступления в законную силу судебного акта о его дисквалификации, следовательно, арбитражный управляющий не имел права осуществлять какие-либо действия с даты его дисквалификации от имени должника, в том числе производить какие-либо платежи.

Должник является застройщиком, предприятие является социально значимым. Повышенный контроль в отношении застройщиков объясняется необходимостью приоритетной защиты прав дольщиков, по отношению к иным кредиторам должника. Кроме того, Гордеев В.И. был отстранен от исполнения обязанностей только определением от 13.09.2012 по делу N А33-14905/2009к314, новый арбитражный управляющий был утвержден только определением от 08.10.2012.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, при наличии процессуальной определенности в том, кто должен осуществлять контроль за деятельностью должника, а также контролировать процесс строительства, продолжение осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не может быть поставлено ему в вину.

Конкурсным управляющим, иными участниками процесса не представлены в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО". В судебном заседании 13.03.2017 конкурсный управляющий пояснил, что достоверно размер текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" подтвердить не может, также ему неизвестна сумма погашенного требования перед текущим кредитором, так как данные сведения Мальковым О.А. ему не передавались. В отчет конкурсный управляющий включает информацию о текущих обязательствах с учетом сведений, которые ранее указывались в отчете предыдущего арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь вменяемых в вину деяний, наличие вины в причинении убытков должнику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт причинения убытков, основания для удовлетворения заявленных требований не установлены.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах в материалах дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с нарушением обжалуемым судебным актом прав и законных интересов Литвякова И.М., отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности Литвякова И.М. (который указан в мотивировочной части судебного акта) и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу N А33-14905/2009к518.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2017 года по делу N А33-14905/2009к518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.