Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-28090/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-79071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Центарион" Панченко Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017

по делу N А40-79071/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центарион"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центарион" Панченко Д.В. - Богдасарян К.А. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Центарион" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 Синякина Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО "Центарион", в качестве конкурсного управляющего утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Центарион" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Центарион" к Непахареву Юрию Борисовичу, с участием 3-его лица - АКБ "Интраст Банк" (АО), признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2012, заключенного между ООО "Центарион" и Непахаревым Юрием Борисовичем и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2017 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление о запрете:

- Непахареву Юрию Борисовичу совершать действия, направленные на отчуждение следующего спорного недвижимого имущества: земельного участка (земли населенных пунктов, площадью 1293 кв.м., кадастровый (или условный) N 23:37:1006 000:701, адрес расположения: Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко, Варваровская щель;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельного участка (земли населенных пунктов, площадью 1293 кв.м., кадастровый (или условный) N 23:37:1006 000:701, адрес расположения: Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко, Варваровская щель.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центарион" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Центарион" Панченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-79071/14 об отказе в применении обеспечительных мер отменить в полном объеме. Вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Центарион" в рамках обособленного спора в деле о банкротстве о недействительности сделки, а именно - принять обеспечительные меры: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении:

- земельного участка (земли населенных пунктов, площадью 1293 кв.м., кадастровый (или условный) N 23:37:1006 000:701, адрес расположения: Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко, Варваровская щель.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае не возможности исполнения судебного акта по возврату имущества в конкурсную массу, кредиторам будет причинен значительный ущерб на сумму не менее 10 000 000 рублей (оценочная стоимость оспариваемого имущества).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Центарион" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что Непахаревым Ю.Б. предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 года по делу N А40-79071/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центарион" Панченко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев