Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-1708/17

г. Воронеж

26 июля 2017 г.

Дело N А35-9788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 по делу N А35-9788/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о снятии обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которым просил наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Етех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление АО "Хендэ Мобис" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

17.11.2016 АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО "ТМР Импорт" с требованиями:

1. Запретить Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения АО "Хендэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать ООО "ТМР Импорт" и Компанию "ЕМЕХ DWC-LLС" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS".

3. Взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLС" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО "Хёндэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/050916/0000516, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хендэ Мобис".

4. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/050916/0000516, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хёндэ Мобис".

14.02.2017 от ООО "ТМР Импорт" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016.

Определением от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

06.03.2017 в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство ООО "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

19.05.2017 ООО "ТМР Импорт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР Импорт" от 12.05.2017 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От АО "Хендэ Мобис" поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая обжалуемое определение правомерным и обоснованным.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Курской области, принимая обеспечительные меры определением от 21.10.2016, исходил из вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд пришел к выводу, что истец предоставил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие срочных временных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо. При этом следует иметь ввиду, что в силу срочного и временного характера обеспечительных мер, обоснование их необходимости может подтверждаться односторонними документами и пояснениями стороны и не предполагает предоставления доказательственной базы, достаточной для обоснования иска.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств устранения оснований для сохранения обеспечительной меры, правомерным. Кроме того, на подобные обстоятельства заявитель не сослался и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из заявленных в иске требований, предотвращение распространения товара, об изъятии и уничтожении которого просил истец, является логично связанным и соразмерным средством предотвращения возможного вреда. При этом такого рода обоснованное предположение может служить достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.

Обращаясь повторно с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу заявитель указал на то, что ответчик не может ввести спорный товар в гражданский оборот из-за обеспечительного ареста, вследствие чего этот арест обеспечивает не исполнение, а неисполнение судебного акта в части требований истца об изъятии спорного товара из гражданского оборота, что не в полной мере отвечает целям обеспечительных мер.

Однако, помимо запрета на введение в оборот, ограничение иных каких-либо действий в отношении товара также способствует охране интересов, о которых заявлено в иске. Возможные негативные последствия, связанные с введением спорного товара в оборот, могут иметь место и после его изъятия и уничтожения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о необходимости определения размера возможного вреда и о неправильном распределении бремени доказывания судебная коллегия не находит состоятельными и подлежащими исследованию в рамках процедуры проверки правильности принятия и отказа в отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 по делу N А35-9788/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017 по делу N А35-9788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова