Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 13АП-11971/17

г. Санкт-Петербург

14 июля 2017 г.

Дело N А56-84460/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Луковский Юрий Зиновьевич (паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-11971/2017 Луковского Юрия Зиновьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 об отказе в принятии встречного иска по делу N А56-84460/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску ООО "Магистраль"

к Луковскому Юрию Зиновьевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Луковского Юрия Зиновьевича (далее - ответчик, податель жалобы) убытков в виде платы за аренду автомобилей и приобретение 2х картриджей для принтера в размере 46 040 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 249 руб. 41 коп.

05.04.2017 от Луковского Юрия Зиновьевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", в котором он просил:

- признать регистрацию гендиректора Марасановой Л.З. в налоговой Всеволожска незаконной и подлежащей отмене на день регистрации в должности. А так же отправить уведомление в налоговую инспекцию Всеволожска об аннулировании решения о регистрации в должности гендиректора Марасановой Л.З. и восстановлении в должности гендиректора Луковского Ю.З.

- в связи с тем, что исковое заявление от ООО Магистраль к Луковскому Ю.З. подписано Марасановой Л.З. незаконно заявившей исковые претензии с превышением полномочий, то и взыскание убытков: вследствие неправомерного увольнения гендиректора Луковского Ю.З. и сотрудников уволенных на момент досрочного прекращения полномочий гендиректора Луковского Ю.З.с восстановлением в должности сотрудников и гендиректора ООО Магистраль Луковского Ю.З., с взысканием убытков путём компенсации: " за эксплуатацию личных транспортных средств используемых в период нахождения в должностях, невыплаченной зарплаты, за использование личного ноутбука, МФУ, взыскание морального вреда. А также неустойку за счёт работодателя за досрочное приостановление полномочий по вине работодателя в размере срока исковой давности умноженному на рыночную ставку по должности возложить на Марасанову Л.З.

- признать все процессуальные действия совершённые гендиректором Марасановой Л.З. за весь период управления ООО Магистраль неправомерными и подлежащим отмене.

- признать, что исковые требования от ООО Магистраль к Луковскому Ю.З. надуманны и исковое заявление о взыскании убытков от ООО Магистраль к Луковскому Ю.З. заявлено неправомерно и неправомерным лицом. В удовлетворении исковых требований ООО Магистраль к Луковскому Ю.З. в размере 50289,41 рублей и госпошлине в размере 20012 рублей отказать.

- возместить убытки, понесённые Луковским Ю.З. и его командой которую так же обязали уволиться с восстановлением в должностях.

- взыскать морального вреда в размере 500 000 рублей.

- взыскать неустойку за досрочное прекращение полномочий исполнения обязанностей в должности генерального директора ООО Магистраль Луковским Ю.З. по вине работодателя в размере срока исковой давности при рыночной ставке заработной платы, итого 11 907 250 рублей.

Определением суда от 06.04.2017 заявителю отказано в принятии встречного иска.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Луковский Юрий Зиновьевич обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-10727/2017).

Постановлением от 17.05.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-84460/2016 без изменения, а апелляционную жалобу Луковского Ю.З. (регистрационный номер 13АП-10727/2017) - без удовлетворения.

16.05.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила повторная апелляционная жалоба Ю.З. Луковского (регистрационный номер 13АП-11971/2017) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-84460/2016. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения апелляционных жалоб по отказу в принятии встречных исковых заявлений от 03.04.2017 и от 05.03.2017.

Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 в связи с болезнью судьи Фуркало О.В., в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 АПК РФ дело N А56-84460/2016 передано в производство судьи Семиглазова В.А.

В судебном заседании Луковский Ю.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также 4 ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе и встречном иске.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного Луковским Ю.З. ходатайства об объединении для совместного рассмотрения апелляционных жалоб по отказу в принятии встречных исковых заявлений от 03.04.2017 и от 05.03.2017, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность объединения в одно производство нескольких апелляционных жалоб.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Ю.З. Луковского (регистрационный номер 13АП-11971/2017) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-84460/2016 подана повторно.

Постановлением от 17.05.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-84460/2016 без изменения, а апелляционную жалобу Луковского Ю.З. (регистрационный номер 13АП-10727/2017) - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции указанное постановление не обжаловалось.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 об оставлении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-84460/2016 без изменения вступило в законную силу, то производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-11971/2017), повторно поданной на определение суда первой инстанции от 06.04.2017 по настоящему делу, подлежит прекращению.

Ходатайства, заявленные во встречных исковых требованиях не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Луковского Юрия Зиновьевича об объединении для совместного рассмотрения апелляционных жалоб по отказу в принятии встречных исковых заявлений от 03.04.2017 и от 05.03.2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Луковского Юрия Зиновьевича (регистрационный номер 13АП-11971/2017) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-84460/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова