Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 12АП-4991/17

г. Саратов

17 июля 2017 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54; ОГРН 1046155009174; ИНН 6155054289), арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (Челябинская область, г. Златоуст)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-24436/2013, принятое судьей Саниным А.С., по объединенным в одно производство заявлениям арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (456200, г. Златоуст, а/я 103) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" Гильманова Вадима Зайнулловича (454091, г. Челябинск, ул. Кирова, 11, оф. 88) о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053, 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Металлургические инвестиции" Усова О.В., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "ВЗТМД", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

В Арбитражный суд Волгоградский области обратился арбитражный управляющий Золотухин И.А. с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ВЗТМД".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ВЗТМД" Гильманов В.З. с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ВЗТМД".

Определением Волгоградской области рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя работников должника Родмир Г.Г. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ВЗТМД" отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЗТМД" прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не должен был прекращать производство по делу до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в целях определения признаков преднамеренного банкротства. Считает, что с учетом наличия иных обособленных споров по делу, прекращение дела повлечет невозможность их рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно сослался в мотивировочной части судебного акта на сложившуюся судебную практику.

Арбитражный управляющий Гильманов В.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем трудового коллектива Родмир Г.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства поскольку он не получил копии апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как оно не содержит причину, по которой представитель трудового коллектива Родмир Г.Г. не может явиться в судебное заседание. Кроме того, неполучение копии апелляционной жалобы не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку представитель трудового коллектива Родмир Г.Г. имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, текущая задолженность должника превышает 4 000 0000 руб.

Единственным активом ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на данный момент является дебиторская задолженность, сумма которой не превышает 200 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствует имущество для финансирования процедуры банкротства и кредиторы не выразили свое согласие на финансирование процедуры, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" ссылается на то, что суд первой инстанции не должен был прекращать производство по делу до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в целях определения признаков преднамеренного банкротства, а также при наличии иных обособленных споров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отказано, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда от ООО Ростовский электрометаллургический заводъ" не были перечислены суммы, подлежащие выплате экспертам, которые вносятся до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство, о проведении экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-24436/2013 оставлено без изменения.

Оснований полагать, что в настоящее время имеется источник поступления денежных средств для расчетов с кредиторами у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Более того, продление конкурсного производства в отношении должника повлечет дополнительные расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на оценку, публикации. При этом, безусловных доказательств достижения цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, лицами, возражающими против прекращения производства по делу о банкротстве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Наличие иных обособленных споров в деле о банкротстве не влияет на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве должника при отсутствии средств к продолжению процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Золотухина И.А., поскольку ссылки суда первой инстанции на сложившую судебную практику не противоречат нормам закона.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого судебного акта учитывается, что оснований для завершения конкурсного производства по делу о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось, заинтересованные лица ходатайств о завершении конкурсного производства суду не подавали, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу, а не завершил конкурсное производства. К такому выводу апелляционный суд пришел, проанализировав позиции кредиторов по делу, наличие в качестве активов дебиторской задолженности в размере 200 000 руб., а также учитывая доводы кредиторов о наличии иных обособленных споров по делу, в результате которых могла быть пополнена конкурсная масса должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров