Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 08АП-7385/17

город Омск

17 июля 2017 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7385/2017) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7385/2017) общества с ограниченной ответственностью "СибАгроХолдинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года по делу N А46-368/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатом рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180) в лице конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 244 856 руб. 12 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СибАгроХолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАгроХолдинг" - представитель Авдеев Д.А., по доверенности б/н от 02.05.2017, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" Василенко Владимира Константиновича - представитель Хабаров М.А., по доверенности б/н от 02.08.2016, сроком действия на три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол", заявитель) 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибАгроХолдинг" (далее - ООО "СибАгроХолдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 заявление ООО "Тобол" принято к производству суда; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление ООО "Тобол" признано обоснованным, в отношении ООО "СибАгроХолдинг" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.06.2017). Временным управляющим утвержден Коваленко Алексей Владимирович.

14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее - ООО "СибИнвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 18 244 856 руб. 11 коп., из которых 4 942 991 руб. 08 коп. - долг по лизинговым платежам, 13 268 055 руб. 04 коп. - неустойки, 33 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года по делу N А46-368/2017 требование ООО "СибИнвест" признано обоснованным. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибАгроХолдинг" требование ООО "СибИнвест" в размере 18 244 856 руб. 12 коп., из которых 4 942 991 руб. 08 коп. - долг по лизинговым платежам, 13 268 055 руб. 04 коп. - неустойка, 33 810 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибАгроХолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части установления требования и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибАгроХолдинг" требования в сумме 13 268 055,04 руб. - неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование жалобы ее податель указал, что заявленный кредитором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению поскольку: размер договорной неустойки согласованный сторонами в договоре составляет 1 % в день, то есть 365 % годовых, что в более чем в 22 раза превышает учетную ставку Банка России; средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц опубликованные Банком России для Сибирского федерального округа в период просрочки варьировали от 7,18 % до 9 % годовых; средние ставки банковского процента за пользование кредитом для юридических лиц в Омске, в период просрочки варьировались от 18 до 20% годовых; размер договорной неустойки предъявленной ко взысканию почти в три раза превышает сумму основного долга. Как указывает податель жалобы, неустойка не может являться способом обогащения кредитора, а в данном случае происходит именно обогащение. При пересчете суммы неустойки заявленной истцом, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки, пересчитанная ответчиком, составляет 93 245,45 руб. (применен двойной размер учетной ставки Банка России 11%, действующий с 01.01.2016, - указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

При этом кредитором не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения должником обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого убытках. Поскольку в состав лизинговых платежей включается доход лизингодателя, то в нем должны быть заложены риски ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем. При этом, рассматриваемый договор представляет из себя договор выкупного лизинга, то есть, содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей.

По мнению подателя жалобы, вывод о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств следует из оценки следующих обстоятельств: общей стоимости лизинговых платежей (26 064 753,84 руб.), стоимости предмета лизинга (20 199 263,42 руб.), суммы полученных заявителем денежных средств (10 681 211, 20 руб.), размера неустойки (13 268 055, 04 руб.) и их соотношения (размер неустойки составляет более 65 % от стоимости предмета лизинга и половину общей стоимости лизинговых платежей, при том, что период просрочки составляет немногим более года между предпоследним и последним платежом).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибИнвест" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СибАгроХолдинг" просил отменить определение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов неустойки в сумме 13 268 055,04 руб., принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, а именно - до 94 000 руб. Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибАгроХолдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СибИнвест" Василенко Владимира Константиновича просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СибАгроХолдинг" сводятся к обоснованию несоразмерности начисленной ООО "СибИнвест" неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 13 268 055,04 руб. - пени; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СибИнвест" (лизингодатель) и ООО "СибАгроХолдинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N 2309/15 от 23.09.2015, по условиям которого лизингодатель на условиях, согласованных с лизингополучателем, обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, оплатить общую сумму договора, а также выполнить другие обязанности по договору.

Согласно пункту 1.2 договора срок лизинга составляет 36 месяцев с момента передачи лизингополучателю предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора, подлежащая оплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с условиями договора и графиком платежей (приложение N 2), составляет 26 064 753,84 руб., в том числе НДС.

Срок осуществления платежа - 23 числа каждого месяца.

На основании пункта 6.2 договора лизингодатель имеет право начислить в свою пользу пени в случае просрочки оплаты лизингополучателей платежей по графику лизинговых платежей (приложение N 2) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.09.2015.

Поскольку должник перестал выполнять свои обязательства по договору лизинга с 23.12.2015, ООО "СибИнвест" обратилось с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-5152/2016 с ООО "СибАгроХолдинг" в пользу ООО "СибИнвест" взыскано 2 188 137 руб. 14 коп., в том числе: 1 801 837 руб. 14 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2015 N 2309/15, 386 300 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 33 810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

ООО "СибИнвест" обратилось в суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 18 244 856 руб. 11 коп., из которых 4 942 991 руб. 08 коп. - долг по лизинговым платежам, 13 268 055 руб. 04 коп. - неустойки, 33 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что заявленные требования являются обоснованными и надлежащими доказательствами подтверждены, суд первой инстанции установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибАгроХолдинг" требование ООО "СибИнвест" в размере 18 244 856 руб. 12 коп., из которых 4 942 991 руб. 08 коп. - долг по лизинговым платежам, 13 268 055 руб. 04 коп. - неустойка, 33 810 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Факт наличия задолженности перед кредитором, равно как и оснований для начисления неустойки, ни должник, ни конкурсный управляющий не оспаривают.

Предметом апелляционного обжалования является включение в реестр требований кредиторов требования в размере 13 268 055,04 руб. - пени.

Как полагает податель жалобы, заявленный кредитором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СибАгроХолдинг" заявляло о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просило в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, - а именно - до 93 245,45 руб. (т. 1 л.д. 64-67).

Доводы о несоразмерности неустойки заявлялись и временным управляющим ООО "СибАгроХолдинг" Коваленко А.В. Временный управляющий просил уменьшить размер неустойки за период с 24.01.2016 по 21.02.2007 с 13 268 055,04 руб. до 1 106 598,61 руб. (т. 1 л.д. 70-71).

Доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции были отклонены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд должен уменьшить размер неустойки до тех пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 13 268 055,04 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как указал должник в дополнительных возражениях в суде первой инстанции, вывод о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств следует из оценки следующих обстоятельств: общей стоимости лизинговых платежей (26 064 753,84 руб.), стоимости предмета лизинга (20 199 263,42 руб.), суммы полученных заявителем денежных средств (10 681 211, 20 руб.), размера неустойки (13 268 055, 04 руб.) и их соотношения (размер неустойки составляет более 65 % от стоимости предмета лизинга и половину общей стоимости лизинговых платежей, при том, что период просрочки составляет немногим более года между предпоследним и последним платежом). Кроме того, размер договорной неустойки согласованный сторонами в договоре составляет 1 % в день, то есть 365 % годовых, что в более чем в 22 раза превышает учетную ставку Банка России; средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц опубликованные Банком России для Сибирского федерального округа в период просрочки варьировали от 7,18 % до 9 % годовых; средние ставки банковского процента за пользование кредитом для юридических лиц в Омске, в период просрочки варьировали от 18 до 20% годовых; размер договорной неустойки предъявленной ко взысканию почти в три раза превышает сумму основного долга. Как указывает податель жалобы, неустойка не может являться способом обогащения кредитора, а в данном случае происходит именно обогащение. При пересчете суммы неустойки заявленной истцом, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки, пересчитанная ответчиком, составляет 93 245,45 руб. (применен двойной размер учетной ставки Банка России 11%, действующий с 01.01.2016, - указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Согласно расчету должника за период с 07.04.2016 по 21.02.2017 подлежит начислению неустойка в сумме 93 245,45 руб., исходя из двойной учетной ставки Банка России.

Возражения кредитора относительно применения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сводились к оспариванию расчета ответчика и указанию на то, что правомерность неустойки в размере 1% по договору от 23.09.2015 N 2309/15 подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу NА46-5152/2016.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной неустойки, начисленной за период с 07.04.2016 по 21.02.2017 последствиям нарушения обязательства, в настоящем споре суд не связан выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-5152/2016, относительно взыскания неустойки за период с 24.01.2016 по 06.04.2016 без учета ее уменьшения - в сумме 386 300 руб.

Обстоятельства для снижения неустойки устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из доводов и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции оценивает согласованную сторонами в договоре ставку неустойки - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа как явно чрезмерную, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360% годовых, что в 40 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России. Сумма неустойки почти в три раза превышает сумму задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами кредитора, приведенными суду первой инстанции, о возможности снижения неустойки до суммы из расчета ставки 0,5% в день.

Подобным снижением несоразмерность неустойки не устраняется, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что в 20 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

Устанавливая обстоятельства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ООО "СибИнвест" в суде первой инстанции, зная о заявлении должника и временного управляющего относительно уменьшения неустойки, не представило в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ООО "СибАгроХолдинг" обязательства по оплате задолженности, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

Учитывая давность отношений, у ООО "СибИнвест" имелась реальная возможность выявления соответствующих последствий и потерь.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки до двойной учетной ставки банковского процента, на чем настаивает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки за период с 07.04.2016 по 22.02.2017 необходимо произвести до 1 288 175 руб. 50 коп., исходя из ставки неустойки в размере 0,1%.

Этот размер неустойки составляет 36% годовых, не ущемляет права ООО "СибИнвест", соразмерен сумме основного долга, часто используется в хозяйственном обороте в качестве обычно применяемого размера неустойки и устраняет явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Он соразмерен последствиям неисполнения обязательств, поскольку в случае размещения данных денежных средств в банке больший доход заявитель бы не получил.

Возможности получения большего дохода заявитель не обосновал. Никаких доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 1 674 475 руб. 50 коп., в том числе: 386 300 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу N А46-5152/2016, и 1 288 175 руб. 50 коп. за период с 07.04.2016 по 22.02.2017.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года по делу N А46-368/2017 в обжалуемой части (в части требования об оплате пени) подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО ""СибАгроХолдинг"" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7385/2017) общества с ограниченной ответственностью "СибАгроХолдинг" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года по делу N А46-368/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатом рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180) в лице конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 244 856 руб. 12 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СибАгроХолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части (в части требования об оплате пени) изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180) по оплате пени в сумме 1 674 475 руб. 50 коп.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7385/2017) общества с ограниченной ответственностью "СибАгроХолдинг" оставить без удовлетворения.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180) обоснованным.

Установить и включить требование общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибАгроХолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651, адрес: 644516, Омская область, Омский район, пос. Ключи, ул. Березовая, д. 2-М) в размере 6 651 276 руб. 58 коп., из которых 4 942 991 руб. 08 коп. - долг по лизинговым платежам, 1 674 475 руб. 50 коп. - неустойка, 33 810 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова