Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-20161/17

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Транзумед ГмбХ Медицинтехник

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления Транзумед ГмбХ Медицинтехник (юридическое лицо по праву ФРГ) в принятии обеспечительных мер по делу N А40-9630/13, вынесенное судьей Ю.А. Скачковой о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УМИС" (ОГРН - 1037739412941, ИНН - 7710417916) конкурсный управляющий ОАО "УМИС" - Мацаев Э.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "УМИС" Мацаева Э.В. - Гусев Б.С. дов. от 21.04.2017

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УМИС" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление (ходатайство) конкурсного кредитора Транзумед ГмбХ Медицинтехник о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника ОАО "Управление Монолитного Индивидуального

Строительства" (ОАО "УМИС") по вопросу определения начальной цены реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Транзумед ГмбХ Медицинтехник обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на основания, указанные в заявлении. Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным кредиторами обжалуется определение от 20 января 2017 (резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2016) о включении в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой": в третью очередь в размере 149 368 242 руб. 36 коп. - основной долг. Вопрос о включении требования ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" может существенно повлиять на результаты проведения собрания кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд указал следующее. Учитывая дату утверждения конкурсного управляющего ОАО "Управление Монолитного Индивидуального

Строительства" (ОАО "УМИС") 01.12.2016 и норму п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, назначенное на 07.04.2017 собрание кредиторов является плановым. В данном случае обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку в силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Следовательно, какие-либо запреты и ограничения влекут нарушение права конкурсных кредиторов должника влиять на ход процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения заявленных ими требований.

Указанные действия могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам других кредиторов.

Запрет на проведение собрания кредиторов по всем возможным к обсуждению вопросам фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, в том числе по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, что противоречит правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Заявитель Транзумед ГмбХ Медицинтехник не лишен права и возможности участвовать в собрании кредиторов должника.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-9630/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Транзумед ГмбХ Медицинтехник (юридическое лицо по праву ФРГ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев