Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-9038/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13520/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-3954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-3954/17 по исковому заявлению ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" к Администрации городского округа Подольск о признании договора расторгнутым,

при участии в заседании:

от истца - Елисов А.М., по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика - Семичастнова А.В., по доверенности N 5/1 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск (далее также - ответчик) о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 26 от 04.03.2015 расторгнутым с 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 требование ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Подольск, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене рения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Подольского муниципального района (администрация) и ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" (рекламораспространитель) на основании итогового аукциона заключен договор от 04.03.2015 N 26 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

Предметом договора является лот N 12, тип рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция; общая площадь информационного поля рекламной конструкции: 36 кв.м; размер рекламной конструкции: 3 м 6 м; количество сторон: 2; место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский муниципальный район, а/д А-107 ММК "Участок Каширо-Симферопольского шоссе" (по направлению к Каширскому шоссе) 05 км + 180 м (справа); N в схеме 192.

Договор заключен на срок 5 лет с момента подписания договора сторонами и оплаты госпошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 4.1. договора).

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что указанный договор может быть досрочно расторгнут или изменен по взаимному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения в настоящий договор оформляются письменно дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе рекламораспространителя он направляет в администрацию в срок не менее чем за 30 дней уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения.

Согласно пункту 5.5. договора стороны установили, что в случае прекращения настоящего договора в соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. денежные средства, оплаченные рекламораспространителем, возврату не подлежат.

На основании пункта 5.2. договора 10.06.2016 ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" направило в администрацию уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения - 19.09.2016.

Обществом получен ответ от администрации на указанное уведомление, согласно которому одностороннее расторжение договора противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем договор считается действующим. Для одностороннего отказа от заключенного договора ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" предложено обратиться в суд.

Между тем, между сторонами 16.06.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.03.2015 N 26, согласно которому произведена замена стороны по договору, права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по договору перешли к Администрации городского округа Подольск в том же объеме и на тех же условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что одностороннее расторжение договора со стороны ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" вызвано экономической нецелесообразностью дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции по адресу, обусловленному договором, в связи с отсутствием спроса на размещение рекламы в данном месте. По мнению истца, продолжая считать договор действующим, администрация злоупотребляет правом, причиняя ООО Арт Фэктори Групп Продакшен" вред, выраженный в увеличении убытков, понесенных в связи с заключением спорного договора.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований сослался на положения статей 450, 451, 452 ГК РФ и исходил из доказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, отвечающих всем необходимым условиям статьи 451 ГК РФ для его расторжения. При этом суд указал на наличие доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора с 19.09.2016 и подтверждения его расторжения с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требовании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как указывает истец, ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" 10.06.2016 направило в администрацию уведомления об одностороннем отказе от договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 26 от 04.03.2015.

Между тем, как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 16.06.2016 N 1 к договору от 04.03.2015 N 26 произведена замена стороны по договору, права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по договору N 26 от 04.03.2015 перешли к Администрации городского округа Подольск в том же объеме и на тех же условиях.

Таким образом, после направления уведомления об одностороннем отказе от договора, сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2016 к договору, что подтверждает действие договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 420 ГК РФ).

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору и распространение его действия на период после направления уведомления об одностороннем отказе от договора, свидетельствуют о том, что прекращение договора не состоялось, волеизъявление истцом не было реализовано им же самим по его же воле.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014.

Кроме того, в результате рассмотрения дела N А41-79633/16 по иску Администрации городского округа Подольск к ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о взыскании задолженности по договору N 26 от 04.03.2015 за период с 25.03.2016. по 19.10.2016 в размере 194 400 руб. Арбитражным судом Московской области решением от 06.02.2017 требования были удовлетворены.

Таким образом решением суда по делу N А41-79633/16 также установлено действие спорного договора после даты, с которой истец считает его расторгнутым.

Кроме того, при рассмотрении дела N А41-79633/16 арбитражный суд в решении прямо указал, что довод ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о том, что договор N 26 от 04.03.2015 является расторгнутым, судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривается оснований для удовлетворения требований о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 26 от 04.03.2015 расторгнутым с 19.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку администрация освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 года по делу N А41-3954/17 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич