Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-32300/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-60065/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора по текущим платежам Васильева П.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017

по делу N А40-60065/07, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о продлении срока конкурсного производства должника ФГУП "ИГИ"

при участии в судебном заседании:

от Васильев П.Н. паспорт (лично),

от ЗАО "КОМПОМАШ-ТЭК" - Васильев П.Н. дов. от 18.15.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Сообщение об открытии в отношении ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении ходатайства кредиторов по текущим платежам Васильева П.Н. и ЗАО "Компомаш-ТэК" о привлечении к участию в деле прокурора, - отказано. В удовлетворении ходатайства Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом о прекращении производства по делу, - отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" Павличенко А.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, - удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении должника ФГУП "ИГИ" - до 01.08.2017.

Не согласившись с определением суда, кредитора по текущим платежам ЗАО "Компомаш-ТэК" Васильева П.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 отменить, принять решение о прекращении производства по делу, заявленной Росимуществом в установленном порядке.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв для рассмотрения отвода, заявленного Васильевым П.Н.

В судебном заседании Васильев П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении производства по делу Федеральное Агентство по управлению Государственным имуществом указало, что единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов - Компания DEPAGAL LIMITED, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, исключена из реестра компаний Британских Виргинских островах в связи с неуплатой годового сбора, в связи с чем дальнейшее продление конкурсного производства не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно пп. 5,6 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по делу о банкротстве, если придет к выводу об отказе всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом либо удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 в отношении ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" введена процедура наблюдения, требование кредитора ООО "Си Ди эС Групп" в размере 15 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых".

Определением суда от 12.02.2009 в реестре требований кредиторов по делу N А40-60065/07 о банкротстве ФГУП "Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" заменен кредитор ООО "Си Ди эС Групп" с суммой требований в размере 15 000 000 рублей на его правопреемника - ООО "Юридическое агентство "Алтара".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2008 требование кредитора ООО "Эридан" в размере 53 356 500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых".

В дальнейшем, определением суда от 12.02.2009 в реестре требований кредиторов по делу N А40-60065/07 о банкротстве ФГУП "Институт горючих ископаемых -научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" заменен кредитор ООО "Эридан" с суммой требований в размере 53 356 500 рублей на его правопреемника - ООО "Юридическое агентство "Алтара".

С учетом частичного погашения требований кредитора ООО "Юридическое агентство "Алтара" в деле о банкротстве должника ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" требования кредитора ООО "Юридическое агентство "Алтара" включены в размере 3 156 500 рублей - основной долг, 41 832 941,50 рублей - неустойка в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых".

Между ООО "Юридическое агентство "Алтара" (цедент) и ООО "МастерТрейд" (цессионарий) 01.07.2013 был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", возникшее из неисполнения договорных обязательств в размере 44 989 441,50 рублей.

Также, 15.07.2013 между ООО "Юридическое агентство "Алтара" (цедент) и ООО "МастерТрейд" (цессионарий) заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, из которого усматривается, что стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 18 525 000 рублей и обязательства ООО "МастерТрейд" (цессионарий) по оплате уступки прав по договору уступки прав от 01.07.2013 исполнены датой зачета - 15.07.2013 (п. 6 Соглашения).

Между ООО "МастерТрейд" (цедент) и Компания DEPAGAL LIMITED (British Virgin Islands) (цессионарий) 10.12.2013 был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает а цессионарий принимает право требования к должнику ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", возникшее из неисполнения договорных обязательств в размере 44 989 441,50 рублей, из них 3 156 500 рублей - основной долг, 41 832 941,50 рублей - неустойка в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов (п. 1.1. договора уступки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 ходатайство компании DEPAGAL LIMITED о процессуальной замене кредитора ООО "Юридическое агентство "Алтара" на компанию DEPAGAL LIMITED, - удовлетворено. Заменен по делу N А40-60065/07 о признании ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" несостоятельным (банкротом) кредитор ООО "Юридическое агентство "Алтара" на его правопреемника Компанию DEPAGAL LIMITED с суммой требования в размере 3 156 500 рублей - основного долга и 41 832 941,50 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Компания DEPAGAL LIMITED (цедент) и гр. Дербенев Михаил Вячеславович 24.11.2016 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику ФГУП "ИГИ" в размере 44 989 441,50 рублей, из них: 3 156 500 рублей - основной долг, 41 832 941,50 рублей - неустойка, возникшие из договора N 1294170602 от 12.07.2007 и договора N 1294170501 от 29.03.2007 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг, перешедшие к цеденту в соответствии с договором от 10.12.2013, заключенному между ООО "МастерТрейд" и Компанией DEPAGAL LIMITED.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в удовлетворении ходатайства ГК Ростех об истребовании доказательств отказано. Совместное заявление кредитора Компания DEPAGAL LIMITED и гр. Дербенева Михаила Вячеславовича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора удовлетворено. Заменена в деле N А40-60065/07 о признании ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" несостоятельным (банкротом) кредитор Компания DEPAGAL LIMITED на его правопреемника гр. Дербенева Михаила Вячеславовича (г. Москва) с суммой требований в реестре требований кредиторов в размере 44 989 441,50 рублей, из них: 3 156 500 рублей - сумма основного долга и 41 832 941,50 рублей неустойка, в третьей очереди удовлетворения. Суд обязал конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" Павличенко А.А. внести соответствующие изменения в реестр требования кредиторов ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда года Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-60065/07 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ЗАО "Компомаш-ТЭК" - без удовлетворения. Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 вступило в законную силу 15.05.2017.

Таким образом, в настоящее время кредитором ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" является гр. Дербенев М.В. с суммой требований в размере 3 156 500 рублей - основной долг, 41 832 941,50 рублей - неустойка в третью очередь удовлетворения. Заявление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием кредиторов в реестре требований кредиторов должника, является не обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Исходя из смысла ст. 2, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках конкурсного производства. Таким образом, объективная возможность для завершения конкурсного производства в отношении должника отсутствует.

Таким образом, продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства. Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что не завершены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства, конкурсная масса сформирована не в полном объеме, не завершены мероприятия по реализации имущества включенного в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.05.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 года по делу N А40-60065/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора по текущим платежам Васильева П.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев