г. Хабаровск |
|
13 июля 2017 г. |
А73-4992/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "24авиа": Мастелова А.В., представителя по доверенности от 28.04.2017,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" Пинчука Владимира Артуровича: Козлова Р.Г., представителя по доверенности от 05.06.2017 N 03,
от Федеральной налоговой службы: Русановой Е.В., представителя по доверенности от 14.04.2017 N 18-18/07592,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24авиа"
на определение от 12.05.2017
по делу N А73-4992/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Воробьевой Ю.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" Пинчука Владимира Артуровича
к обществу с ограниченной ответственностью "24авиа"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109, далее - ООО "ТО N 12-БТС", должник) конкурсный управляющий должника Пинчук Владимир Артурович 10.03.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным зачету встречных однородных требований на сумму 20 104 123,40 рубля, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "24авиа" (ОГРН 1112468073178, ИНН 2460234227, далее - ООО "24авиа") и выраженной в заявлении последнего от 16.12.2015, о применении последствий недействительности данного зачета в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения указанной сделки.
Определением от 12.05.2017 зачет встречных однородных требований между ООО "ТО N 12-БТС" и ООО "24авиа" на сумму 18 974 752 рубля по заявлению последнего о зачете встречных однородных требований от 16.12.2015 признан недействительным; требование должника к ООО "24авиа" в размере 18 974 752 рублей по договору уступки права требования от 16.12.2015 N То-0-3/15 восстановлено; требование ООО "24авиа" к ООО "ТО N 12-БТС" в сумме 18 974 752 рублей по договору о переводе долга от 17.03.2015 восстановлено, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.
ООО "24авиа", не согласившись с принятым по судебным актом от 12.05.2017 в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отклонении требований арбитражного управляющего должника, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам настоящего обособленного спора, на неправильное применение судом первой инстанции номам материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку произведенный сторонами 16.12.2015 зачет касался только текущих денежных обязательств должника, интересы конкурсных кредиторов ООО "ТО N 12-БТС" не затронуты, а их права на получение от должника предоставления не нарушены, при этом доказательств осведомленности ООО "24авиа" о нарушении очередности гашения текущих обязательств арбитражным управляющим не представлено.
Также ООО "24авиа" полагает, что сравнивая стоимость оспариваемой сделки с данными официальной отчетности должника за 2014 год, размер погашаемых должником путём зачета обязательств составляет менее 1 % стоимости активов ООО "ТО N 12-БТС".
Кроме того, ООО "24авиа" ссылает на неприменение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и положений пункта 3 статьи 308 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве указал на законность и обоснованность определения от 12.05.2017 в оспариваемой части.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ООО "24авиа" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представители арбитражного управляющего ООО "ТО N 12-БТС" и Федеральной налоговой службы выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку в порядке апелляционного производства определение обжалуется в части, учитывая, отсутствие возражений представителей лиц против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 12.05.2017 только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 возбужденно производство по делу о признании ООО "ТО N 12-БТС" несостоятельным (банкротом).
Решением от 09.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А
ООО "ТО N 12-БТС" (должник), ООО "ТО N12-БТС" (новый должник) и ООО "24авиа" (кредитор) 17.03.2015 подписали договор о переводе долга, согласно которому должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из актов оказания услуг за период с 13.10.2014 по 28.02.2015 на общую сумму 18 974 752 рубля, на нового должника, который производит оплату кредитору в срок до 17.06.2015 (пункт 1.2) (в редакции договора о переводе долга, представленной ООО "24авиа"; представителем должника в судебном заседании первой инстанции представлен экземпляр данного договора без указания в пункте 1.2 срока оплаты).
Также в материалы дела представлены накладные и акты оказания услуг за период с 07.05.2015 по 01.09.2015, которые подтверждают факт оказания ООО "24авиа" должнику услуг на общую сумму 1 334 558,90 рубля по оформлению авиабилетов в течение указанного периода (включают как стоимость перелета, так и плату за услуги ОАО "24авиа"). Данные документы имеют ссылку на договор от 01.07.2014 N 251/АЭ-14, который сторонами в материалы дела не представлен, несмотря на предложение суда представить все доказательства, подтверждающие наличие встречных однородных требований.
В подтверждение наличия встречного однородного требования со стороны ООО "ТО N 12-БТС" к ООО "24авиа" в материалы дела представлены договор купли-продажи имущества от 10.09.2015 N ТО-1-31/15 между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (покупатель, далее - ООО "СахаСпецТехника"); договор уступки права требования от 16.12.2015 N ТО-0-3/15, в соответствии с которым ООО "ТО N 12-БТС" (цедент) уступает ООО "24авиа" (цессионарий) требование уплаты денежных средств в сумме 20 104 123,40 рубля к ООО "СахаСпецТехника", а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Согласно пункту 1.3 договора уступки от 16.12.2015 за произведенную уступку требования цессионарий обязался уплатить цеденту 20 104 123,40 рубля в течение пяти дней с момента подписания данной сделки.
ООО "24авиа" 16.12.2015 направило должнику заявление о зачете встречных однородных требований, которым заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 20 104 123,40 рубля, о прекращении обязательств заявителя из договора уступки права требования от 16.12.2015 N ТО-0-3/15 в полном объеме и о прекращении обязательств ООО "ТО N 12-БТС" из договора о переводе долга от 17.03.2015 на сумму 18 974 752 рубля и вышеуказанных накладных и актов оказания услуг на сумму 1 129 371,40 рубля.
На заявлении о зачете имеется штамп входящей корреспонденции ООО "ТО N 12-БТС", подтверждающий получение заявления 16.12.2015. Факт зачета встречных требований должником не оспаривается.
Полагая, что в результате совершения ООО "ТО N 12-БТС" и ООО "24авиа" сделки по зачету однородных требований, выраженной в заявлении последнего от 16.12.2015, преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены требования ООО "24авиа", возникшие в связи с
неисполнением ООО "ТО N 12-БТС" обязательств перед указанным кредитором, конкурсный управляющий Пинчук В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.
Оспариваемая односторонняя сделка совершена 16.12.2015, при получении должником заявления о зачете, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (24.04.2015).
Таким образом, данная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент удовлетворения требований ООО "24авиа" в части 18 974 752 рублей, возникших из договора о переводе долга от 17.03.2015, у
должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда по настоящему делу о введении наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТО N 12-БТС".
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
При этом зачет является способом прекращения обязательств, отличным от надлежащего исполнения (статья 408 ГК РФ), хотя и влечет те же последствия.
Материалами дела установлено, что обязательства должника уплатить пользу ООО "24авиа" денежные средства возникли из договора о переводе долга от 17.03.2015, который, в свою очередь, заключен в отношении долга общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 18") по актам оказания услуг за период с 13.10.2014 по 28.02.2015. Обязательства ООО "24авиа" уплатить денежные средства должнику возникли из договора уступки требования от 16.12.2015.
При этом из материалов дела следует, что требования "24авиа" к должнику в части основного долга в размере 18 974 752 рублей из договора о переводе долга от 17.03.2015 не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.
Доводы ООО "24авиа" об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
По мнению ООО "24авиа", поскольку договором о переводе долга от 17.03.2015 предусмотрен срок исполнения обязательств ООО "ТО N 12-БТС" в пользу ООО "24авиа", который наступил после возбуждения производства по делу о банкротстве (17.06.2015), то независимо от срока наступления обязательств первоначального должника обязательства перед ООО "24авиа" возникли в любом случае после 24.04.2015 в силу новации с точки зрения сроков. Позиция ООО "24авиа" основывается на том, что ранее 17.06.2015 последнее не вправе было требовать от должника оплаты долга.
Вместе с тем в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
При этом согласно пункту 2 названного Постановления текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом данных разъяснений и сроков оказания услуг ООО "24авиа" первоначальному должнику - ООО "Тоннельный отряд N 18" суд правомерно пришел к выводу о том, что обязательства должника перед ООО "24авиа" возникли до 24.04.2015, то есть до принятия заявления о признании ООО "ТО N 12-БТС" несостоятельным (банкротом) и, как следствие этому, требования ООО "24авиа" к должнику в размере 18 974 752 рублей, прекращенные зачетом, нельзя отнести к текущим платежам, они в полном объеме подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Дата оплаты вышеуказанных услуг, на которую ссылается ООО "24авиа" (17.06.2015), не влияет на квалификацию требований в качестве реестровых.
Факт подписания договора о переводе долга ООО "24авиа" только 29.04.2015, с учетом вышеизложенного также не влияет на квалификацию рассматриваемых требований в размере 18 974 752 рублей, как подлежащих включению в реестр.
Также судом обоснованно не принята во внимание ссылка ООО "24авиа" на новацию обязательства (статья 414 ГК РФ) при подписании соглашения о переводе долга от 17.03.2015, поскольку какого-либо соглашения о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между ними же договор от 17.03.2015 не содержит.
При этом суд принял во внимание, что у должника имелись иные неисполненные обязательства, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Так, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника, составил 1 990 713 000 рублей, а в настоящее время составляет более 2 миллиардов рублей. Удовлетворение данных требований не осуществлялось ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.
Указание ООО "24авиа" на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника и предстоящем банкротстве судебной коллегией не принимается с учетом даты совершения спорного зачета и недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "24авиа" в отношении удовлетворения его требований в размере 18 974 752 рублей, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы обязательства должника в пользу ООО "24авиа" в спорном размере не прекращены зачетом после принятия заявления о признании должника банкротом, то требование указанного кредитора подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Следовательно, вышеприведенные обстоятельства являются основанием для признания зачета на сумму 18 974 752 недействительной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. То есть при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Таким образом, при применении последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения зачетов, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.
Поскольку при проведении зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить взаимные требования сторон в указанном размере, существовавшие до проведения зачета.
При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачетов в части
18 974 752 рублей денежные средства сторонами фактически не перечислялись, в данном случае при применении двусторонней реституции следует восстановить взаимные требования сторон в указанном размере, существовавшие до проведения зачета.
Довод заявителя апелляционной жалобы на ссылки пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений пункта 3 статьи 308 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ судебной коллегией не принимается, как основанный на неправильном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в точности воспроизводят позицию ООО "24авиа", изложенную в отзыве на настоящее заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "24авиа".
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 по делу N А73-4992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.В. Шевц |
Судьи |
И.Е. Пичинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-4992/2015
Должник: ОБЩЕСТВО С ОГРАННИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД N12-БАМТОННЕЛЬСТРОЙ", ООО "Карьер-ДВ", ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", ООО Карьер-ДВ "
Кредитор: ООО "Гарант Транс Экспресс", Пинчук В.А.
Третье лицо: Антипов М.П., Антипов Максим Петрович, АО "Бамтоннельстрой", АО "БТС", АО "Корфовский каменный карьер", АО "РГ-Ремсервис", АО "РЖДСТРОЙ", АО "Строй-Трест", АО "Техмашсервис", АО "УСК МОСТ", АО "УФСК МОСТ", АО "Финвал Энерго", АО "Хабаровск-Автомост", АО к/у "Тоннельный отряд N18" Бобылёв В.А., АО Конкурсный управляющий "Тоннельный отряд N18" Бобылёв В.А., АО УК "МЕТАЛЛИНВЕСТ", Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Бабин Д.В., Бобылёв Виталий Анатольевич, Бражников Максим Юрьевич, Галий Игорь Семенович, Григорьев С.И., Григорьев Сергей Иванович, ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования, ГУ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. ХАБАРОВСКЕ И ХАБАРОВСКОМ РАЙОНЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ, Девятко А.В., Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, Замилова О.И., ЗАО "Радуга", ЗАО "Строительные материалы и керамика ДВ", ЗАО "Управление Строительства "Южная Горно-строительная компания", ЗАО "Управление Строительства "Южная Горно-Строительная компания" Шарапова Н.В., ЗАО "Хабаровск Автомост", ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", ИП Девятко Артур Владимирович, ИП Речкалов Иван Евгеньевич, ИП Саламатов Павел Геннадьевич, ИП Слугин Сергей Владимирович, ИП Чалов И.Л., ИП Чалов Игорь Леонидович, ИП Шихов Геннадий Владимирович, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровску, К/У Пинчук В.А., Козлов Роман Геннадьевич, Конкурсный управляющий Пинчук В.А., Конкурсный управляющий Пинчук Владимир Артурович, Коновалова Е.В., Луценко Владимир Васильевич, Лянгерт Антон Владимирович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю, судебного пристава-исполнителя Любчик Элину Павловну, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю, судебного пристава-исполнителя Любчик Элину Павловну, НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "МСОПАУ", ОАО "Амурвзрывпром", ОАО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ОАО "Бамтоннельстрой", ОАО "РЖД", ОАО "Хабаровский речной торговый порт", ОАО "Хабречторгпорт", ОАО Филиал "РЖД" Росжелдорснаб", Общество с ограниченной ответственностью, ООО " Производственная компания "Аль Траст", ООО "24 Авиа", ООО "АВВА-ГРУПП", ООО "Авикон", ООО "Агрегат", ООО "Адмирал", ООО "Алмарин", ООО "Алькан-ДВ", ООО "Альянс Строй Сервис", ООО "АТК ДСТ", ООО "Бамтоннельстрой-Охрана", ООО "Барнаульский завод промышленного оборудования", ООО "БДРСУ", ООО "Ваятель", ООО "Ви Би ЭС", ООО "Вирома", ООО "ВЛ ЛОДЖИСТИК", ООО "Восток Сервис Кузбасс", ООО "Восток-Сервис- Кузбас", ООО "Восток-Сервис-Амур", ООО "Горностроительный комплекс", ООО "Горностроительный комплект", ООО "Город ДВ", ООО "Гринс", ООО "Дальавтотранс", ООО "Дальневосточная Инженерно-Строительная Компания", ООО "Дальневосточная металлургическая компания-Снаб", ООО "Дальневосточная торговая компания", ООО "Дальневосточный Кабельный Альянс", ООО "ДальСибТрейд", ООО "Дальшина", ООО "ДВ СК", ООО "ДВТК", ООО "ДВ-Цемент", ООО "ДиЛеММа", ООО "ДКА", ООО "ДЛТС", ООО "ДМИ Форест", ООО "ДСК МОСТ", ООО "Евротех", ООО "ЖелДорСервис", ООО "Жилстройсервис", ООО "Империя", ООО "Импэкс-Транс", ООО "ИМПЭК-ТРАНС", ООО "Инструмент-ДВ", ООО "Иркутский ТД "Белшина", ООО "К.С.М.", ООО "КАЗ", ООО "КАРЬЕР-ДВ, ООО "Карьер-ДВ", ООО "Касэнергокомплекс", ООО "КМП", ООО "Компания "ВостокСтройМастер", ООО "Консул карго", ООО "Консул", ООО "Красноярская Транспортно-Логистическая Компания", ООО "Красноярскеметропроект", ООО "Красноярскметропроект", ООО "Красэнергокомплекс", ООО "Крез", ООО "Креп-Турбо", ООО "ЛДС", ООО "Лондоковская лесотранспортная компания", ООО "Лубрикон-Нева", ООО "Магистраль", ООО "Макс Трейд ДВ", ООО "МАКС-ТРЕЙД ДВ", ООО "Мотор Север", ООО "Мотор", ООО "Нормаль+", ООО "НПК "Волвек плюс", ООО "НРСУ", ООО "НТС-Логистика", ООО "Палмиери-Тоннельное Оборудование", ООО "Пальмиери-Тоннельное оборудование", ООО "Партнер-Авто", ООО "ПАСС ВГСЧ Сибири", ООО "Первая Шинная Компания", ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод", ООО "Полинафт", ООО "Приморская строительная компания", ООО "ПРОМАКС", ООО "Промакст", ООО "Промснаб", ООО "ПромСтройСвязь Альянс", ООО "ПромСтройСвязьАльянс", ООО "ПромЭнергоКомплект", ООО "Профлогтранс", ООО "РАТАЙ", ООО "Региокомплект", ООО "РЕГИОН ПЛЮС", ООО "Ривьера ДВ", ООО "Риквэст-Сервис", ООО "Северобайкальсктехснаб", ООО "Северобайкальскэлектромонтаж'', ООО "Северобайкальскэлектромонтаж", ООО "СЕРВИС-СЕТИ", ООО "Сибирь-Промышленные инвестиции", ООО "Системы Консалтинга и Аутсоринга", ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга", ООО "СК Гарант Инжиниринг", ООО "Спецмеханизмы", ООО "Спецодежда-Дальтоннельстрой", ООО "СпецРесурс", ООО "СпецСтройКонструкция", ООО "СПС-Транс", ООО "Стандарт Логистик", ООО "Строительная компания "Мост-Восток", ООО "Стройматериалы", ООО "Строй-проект", ООО "Стройтехсервис", ООО "Сфера", ООО "Татаол Плюс", ООО "ТехноНИКОЛЬ", ООО "Техноторгснаб", ООО "Техцентр Сумотори", ООО "ТО N12-БТС", ООО "Топливно транспортная компания "Берег", ООО "Топливно-транспортная компания "Берег", ООО "Торговы дом "Восточный меридиан", ООО "Торговый дом "Центр кровли", ООО "Транспортная компания "СК", ООО "Трансстроймеханизация", ООО "Управление механизации горно-капитальных работ", ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт", ООО "УПТК СК МОСТ", ООО "УСК МОСТ", ООО "Фирвал энерго", ООО "Форма-ДВ", ООО "Форт-Цемент", ООО "Хабаровский речной торговыйпорт", ООО "Хабмаш", ООО "ЦГ и СО "Сертекс ДВ", ООО "Центр комплексного снабжения-РТИ ГРУПП", ООО "Энергокомплект", ООО "ЭнергоПромСтрой", ООО "Юстем", ООО "АТК ДСТ", ООО "Барнаульский завод промышленного оборудования", ООО "ВИ БИ ЭС", ООО "ДальСибТрейд", ООО "Первая Шинная Компания", ООО "ТД "Алтайталь", ООО Максименко Е.А. представитель "КАЗ", ООО Научно производительная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог", ООО Производственная компания "АльТраст", ООО Производственно-торговая "Трансфера", ООО ПТК "Трансфера", ООО РЕГИОН -ПЛЮС, ООО РЕГИОН_-ПЛЮС, ООО РЕГИОН-ПЛЮС, ООО Системы Консалтинга и Аутсорсинга ", ООО Топливно-транспортная компания ''Берег ", ООО ЧОО "Паладин", ООО ЧОП "Паллада", ООО"Бамтоннельстрой-Охрана", ОООСтроительная компания "Мост-Восток", ОСП по осбо сложным исполнительным производствам, Отдел судебных приставов по Железнодорожному район г. Хабаровса, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровске, Панов Ю.А., Панов Юрий Анатольевич, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк", Пинчук В.А., Пинчук В.Э., Пинчук Владимир Артурович, Речкалов Иван Евгеньевич, Русанова Е.В., УВО по г.Хабаровску -филиал ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю, Управ-ле-ние ГИБДД УМВД по Ха-ба-ров-ско-му краю., Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Усольцев Игорь Александрович, УФНС России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю", Чалов И.Л., ЧОП "Паладин", Шпак А.А., АЕСОАУ, ОАО "Строй-Трест", ООО "ТД "Алтайталь", ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга", СРО ААУ Евросиб
Хронология рассмотрения дела:
02.06.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2072/2021
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4432/20
27.08.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3301/20
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
22.10.2019 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3404/17
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
21.01.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6084/18
05.12.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5508/18
20.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4911/18
10.09.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4118/18
17.08.2018 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4230/18
13.08.2018 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4104/18
07.08.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3394/18
16.07.2018 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3991/18
07.06.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1718/18
28.05.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1912/18
18.05.2018 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2376/18
04.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-721/18
12.03.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7637/17
05.03.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-171/18
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
14.02.2018 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-170/18
14.02.2018 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-173/18
13.02.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2908/17
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5342/17
29.01.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6948/17
25.01.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5402/17
17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5423/17
11.01.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5210/17
12.12.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5048/17
11.12.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
04.12.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6049/17
30.11.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5711/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4858/17
10.11.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5334/17
03.11.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4956/17
02.11.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5202/17
31.10.2017 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3404/17
30.10.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5443/17
23.10.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5965/17
17.10.2017 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6144/17
13.10.2017 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6084/17
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4010/17
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3951/17
11.10.2017 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6050/17
29.09.2017 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5889/17
20.09.2017 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5653/17
18.09.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3496/17
12.09.2017 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3404/17
24.08.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3479/17
17.08.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3286/17
11.08.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3076/17
04.08.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2908/17
01.08.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3315/17
31.07.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3285/17
13.07.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3019/17
13.07.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3013/17
04.07.2017 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3404/17
03.07.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
26.06.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
19.06.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2616/17
14.06.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
22.05.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
09.12.2016 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
29.07.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
19.07.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
08.06.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
08.02.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
21.10.2015 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15
02.06.2015 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4992/15