Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-21140/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Европа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017

об отказе в удовлетворения заявления ООО "Европа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп" требований в размере 11 863 472,50 руб.

по делу N А40-131849/16, принятое судьей А.А. Свириным

временный управляющий ООО "ГлавСтройГрупп" - Смирнов И.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Европа" - Каптур В.В. дов. от 07.07.2017

от конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" - Заика Е.А. дов. от 23.06.2017 N 2/17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов И.Г. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 179.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2017 ООО "Европа" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп" требований в размере 11 863 472,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Европа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его необоснованным, исходя из того, что оно не подтверждено надлежащим образом.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на том, что 14.09.2015 должником и заявителем был заключен договор субподряда N 462/15-БУТ на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем секций 2 и 3 строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63. Кредитор указывает на то, что ООО "Европа" в срок и с надлежащим качеством выполнило работы: по устройству внутренних инженерных систем, по огнезащите воздуховодов в 2 и 3 секции указанного объекта, что подтверждается подписанными Генподрядчиками актами выполненных работ.

Согласно ст. 716 ГК РФ кредитор письмом N 203 от 21.03.2016 уведомил Генподрядчика (должника) о том, что не может выполнить все предусмотренные договором подряда виды работ из-за отсутствия отделки МОП, 1 этажа, отсутствия входных дверей в квартиры, т.е. по причинам, не зависящим от Подрядчика и предложило продлить сроки выполнения работ до 15.05.2015. Однако должник не устранил указанные недостатки, срок выполнения работ не перенес.

Учитывая истечение срока действия договора подряда, кредитором письмом N 12/16 от 16.06.2016 предложено должнику рассмотреть и подписать документы, подтверждающие выполненные работы по состоянию на апрель 2016 (акты формы КС-2, КС-3) по договору подряда на общую сумму 15 632 828 руб. 12 коп., а также направил счета-фактуры N 5, 6, 7 на указанную сумму.

Однако, должник в предусмотренный п. 6.6 договора подряда срок документы, подтверждающие выполнение работ не рассмотрел, свои замечания не представил, в связи с чем во исполнение п. 4 ст. 753 ГК РФ подрядчик подписал акты сдачи-приемки работ в одностороннем порядке, и передал их должнику вместе с претензией от 28.07.2016 г. N 02-24/2016.

На основании изложенного, с учетом выполненных работ по указанным актам, по мнению кредитора, задолженность перед ООО "Европа" составила с учетом ранее произведенных оплат 11 863 472 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода кредитора об отсутствии мотивированного отказа должника от принятии подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по состоянию на 15 апреля 2016, указав, что в материалах дела имеется письмо от 14.07.2016 (исх. N 2077), направленное в адрес ООО "Европа" почтовым отправлением, об отказе в принятии выполненных ООО "Европа" представленных работ и приглашения представителя ООО "Европа" для составления соответствующего акта о дефектах 21.07.2016. Следовательно, кредитор неправомерно ссылается на п. 4 ст. 753 ГК РФ и не имел права подписывать акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно п. 6.1 договора субподряда от 14 сентября 2015 N 462/15-БУТ кредитор (субподрядчик по договору) предоставляет исполнительную документацию на выполнение работ, подтверждающую фактическое выполнение субподрядчиком работ.

На дату судебного разбирательства кредитор не передал должнику (Генподрядчику по договору) дополнительную документацию, тем самым не подтвердил фактически выполненные работы. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6.2. договора отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении таких дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Европа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев