Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-32165/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чуркиной М.В. на определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 об отказе в привлечении к участию в деле в третьих лиц, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче заявления по подведомственности в суд общей юрисдикции, о возврате встречного иска Чуркиной М.В. по делу N А40-222089/15, вынесенное судьей О.С. Авдониной о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" конкурсный управляющий ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Николаев А.И.

при участии в судебном заседании:

от Чуркиной М.В. - Степанюк - Виннер О.М. дов. от 24.05.2017 N 77 А В 4107996, Ховрачев Ю.А. дов. от 03.04.2017 N 77 А В 1542243,

от конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Давыдкина А.Н. дов. от 05.10.2016 N 2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 отказано Чуркиной М.В. в удовлетворении ходатайств:

о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - инспекцию труда, налоговую инспекцию, Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ;

о передаче заявления по подведомственности в суд общей юрисдикции отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 встречный иск, заявленный в судебном заседании 25.05.2017 Чуркиной М.В. возвращен.

Не согласившись с принятыми определениями, Чуркина М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения суда отменить в части отказа в удовлетворении указанных ходатайств, возврата заявления, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 не имеется.

1. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком (Чуркиной М.В.), также о применении последствий недействительности сделки.

От Чуркиной М.В. суду поступило заявление о привлечении в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - инспекцию труда, налоговую инспекцию, Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации вышеуказанных норм закона.

С учетом положений ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд указал, что в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт повлияет на права и обязанности инспекции труда, налоговой инспекции, Пенсионного Фонда РФ и Фонда социального страхования РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подтверждающими неправильного применения законодательства судом. В данном случае оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Заявитель апелляционной жалобы, не учитывая при этом специфику рассмотрения судами дел о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

2. В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В данном случае в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании сделки должника и Чуркиной М.В. недействительной, также о применении последствий недействительности сделки.

При этих обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции отказал в ходатайстве о передаче заявления конкурсного управляющего должника в суд общей юрисдикции.

Заявитель жалобы не учитывает положения ст. 32, 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении указанного вопроса могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

3. Судом первой инстанции рассматривался в ходе судебного заседания вопрос о принятии встречного иска Чуркиной М.В. о взыскании задолженности с должника 300 000 руб., как компенсации за исполнение обязанностей председателя совета директоров должника за период апрель-июнь 2015.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных указанной нормой, суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Из анализа данной нормы права следует, что встречный иск является одним из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца. Рассмотрение встречных исковых требований совместно с первоначальным иском направлено на вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что встречное исковое заявлении подлежит возвращению заявителю, поскольку совокупности требований ч. 3 ст. 132 АПК РФ представленный встречный иск не соответствует.

Суд указал, что данное требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. С данным требованием заявитель может обратиться в суд в самостоятельном порядке.

Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Кроме того, суд указал, что главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен порядок предъявления встречного заявления об оспаривании сделки.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах права.

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 являются законными и обоснованными в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-222089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуркиной М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в части возврата встречного иска в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев