Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-10698/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-99956/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "КВОЛИТЕК" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-99956/15,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "КВОЛИТЕК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-99956/15.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "КВОЛИТЕК" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года была подана в Арбитражный суд Московской области 03 июля 2017 года, т.е. с пропуском установленного срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель указал, что срок на обжалование был пропущен в связи с тем, что заявитель исполняет обязанности арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве различных компаний, имеющих местонахождение в различных регионах, что не позволило своевременно ознакомиться с содержанием обжалуемых определений и подготовить апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "КВОЛИТЕК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-99956/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование названного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указал, что срок для обжалования был пропущен в связи с тем, что заявитель исполняет обязанности арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве различных компаний, имеющих местонахождение в различных регионах, что не позволило своевременно ознакомиться с содержанием обжалуемых определений и подготовить апелляционную жалобу.

Апелляционный суд не может признать данные причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы конкурсного управляющего ООО "КВОЛИТЕК" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего ООО "КВОЛИТЕК" принимал участие в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

В Картотеке арбитражных дела оспариваемое определение было опубликовано 08 июня 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае, заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо ссылок на существенные объективные обстоятельства, не позволившие ему защитить свои права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Катькина Н.Н.