Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 11АП-10265/17

г. Самара

19 июля 2017 г.

Дело N А65-34414/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ДК "Хольц" Абросимова Ленара Викторовича на протокольное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДК "Хольц" по делу N А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492),

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДК "Хольц" по делу N А65-34414/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из материалов дела не усматривается, что по результатам рассмотрения ходатайства выносилось определение суда в письменной форме в виде отдельного судебного акта.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предмет апелляционного обжалования в виде отдельного судебного акта - определение суда от 12 апреля 2017 года, в письменной форме отсутствует, в связи с чем апелляционная жалоба временного управляющего ООО "ДК "Хольц" Абросимова Ленара Викторовича подлежит возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство о восстановлении срока не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ДК "Хольц" Абросимова Ленара Викторовича на протокольное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДК "Хольц" по делу N А65-34414/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л., приложенные документы на 25л.

Судья

О.Н. Радушева