Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 03АП-1855/17

г. Красноярск

29 мая 2017 г.

Дело N А33-779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Ачинского транспортного прокурора - Качанова Р.О., представителя на основании поручения от 15.05.2017 N 9-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2017 года по делу N А33-779/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

Ачинский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Юрьевне (ИНН 244310510176, ОГРН 304244303600090) (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кузнецова Е.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

- Предприниматель указывает, что часы были приобретены для дальнейшей реализации, однако, указанный товар на витрину выложен не был, соответственно реализации на момент проверки не подлежали.

- Фото витрины с часами марки adidas, имеющееся в материалах дела, не содержит информации когда, и где были сделан данный снимок и, соответственно, не подтверждает что именно ответчик в своем павильоне 05.12.2016 продавала данный вид продукции.

Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Кузнецова Елена Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304244303600090.

Ачинской транспортной прокуратурой 05.12.2016 проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Ю. товара - наручных часов, маркированных товарным знаком "adidas" в торговой точке "Товары в дорогу", расположенной на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Ачинск-1, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Привокзальная, 17.

В ходе проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Ю. наручных часов маркированных товарным знаком "adidas" в количестве 2 шт., стоимостью 470 рублей за 1 шт. Документы, предоставляющие право использования товарного знака правообладателя индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Ю. не представлены.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.12.2016 у индивидуального предпринимателя изъяты: наручные часы, маркированные товарным знаком "adidas".

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 21.12.2016 N 6949 представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas", обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

ООО "Власта-Консалдинг" представляет интересы компании "адидас АГ" по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" на территории России на основании доверенности от 31.08.2015.

Согласно письму ООО "Власта-Консалдинг" от 29.12.2016 N 12329 правообладателем не заключались с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Ю. об использовании данного товарного знака, в результате использования индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Ю. товарных знаков правообладателю причинен ущерб.

31.12.2016 по результатам проверки Ачинским транспортным прокурором Кацупий В.В. в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецову Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2016 вынесено Ачинским транспортным прокурором, следовательно, уполномоченным лицом.

Требования к порядку возбуждения административного производства, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, прокуратурой соблюдены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено. Постановление вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Ю. В подтверждение факта извещения индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представлено уведомление от 30.12.2016 N 23/1-04-2015, содержащее сведения о его получении Кузнецовой Е.Ю.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается соблюдение Ачинской транспортной прокуратурой процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы административного органа и предпринимателя, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

На основании статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьей 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение части 2 статьи 14.10. КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака "adidas".

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Из приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Ачинской транспортной прокуратурой установлен факт реализации в торговой точке "Товары в дорогу", расположенной на первом этаже здания железнодорожного вокзала станции Ачинск-1, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Привокзальная, 17 индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Ю. наручных часов маркированных товарным знаком "adidas" в количестве 2 шт. Предложенный к продаже товар торговой компании "адидас" осуществляется без лицензионного договора с правообладателем, незаконно используется товарный знак, исключительные права на который принадлежат Компании "адидас АГ", являющейся правообладателем товарных знаков "адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что интересы компании "адидас АГ" по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" на территории России представляет ООО "Власта-Консалдинг" на основании доверенности от 31 августа 2015 года.

В материалы дела представлено экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 21.12.2016 N 6949, из которого следует, что представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas", обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Следовательно, изъятая у предпринимателя и направленная в экспертизу Автономную некоммерческую организацию "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" на предмет определения контрафактности образцы продукции на фотографиях, не являются продукцией, производимой правообладателем товарного знака "adidas" и с согласия правообладателя товарного знака, соответственно, данные образцы продукции обладают признаками контрафактной продукции.

Факт реализации (введения в гражданский оборот) предпринимателем контрафактных товаров подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра помещения от 05.12.2016; протоколом изъятия вещей от 05.12.2016; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и административном расследовании от 05.12.2016; а также заключением эксперта от 21.12.2016 N 6949.

Апелляционным судом установлено, что у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования товарного знака "adidas" (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено) и об их наличии не заявлено.

Следовательно, предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака "adidas", предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что изъятые часы на витрину выложены не были и о том, что фото витрины с часами марки adidas, имеющееся в материалах дела, не содержит информации когда, и где были сделан данный снимок, не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 25 минут Ачинской транспортной прокуратурой с участием ИП Кузнецовой Е.Ю. и в присутствии двух представителей общественности произведен осмотр торговой точки "Товары в дорогу" в ходе которого зафиксирован факт реализации ИП Кузнецовой Е.Ю. двух наручных часов маркированных товарным знаком "adidas" путем размещения их на витрине торговой точки "Товары в дорогу".

Данный факт зафиксирован протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.12.2016 и фототаблицей к нему. Согласно указанного протокола следует, что в торговой точке "Товары в дорогу" осуществляется реализация товара - часы наручные маркированные товарным знаком "adidas" в количестве двух штук по цене 470 рублей за 1 шт.

В ходе составления протокола, какие либо замечания, заявления, ходатайства, отводы от ИП Кузнецовой Е.Ю. не поступали.

Кроме того, факт реализации ИП Кузнецовой Е.Ю. маркированных товарным знаком "adidas", подтверждается протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 и фототаблицей к нему. Согласно которому с участием ИП Кузнецовой Е.Ю. и присутствии двух представителей общественности произведено изъятие с витрины торговой точки "Товары в дорогу" двух наручных часов, маркированных товарным знаком "adidas". В ходе составления протокола, какие либо замечания, заявления, ходатайства, отводы от ИП Кузнецовой Е.Ю. не поступали.

Помимо этого, факт реализации ИП Кузнецовой Е.Ю. в торговой точке "Товары в дорогу" двух наручных часов, маркированных товарным знаком "adidas", подтверждается представленным в материалы дела объяснением ИП Кузнецовой Е.Ю. от 09.12.2016, согласно которому она подтверждает факт реализации указанных часов в торговой точке "Товары в дорогу" 05.12.2016.

В протоколе осмотра помещений от 05.12.2016 указано, что осмотр проводился с применением фотоаппарата Canon power shot А3200IS, также в данном протоколе указано, что к протоколу прилагаются 7 фотографий.

На первой странице представленной в материалы дела фототаблицы указано: "фототаблица к протоколу осмотра принадлежащих ИП Кузнецовой Е.Ю. помещений и находящихся там вещей", на последнем листе указаны сведения о должностном лице административного органа, составившем фототаблицу, подпись указанного лица.

Также в протоколе изъятия вещей и документов от 05.12.2016 указано на наличие 10 фотографий, приложена фототаблица с указанием "фототаблица к протоколу изъятия вещей и документов от 05.12.2016", на каждом листе которой указаны сведения о должностном лице административного органа, составившем фототаблицу, подпись указанного лица.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства фотосъемки (указание на фотосъемку в протоколе осмотра и протоколе изъятия, в приложениях к протоколу, сведениях на фототаблицах, участие при осмотре ИП Кузнецовой Е.Ю. и отсутствие в протоколе осмотра замечаний со стороны предпринимателя), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие на фотографиях даты съемки не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны административного органа, а также о том, что представленная фототаблица не имеет отношения к помещению предпринимателя, в котором производился осмотр 05.12.2016, или относится к иному временному периоду.

Факт предложения товара к продаже подтверждается размещением его в витрине и указанием цены.

Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выставление товаров в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.), демонстрация их образцов признается публичной офертой - предложением о передаче товаров в собственность и, соответственно, свидетельствует о совершении продавцом действий по розничной продаже указанных товаров.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

В связи с этим довод жалобы о том, что товар для продажи не предлагался, апелляционным судом не принимается.

При таких обстоятельствах указанные действия индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Ю. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Ю. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено Ачинской транспортной прокуратурой 05.12.2016 - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2016 имеет ссылки на протокол осмотра помещения от 05.12.2016.

Таким образом, срок для привлечения к ответственности следует считать с даты выявления правонарушения, в силу прямого указания статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с 05.12.2016.

Годичный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности с момента его обнаружения (05.12.2016) таким образом не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц влечет наложение штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассмотрении настоящего дела участвует потерпевший - ООО "Власта-Консалдинг".

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Апелляционный суд считает, что рассматриваемое правонарушение является проявлением недобросовестности в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие допущенным правонарушением причиненного ущерб, что следует из письма ООО "Власта-Консалдинг" от 29.12.2016 N 12329, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11 -П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для назначения наказания индивидуальному предпринимателю ниже низшего предела является правильным. Определением от 25.01.2017 суд первой инстанции предлагал индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Ю. представить сведения и документы, подтверждающие финансовое положение (декларацию по НДФЛ, сведения об иждивенцах, кредитных обязательствах и т.д.). Указанное определение получено Кузнецовой Е.Ю. 01.02.2017, однако предложенные судом доказательства в материалы дела не представлены, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, на наличие препятствий для сбора и предоставления доказательств, а равно и на наличие исключительных обстоятельств, исключающих обстоятельств для снижения размера наказания не указано.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, исключающие или отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное административным органом не заявлено), и пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующим совершенному индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Елене Юрьевне правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в качестве наказания подлежат конфискации предметы административного правонарушения (часы наручные, маркированные товарным знаком "аdidas", в количестве 2 шт), изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.12.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2017 года по делу N А33-779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова