Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2017 г. N С01-707/2017 по делу N А33-779/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии индивидуального предпринимателя содержится состав административного правонарушения, выразившегося в реализации контрафактных товаров, неправомерно маркированных товарными знаками третьих лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2017 г. N С01-707/2017 по делу N А33-779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Юрьевны (г. Красноярск, ОГРНИП 304244303600090) на решение Арбитражного суда Красноярского от 02.03.2017 по делу N А33-779/2016 и на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.) по тому же делу

по заявлению Ачинской транспортной прокуратуры (ул. Привокзальная, д. 19, г. Ачинск, Краснодарский край, 662156) о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (Знаменский б-р, д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162),

установил:

Ачинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Юрьевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - общество).

Решением Суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, предприниматель привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 указанная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф предупреждением.

По утверждению предпринимателя, административное правонарушение было совершенно ею впервые, доказательства того, что своими действиями она нанесла какой-либо ущерб третьим лицам в материалах дела отсутствуют, поэтому имелись основания для установления административного наказания в виде предупреждения.

До начала судебного заседания предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Прокуратура и третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили, явки своих представителей в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет. Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании сообщения общества "Власта-Консалтинг" прокуратурой была проведена проверка по факту реализации предпринимателем в торговой точке "Товары в дорогу", расположенном по адресу: ул. Привокзальная, д. 17, г. Ачинск, Красноярский край, товаров с признаками незаконного использования товарных знаков со словесным обозначением "ADIDAS".

Согласно письму от 31.12.2016 N 8/1-04-2016, исходящего от общества привлеченного к участию в данном деле российского представителя правообладателя соответствующего средства индивидуализации (компании Adidas AG), обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков по международным регистрациям N 487580 и 699437А, используются предпринимателем незаконно в отсутствие согласия правообладателя; ущерб, причиненный правообладателю действиями предпринимателя, составляет 7 380 рублей.

У предпринимателя 05.12.2016 изъяты объекты правонарушения - наручные часы в количестве 2 штук ценой 470 рублей/шт., а также в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2016 N 6949, назначенному в рамках административного расследования, спорный товар предпринимателя не соответствует оригинальной продукции правообладателя - обладает признаками контрафактной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из установленного по делу факта реализации предпринимателем контрафактных товаров, неправомерно маркированных товарными знаками третьих лиц.

При назначении административного наказания суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Частью 3 указанной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал суд первой инстанции, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку потерпевшим в материалы дела было представлены сведения об имущественном ущербе от действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания предпринимателю ниже низшего предела.

Так, определением от 25.01.2017 суд первой инстанции предлагал предпринимателю представить документально подтвержденные сведения о финансовом положении (декларацию по НДФЛ, сведения об иждивенцах, кредитных обязательствах и т.д.). Указанное определение предпринимателем исполнено не было - запрошенные судом сведения не представлены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено, на наличие препятствий для сбора и предоставления доказательств, а равно и на наличие исключительных обстоятельств для снижения размера наказания не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции назначил предпринимателю административный штраф в минимальном размере с конфискацией контрафактных товаров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд пришел к выводу, что вменяемой предпринимателю правонарушение является проявлением недобросовестности в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

Как следствие, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие или отягчающие административную ответственность, и отсутствие заявления предпринимателя об существовании таких обстоятельств.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, поскольку решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций обжалуются предпринимателем только в части назначенного административного наказания судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части. Выводы судов о факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности предпринимателем не оспариваются, как следствие, судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, вследствие наличия у потерпевшего от совершенного предпринимателем административного правонарушения имущественного ущерба.

При этом коллегия судей отмечает, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу N А33-781/2017, в котором данный предприниматель участия не принимал, отклонена Судом по интеллектуальным правам как не имеющая отношения к настоящему делу и не подтверждающая доводы заявителя кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 по делу N А33-779/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов