|
20 июля 2017 г.
|
Дело N А07-26757/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-26757/2014 (судья Кулаев Р.Ф.)
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (далее - представитель банка).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2015 по заявлению ООО НПП "Ойлснаб - Инжиниринг" в отношении общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" (далее - ООО "СистемНефтеГаз", должик) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 в отношении ООО "СистемНефтеГаз" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е., конкурсный управляющий).
Арбитражный управляющий ООО "СистемНефтеГаз" Молин Д.Е., кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (далее - ООО "Ойлснаб") обратились в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) о признании недействительной сделки о перечислении денежных средств: 08.08.2014 - 26 602 966 руб. 58 коп., 26.02.2015 - 11 495 064 руб. 4 коп., 17.03.2016 - 26 119 руб. 23 коп., 01.04.2016 - 3000 руб., 04.05.2016 - 3000 руб., 27.06.2016 - 3000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления арбитражного управляющего ООО "СистемНефтеГаз" Молина Д.Е. и кредитора ООО "Ойлснаб" к ПАО Сбербанк о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 заявление арбитражного управляющего ООО "СистемНефтеГаз" Молина Д.Е. и кредитора ООО "Ойлснаб" к ПАО Сбербанк о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств удовлетворено частично.
Сделка по перечислению денежных средств ПАО Сбербанк с ссудного счета ООО "СистемНефтеГаз" открытого в филиале Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанка, 26.02.2015 в размере 11 495 064 руб. 04 коп. признана недействительной. В остальной части заявленных требований отказано.
Применены последствия недействительности сделки, с ПАО Сбербанк в пользу ООО "СистемНефтеГаз" взыскано 11 495 064 руб. 04 коп.
Восстановлена задолженность ООО "СистемНефтеГаз" по кредитному договору N 44802 от 28.01.2014 в размере 11 495 064 руб. 04 коп. перед ПАО Сбербанк.
ООО "Ойлснаб" и ПАО Сбербанк не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.
ООО "Ойлснаб" в апелляционной жалобе просило определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, не соответствует материалам дела. В п. 8.2.5 договора N 44802 от 28.01.2014 должник и ответчик установили обязательство должника о передаче ответчику финансовой документации годовой бухгалтерской отчётности, ответчик не предоставил доказательства неисполнения данного обязательства должником. Согласно анализу финансового состояния должника, на момент совершения сделки все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника были существенно ниже нормативных значений.
ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просило определение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не говорит об осведомленности кредиторов о наличии возбужденного дела о банкротстве, а то, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а соответственно о возбуждении в суде дела о банкротстве, при этом принимая во внимание, что списание денежных средств осуществлялось в автоматическом режиме, на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Системнефтегаз" соглашения о безакцептном списании денежных средств со счета, открытого для погашения задолженности по договору N 44802 от 28.01.2014, в полной мере указывает на добросовестность со стороны банка, а также на отсутствие намерения удовлетворения своих требований как кредитора в предпочтении перед иными кредиторами должника.
До судебного заседания от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ойлснаб", в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы.
От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, в котором служба просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения. Также от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От ООО "Ойлснаб" поступили письменные пояснения, согласно которым общество не согласно с доводами апелляционной жалобы ПАО Сбербанк.
Апелляционный суд, протокольным определением, в соответствии со ст. ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда в части удовлетворения требований не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ООО "СистемНефтеГаз" был заключен кредитный договор НКЛ N 44802 от 28.01.2014 (т. 2 л.д. 112-130).
Согласно условиям договора и выписке, со счета должника N 40702810006000004595 платежными поручениями N 1933976 от 29.01.2014 г. на сумму 59 610 000 руб. и N 1937119 от 30.01.2014 г. на 10 390 000 руб., должнику был предоставлен кредит на общую сумму 70 000 000 руб. (т. 3 л.д. 6-142).
Как указывают заявители, в счет погашения кредита, ПАО Сбербанк было произведено списание денежных средств со счета должника: 08.08.2014 - 26 602 966 руб. 58 коп., 26.02.2015 - 11 495 064 руб. 04 коп., 17.03.2016 - 26 119 руб. 23 коп., 01.04.2016 - 3000 руб., 04.05.2016 - 3000 руб., 27.06.2016 - 3000 руб.
По мнению заявителей в результате совершения банком действий по списанию вышеуказанных денежных средств со счета должника, произведено предпочтение банку перед другими кредиторами.
В доказательство наличия задолженности перед другими кредиторами, заявители ссылаются на наличие задолженности перед ООО "Гарант-Логистик" на общую сумму 21 323 685 руб., установленную судебными актами по делу N А07-391/2015.
Кроме того, арбитражным управляющим представлена справка о структуре задолженности организации, из которой следует, что на август 2014 г. имелась задолженность по заработной плате в размере 10 502 164 руб. 61 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 11 495 064 руб. 04 коп. списаны после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. В отношении списания банком 08.08.2014 суммы в размере 26 602 966 руб. 58 коп., суд сделал вывод о том, что заявителями не представлено доказательств, что банку на 08.08.2014 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Денежные суммы, которые были списаны 17.03.2016 - 26 119 руб. 23 коп., 01.04.2016 - 3000 руб., 04.05.2016 - 3000 руб., 27.06.2016 - 3000 руб. не имеют отношения к ООО "СистемНефтеГаз" и были взысканы службой судебных приставов со Стулова Николая Ананьевича, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно подпункту 2 пункта 2 указанного постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 заявление ООО "Негабаритика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системнефтегаз" принято к производству.
Из материалов дела следует, что списание денежных средств банком со счета должника 26.02.2015 в размере 11 495 064 руб. 04 коп. произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве общества.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа общую сумму 253 055 614 руб. 89 коп., в связи с чем, ПАО Сбербанк получил предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения своих требований.
В соответствии с указанными выше нормами права, поскольку сделка по списанию со счета должника 26.02.2015 суммы в размере 11 495 064 руб. 04 коп. совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, установления осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требуется.
Доводы жалобы ПАО Сбербанк о том, что банк не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении списания 26.02.2015, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют значения для признания сделки недействительной.
Обязательства должника по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредитному договору N 44802 от 28.01.2014 возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системнефтегаз" и не относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Указание ПАО Сбербанк на то, что списание денежных средств осуществлялось в автоматическом режиме, не имеет правового значения в данном случае и не влияет на законность оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, оспариваемая сделка по списанию ПАО Сбербанк со счета должника 26.02.2015 денежных средств в размере 11 495 064 руб. 04 коп. правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В отношении списания банком 08.08.2014 суммы в размере 26 602 966 руб. 58 коп. апелляционный суд полагает следующее.
Данная сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о признании должника банкротом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что у должника на момент совершения спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Так, перед ООО "Гарант-Логистик" задолженность на общую сумму 21 323 685 руб. установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А07-391/2015, а также имелась иная задолженность перед другими кредиторами, установленная судебными актами, что отражено в анализе финансового состояния ООО "СистемНефтеГаз".
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на заявителе за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересова
