Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7344/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2017 г. N Ф09-1479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А07-26757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-26757/2014 (судья Кулаев Р.Ф.)

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (далее - представитель банка).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2015 по заявлению ООО НПП "Ойлснаб - Инжиниринг" в отношении общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" (далее - ООО "СистемНефтеГаз", должик) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 в отношении ООО "СистемНефтеГаз" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е., конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий ООО "СистемНефтеГаз" Молин Д.Е., кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (далее - ООО "Ойлснаб") обратились в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) о признании недействительной сделки о перечислении денежных средств: 08.08.2014 - 26 602 966 руб. 58 коп., 26.02.2015 - 11 495 064 руб. 4 коп., 17.03.2016 - 26 119 руб. 23 коп., 01.04.2016 - 3000 руб., 04.05.2016 - 3000 руб., 27.06.2016 - 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления арбитражного управляющего ООО "СистемНефтеГаз" Молина Д.Е. и кредитора ООО "Ойлснаб" к ПАО Сбербанк о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 заявление арбитражного управляющего ООО "СистемНефтеГаз" Молина Д.Е. и кредитора ООО "Ойлснаб" к ПАО Сбербанк о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств удовлетворено частично.

Сделка по перечислению денежных средств ПАО Сбербанк с ссудного счета ООО "СистемНефтеГаз" открытого в филиале Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанка, 26.02.2015 в размере 11 495 064 руб. 04 коп. признана недействительной. В остальной части заявленных требований отказано.

Применены последствия недействительности сделки, с ПАО Сбербанк в пользу ООО "СистемНефтеГаз" взыскано 11 495 064 руб. 04 коп.

Восстановлена задолженность ООО "СистемНефтеГаз" по кредитному договору N 44802 от 28.01.2014 в размере 11 495 064 руб. 04 коп. перед ПАО Сбербанк.

ООО "Ойлснаб" и ПАО Сбербанк не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

ООО "Ойлснаб" в апелляционной жалобе просило определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, не соответствует материалам дела. В п. 8.2.5 договора N 44802 от 28.01.2014 должник и ответчик установили обязательство должника о передаче ответчику финансовой документации годовой бухгалтерской отчётности, ответчик не предоставил доказательства неисполнения данного обязательства должником. Согласно анализу финансового состояния должника, на момент совершения сделки все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника были существенно ниже нормативных значений.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просило определение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не говорит об осведомленности кредиторов о наличии возбужденного дела о банкротстве, а то, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а соответственно о возбуждении в суде дела о банкротстве, при этом принимая во внимание, что списание денежных средств осуществлялось в автоматическом режиме, на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Системнефтегаз" соглашения о безакцептном списании денежных средств со счета, открытого для погашения задолженности по договору N 44802 от 28.01.2014, в полной мере указывает на добросовестность со стороны банка, а также на отсутствие намерения удовлетворения своих требований как кредитора в предпочтении перед иными кредиторами должника.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ойлснаб", в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, в котором служба просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения. Также от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ООО "Ойлснаб" поступили письменные пояснения, согласно которым общество не согласно с доводами апелляционной жалобы ПАО Сбербанк.

Апелляционный суд, протокольным определением, в соответствии со ст. ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда в части удовлетворения требований не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и ООО "СистемНефтеГаз" был заключен кредитный договор НКЛ N 44802 от 28.01.2014 (т. 2 л.д. 112-130).

Согласно условиям договора и выписке, со счета должника N 40702810006000004595 платежными поручениями N 1933976 от 29.01.2014 г. на сумму 59 610 000 руб. и N 1937119 от 30.01.2014 г. на 10 390 000 руб., должнику был предоставлен кредит на общую сумму 70 000 000 руб. (т. 3 л.д. 6-142).

Как указывают заявители, в счет погашения кредита, ПАО Сбербанк было произведено списание денежных средств со счета должника: 08.08.2014 - 26 602 966 руб. 58 коп., 26.02.2015 - 11 495 064 руб. 04 коп., 17.03.2016 - 26 119 руб. 23 коп., 01.04.2016 - 3000 руб., 04.05.2016 - 3000 руб., 27.06.2016 - 3000 руб.

По мнению заявителей в результате совершения банком действий по списанию вышеуказанных денежных средств со счета должника, произведено предпочтение банку перед другими кредиторами.

В доказательство наличия задолженности перед другими кредиторами, заявители ссылаются на наличие задолженности перед ООО "Гарант-Логистик" на общую сумму 21 323 685 руб., установленную судебными актами по делу N А07-391/2015.

Кроме того, арбитражным управляющим представлена справка о структуре задолженности организации, из которой следует, что на август 2014 г. имелась задолженность по заработной плате в размере 10 502 164 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 11 495 064 руб. 04 коп. списаны после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. В отношении списания банком 08.08.2014 суммы в размере 26 602 966 руб. 58 коп., суд сделал вывод о том, что заявителями не представлено доказательств, что банку на 08.08.2014 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Денежные суммы, которые были списаны 17.03.2016 - 26 119 руб. 23 коп., 01.04.2016 - 3000 руб., 04.05.2016 - 3000 руб., 27.06.2016 - 3000 руб. не имеют отношения к ООО "СистемНефтеГаз" и были взысканы службой судебных приставов со Стулова Николая Ананьевича, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанного постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 заявление ООО "Негабаритика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системнефтегаз" принято к производству.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств банком со счета должника 26.02.2015 в размере 11 495 064 руб. 04 коп. произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве общества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа общую сумму 253 055 614 руб. 89 коп., в связи с чем, ПАО Сбербанк получил предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения своих требований.

В соответствии с указанными выше нормами права, поскольку сделка по списанию со счета должника 26.02.2015 суммы в размере 11 495 064 руб. 04 коп. совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, установления осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требуется.

Доводы жалобы ПАО Сбербанк о том, что банк не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении списания 26.02.2015, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют значения для признания сделки недействительной.

Обязательства должника по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредитному договору N 44802 от 28.01.2014 возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системнефтегаз" и не относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Указание ПАО Сбербанк на то, что списание денежных средств осуществлялось в автоматическом режиме, не имеет правового значения в данном случае и не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка по списанию ПАО Сбербанк со счета должника 26.02.2015 денежных средств в размере 11 495 064 руб. 04 коп. правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении списания банком 08.08.2014 суммы в размере 26 602 966 руб. 58 коп. апелляционный суд полагает следующее.

Данная сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что у должника на момент совершения спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Так, перед ООО "Гарант-Логистик" задолженность на общую сумму 21 323 685 руб. установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А07-391/2015, а также имелась иная задолженность перед другими кредиторами, установленная судебными актами, что отражено в анализе финансового состояния ООО "СистемНефтеГаз".

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на заявителе за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Системнефтегаз", в том смысле, в каком указано в пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суду не представлено.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)).

Доказательств того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что данная сделка является сделкой с предпочтением и получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, заявителем не представлено.

Должник к ответчику с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался, сведений о наличии либо отсутствии картотеки по банковскому счету должника, о размере денежных обязательств и обязанностей должника по уплате обязательных платежей и их возможного превышения над стоимостью имущества (активов), ответчик не имел.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества, заявителями в материалы дела не представлено. Тот факт, что оспариваемая сделка была совершена за 5 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системнефтегаз", не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, в частности, о наличии значительной задолженности перед иными кредиторами.

Доводы ООО "Ойлснаб" о том, что согласно п. 8.2.5 договора N 44802 от 28.01.2014 должник и ответчик установили обязательство должника о предоставлении ответчику финансовой документации годовой бухгалтерской отчётности, а ПАО Сбербанк не предоставил доказательства неисполнения данного обязательства должником, в связи с чем, он был осведомлен о неплатежеспособности, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявитель, не представив доказательства обратного, таким способом перекладывает бремя доказывания на ответчика.

В отношении перечисления денежных сумм 17.03.2016 - 26 119 руб. 23 коп., 01.04.2016 - 3000 руб., 04.05.2016 - 3000 руб., 27.06.2016 - 3000 руб., суд первой инстанции указал, что они были взысканы службой судебных приставов со Стулова Николая Ананьевича и не имеют отношения к ООО "СистемНефтеГаз". Апелляционные жалобы не содержат доводов и возражений в указанной части.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО "СистемНефтеГаз" 11 495 064 руб. 04 коп. и восстановления задолженности ООО "СистемНефтеГаз" по кредитному договору N 44802 от 28.01.2014 в размере 11 495 064 руб. 04 коп. перед ПАО Сбербанк.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-26757/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова