Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-7811/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф09-1479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А07-26757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ямал СПГ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-26757/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системнефтегаз" Молина Д.Е.- Давлетов К.Т. (паспорт, доверенность от 05.05.2017);

открытого акционерного общества "Ямал СПГ" - Владыкина Е.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Системнефтегаз" (ИНН 0265033883, ОГРН 1090265000594) (далее - ООО "Системнефтегаз", должник)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015 г.) требования общества с ограниченной ответственностью НПП "ОЙЛСНАБ-Инжиниринг" (ИНН 0265037729, ОГРН 1120265000899) признаны обоснованными, в отношении ООО "Системнефтегаз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Системнефтегаз" (ИНН 0265033883, ОГРН 1090265000594) утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е., конкурсный управляющий).

05.10.2016 конкурсным управляющим подано заявление о признании зачета денежных средств в сумме 16 414 856 руб. 30 коп. с открытым акционерным обществом "Ямал СПГ" (далее - ОАО "Ямал СПГ", ответчик) по дополнительному соглашению N 6 от 15.12.2014 по договору от 01.07.2013 N 315/13 недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Ямал СПГ" перед должником по договору от 15.01.2014 N 673/13 в размере 16 414 856 руб. 30 коп. и взыскания с ответчика 16 414 856 руб. 30 коп. по договору N 673/13 от 15.01.2014.

06.10.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (далее - ООО "Ойлснаб", кредитор) о признании акта зачета с ОАО "Ямал СПГ" на сумму 16 414 856 руб. 30 коп. по дополнительному соглашению N 6 от 15.12.2014 по договору от 01.07.2013 N 315/13 недействительным и применения последствий недействительной сделки.

Определением суда от 28.11.2016 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий и кредитор ссылались на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 заявление конкурсного управляющего и кредитора удовлетворено частично, признан недействительным зачет денежных средств в сумме 16 414 856 руб. 30 коп. ОАО "Ямал СПГ" по дополнительному соглашению N 6 от 15.12.2014 по договору от 01.07.2013 N 315/13, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Ямал СПГ" перед должником по договору от 15.01.2014 N 673/13 в размере 16 414 856 руб. 30 коп.

В остальной части конкурсному управляющему отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Конкурсный управляющий обратился в суд 05.10.2016, тогда как утвержден Молин Д.Е. был конкурсным управляющим 11.08.2015.

Ответчик указывает, что 14.09.2015 директором должника конкурсному управляющему были переданы документы, среди которых было спорное соглашение N 6, акт сверки. В акте приема-передачи документов значатся договоры (п.112) с 2012-2015 годы, акты сверок (п. 110-11) за 2014, 2015 годы сведения о зачетах, среди которых должно быть спорное соглашение. Молин Д.Е. был временным управляющим и с момента утверждения его конкурсным управляющим начал течь срок исковой давности. Молин Д.Е. должен был составлять финансовый анализ деятельности должника, где и должен был узнать об оспариваемом соглашении.

Суд не оценил те обстоятельства, что 10.08.2015 был опубликован отчет временного управляющего, в нем должны указываться сделки должника и возможные основания их оспаривания. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что 30.06.2015 был подписан акт сверки N Г0000001178, в котором отражена информация об оспариваемой сделке.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что должник исполнил обязательства по договору N 315/13 от 15.01.2014. Однако должник осуществил поставку некомплектного товара в результате чего, по договору N 315/1ЯСПГ образовалась переплата на стороне ответчика в сумме 16 414 856 руб. 30 коп. Именно в результате переплаты, а не долга со стороны ответчика стороны заключили соглашение N 6 к договору N 315/13.

Ответчик указывает, что суд неверно истолковал буквальное содержание условий соглашения N 6 и сделал неверный вывод о погашении задолженности ответчика перед должником по договору N673/13 от 15.01.2014.

По условиям договора N 673/13 от 15.01.2014 должник должен был поставить товар на сумму 85 755 662 руб. 97 коп. Часть комплекта товара была поставлена ответчик оплатил сумму 59 459 041 руб. 73 коп. Однако должник не исполнил свои обязательства товар не был поставлен, у ответчика не возникла обязанность по оплате по договору N 673/13 от 15.01.2014 в силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик был заинтересован в поставке товара и добровольно согласился о переводе своей суммы с договора N 315/13 для оплаты аванса будущих поставок должника по договору N 673/13 от 15.01.2014, которые так и не состоялись.

Ответчик считает, суд неверно применил нормы материального права, посчитав сделку зачетом встречных однородных требований, обязанность ответчика по оплате не наступила на момент проведения зачета, следовательно, данная сделка не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что судом не учтен судебный акт по делу N А40-3084/2016 при участии тех же лиц.

Ответчик не согласен с применением последствий недействительной сделки, поскольку задолженности по договору N 673/13 от 15.01.2014 не имелось, была переплата за некомплектный товар, ответчик договорился с должником о переводе спорной суммы по договору N 315/13 как предоплата. Суд не исследовал вопрос по исполнению сделки, значит, не имелось оснований для ее восстановления.

Ответчик полагает, что предпочтение отсутствует, поскольку его требование не подлежало включению в реестр, это была переплата.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что вопрос в отношении встречного исполнения обязательства исследовался при разрешении спора по делу N А40-3084/2016, судами было установлено, что ответчик обязательство по оплате выполнил в соответствии с условием договора, обязанность в дальнейшей оплате не возникла ввиду поставки товара некомплектного и не пригодного для его использования. Перечисленная сумма в счет договора N 673/13 от 15.01.2014 была предоплатой, ответчик ожидал надлежащее исполнение.

Представитель должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, суду пояснил, что по товарным накладным товар был поставлен, а значит, ответчик должен был произвести оплату в полном объеме. Пункт 5 дополнительного соглашения следует расценивать как фактический зачет, при этом были нарушены права иных кредиторов, ответчик получил преимущественное удовлетворение. Право на односторонний отказ от исполнения договора по статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не бесконечно.

Определением от 14.08.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе судей Ершовой С.Д. и Калиной И.В. на Сотникову О.В. и Хоронеко М.Н.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника, оформленный как письменные пояснения, с приложенным письмом должника от 21.10.2014, согласно которым жалоба является несостоятельной.

В судебном заседании приобщены пояснения ответчика к материалам дела в соответствии со статьями 260, 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя должника и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между должником и ответчиком был заключен договор N 315/13-ЯСПГ на разработку, изготовление, поставку, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ зданий для объекта "Временный городок ЕРС подрядчика" Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения (далее - договор N 315/13-ЯСПГ), по условиям которого должник как поставщик обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить соответствующий товар (приложение N 1,2 ) (раздел 2 договора, л.д.23 т.1).

Общая сумма договора составляет 233 815 000 руб. (пункт 4.1 договора N 315/13 ЯСПГ).

15.01.2014 между сторонами был заключен договор N 673/13-ЯСПГ на разработку, изготовление, поставку, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ зданий для объекта "Временный городок ЕРС подрядчика" Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения (далее - договор N673/13-ЯСПГ), по условиям которого должник (поставщик) поставляет ответчику (покупатель) материалы, указанные в приложении N1 (л.д.55 т.1).

Стоимость договора определена в пункте 4.1 договора и составляет 94 103 000 руб. (л.д.57 т.1).

15.12.2014 между должником и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 6 к договору N 315/13-ЯСПГ, по условиям которого стоимость договора уменьшается на 16 414 856 руб. 30 коп. (пункт 1,л.д. 42 т.1).

В пункте 4.1 дополнительного соглашения N 6 также указано, что пункт 4.1 договора в отношении стоимости договора изменен, стоимость договора определена в 189 005 509 руб.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 6 стороны договорились, что сумму 16 414 856 руб. 30 коп., оплаченную за здание по договору N 315/13-ЯСПГ считать оплатой за общежития для ИТР на 100 человек по договору N 673/13-ЯСПГ.

Полагая, что в пункте 5 дополнительного соглашения N 6 фактически произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого ответчик преимущественно удовлетворил свои требования по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, сделал вывод о совершении сделки в течении месяца до признания должника банкротом, у должника имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр, сделка превышала 1% от суммы активов должника за последний отчетный период, что не позволило отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Такое заявление может быть подано внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый зачет совершен 15.12.2014 - в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве (15.01.2015), то есть, в период подозрительности и подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был доказать, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами.

В материалах дела имеются решения судов, а также реестр требований кредиторов, из которых усматривается, что на дату изменения назначения платежа и зачисления спорной суммы в счет договора N 673/13-ЯСПГ от 15.01.2014 (15.12.2014) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 195 млн. руб. (л.д. 1-70 т. 3, л.д.5 т.1).

Ответчик ссылался на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку сумма сделки превышает 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерского учета за последний отчетный период (31.12.2013) (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Доказательств опровергающих вывод суда в деле нет.

Между тем, ответчик в своих пояснениях N 2 (л.д.113 т.4) ссылался на решение Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-3084/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа, согласно которым у него отсутствует дальнейшая обязанность оплачивать поставленный товар, ввиду поставки должником некомплектного товара и не передачи исполнительной документации. Ответчик утверждал, что фактически сумма 16 414 856 руб. 13 коп. указанная в дополнительном соглашении является суммой переплаты по договору N 673/13-ЯСПГ от 15.01.2014.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, из буквального содержания дополнительного соглашения N 6 (пункт 5) не следует проведение фактического зачета, по смыслу спорного пункта стороны изменили назначение платежа и сумму 16 414 856 руб. 13 коп. оплаченную по договору N315/13 -ЯСПГ от 15.01.2014 стали считать оплатой по договору N673/13-ЯСПГ от 15.01.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведений о проведении зачета спорный пункт не содержит.

Ответчик, в свою очередь, утверждал, что спорная сумма явилась фактической переплатой по договору N 673/13-ЯСПГ от 15.01.2014, поскольку ответчик был заинтересован в товаре и ожидал дальнейшее от должника исполнение в части восполнения некомплектного товара.

Ответчик также ссылался на условия договора N 673/13-ЯСПГ от 15.01.2014 в части возникновения обязанности по оплате.

Как предусмотрено в пункте 4.5.1 договора N 673/13-ЯСПГ от 15.01.2014 (л.д. 57 т.1) и установлено решением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-3084/2016, оплата товара должна производиться поэтапно - 60% (53 902 105 руб.) в течении 30 дней с даты поставки комплектного товара, оставшуюся часть (35 934 736 руб.) в течении 30 дней с момента поставки товара в п. Саббет (пункт 4.5.2 договора).

В материалах дела имеются товарные накладные по договору N 673/13-ЯСПГ от 15.01.2014, согласно которым должник произвел поставку 15.05.2014 (накладная N 99 на сумму 25 647 456 руб. 06 коп.), 18.06.2014 (накладная N 113 на сумму 37 456 857 руб. 94 коп.), 09.07.2014 (накладная N130 на сумму 37 456 857 руб. 94 коп.) (л.д. 77- 83 т.4) в адрес ответчика товара на общую сумму 85 755 662 руб. 97 коп. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Московского округа по делу NА40-3084/2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа (л.д. 49 -52 т.4) и принимается апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этими же судебными актами установлено, что общая недопоставка по комплекту товара составила 13 073 918 руб. 94 коп.

Кроме того, судами установлено, что должник не исполнил пункт 8.1 договора N 673/13-ЯСПГ от 15.01.2014 в части поставки исполнительной документации (л.д. 52 т.4).

В материалах настоящего дела имеются доказательства по фактической оплате ответчиком по договору N 673/13-ЯСПГ от 15.01.2014 - 07.08.2014 платежное поручение N 5816 на сумму 46 719 021 руб. 69 коп. и 30.12.2014 платежное поручение N 10674 на сумму 12 740 020 руб. 04 коп. (л.д.44, 45 т. 4), всего на сумму 59 459 041 руб. 33 коп. Данные сведения отражены также в акте сверки, подписанном обеими сторонами (л.д.92 т.3, л.д.135 т.1).

Сумма фактической оплаты превышала сумму 60% оплаты предусмотренной договором (53 902 105 руб.).

Ответчик в дальнейшем не производил оплату, должник обратился с иском в суд и решением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-3084/2016 в иске было отказано со ссылкой на статьи 469, 479, 478, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что обязанности по оплате дальнейшей части товара у ответчика не имеется (статьи 328, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку должником не выполнены обязательства по поставке комплектного товара, что лишает ответчика использовать поставленный товар по назначению.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения N 6 и изменения назначения платежа, направления спорной суммы в счет исполнения обязательств по иному договору, у ответчика отсутствовало обязательство перед должником по оплате полученного товара по договору N 673/13-ЯСПГ от 15.01.2014. Спорная сумма фактически явилась также переплатой по договору N 673/13-ЯСПГ от 15.01.2014.

Возражения ответчика являются обоснованными и не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.

Таким образом, ввиду отсутствия встречного обязательства у ответчика по оплате товара, изменение назначения платежа в дополнительном соглашении N 6 (пункт 5) не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ввиду отсутствия зачета не было оснований и для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции не исследовал должным образом доводы ответчика и не принял во внимание выводы в решении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-3084/2016 и постановлении Арбитражного суда Московского округа (л.д. 49 -52 т.4).

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказана, а судом первой инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворения заявления конкурсного управляющего и кредитора следовало отказать.

На основании изложенного судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При обращении с заявлениями кредитору и должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с признанием заявлений необоснованными сумма по 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого заявителя (статья 333.21 Налогового кодекса российской Федерации).

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину 3000 руб., в связи с чем, с должника и кредитора подлежат возмещению названные расходы по 1500 руб. с каждого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-26757/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ямал СПГ" удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Системнефтегаз" Молину Дмитрию Евгеньевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" в пользу открытого акционерного общества "Ямал СПГ" в возмещение расходов по апелляционной жалобе 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системнефтегаз" в пользу открытого акционерного общества "Ямал СПГ" в возмещение расходов по апелляционной жалобе 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко