Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-16158/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А07-26757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Богдановской Г.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-26757/2014 (судья Багаутдинова Г.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) общество с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" (далее - общество "СистемНефтеГаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Молин Д.Е.).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Акционерное общество "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение", кредитор) 26.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СистемНефтеГаз" требования в сумме 2 801 955 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 в третью очередь реестр требований кредиторов общества "СистемНефтеГаз" включено требование общества "РН-Снабжение" в размере 2 733 377 руб. 62 коп., а также проценты в размере 68 577 руб. 83 коп., всего 2 801 955 руб. 45 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 изменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" - удовлетворена, требование общества "РН-Снабжение" в размере основного долга в сумме 2 733 377 руб. 62 коп., а также процентов в размере 68 577 руб. 83 коп., всего 2 801 955 руб. 45 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества "СистемНефтеГаз", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Общество "РН-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СистемНефтеГаз" требования в размере 167 652 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) в реестр требований кредиторов общества "СистемНефтеГаз" включены требования общества "РН-Снабжение" в размере 167 652 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным определением, общество "СистемНефтеГаз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "РН-Снабжение" об установлении судебных расходов в размере 167 652 руб. 46 коп.; уменьшить требование о взыскании судебных расходов с учетом баланса распределения судебных издержек между сторонами спора; учесть требование общества "РН-Снабжение" о взыскании судебных расходов в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требование, подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося имущества должника после удовлетворения реестровых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленное требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов, поскольку основное требование кредитора учтено в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, включение в третью очередь реестра требований кредиторов дополнительного требования приведёт к преимущественному удовлетворению требования заявителя. Требования по взысканию судебных расходов должны быть удовлетворены в том же порядке, что и основное требование. Заявленное требование явно несоразмерно по стоимости фактически выполненной работы. Отсутствие заявления конкурсного управляющего о снижении судебных расходов не может расценивается как основание для неприменения уменьшения величины судебных расходов.

От общества "РН-Снабжение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) общество "СистемНефтеГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Между обществом "РН-Снабжение" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Черногорнефть" (исполнитель) заключен договор N ЧН-65/14/МНС-0165/15 оказания комплекса услуг от 24.11.2014 (далее - договор от 24.11.2014; л.д. 27-29), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса услуг в рамках корпоративно-правового обеспечения бизнеса заказчика (в том числе совершение определенных действий, выполнение определенной работы или осуществление определенной деятельности), указанного в приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю необходимые для оказания названных услуг сведения, информацию, документацию, а также в установленные настоящим договором сроки принимать оказанные услуг и уплачивать исполнителю установленное договором вознаграждение.

На основании пункта 2.1 названого договора расчет стоимости оказанных исполнителем услуг и выполненных действий, предусмотренных настоящим договором, осуществляется на основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены на оказание услуг (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 24.11.2014 заказчик производит оплату за услуги денежными средствами на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с даты предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, составленного на основании подписанного обеими сторонами и представленного исполнителем не позднее последнего дня отчетного месяца, акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Оплата по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 2.6, 2.7 договора от 24.11.2014).

В силу пункта 2.10 договора от 24.11.2014 в случае возникновения у исполнителя командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему договору, данные расходы возмещаются заказчиком по факту на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

Сторонами к названому договору подписано дополнительное соглашение от 27.10.2015 N 2 (л.д. 90), которым продлен срок действия договора до 31.12.2016 и установлена стоимость услуг исполнителя по договору от 24.11.2014 на 2016 год в соответствии с протоколом согласования договорной цены в редакции приложения N 3.1 к договору.

Открытое акционерное общество "Черногорнефть" переименовано 09.06.2015 в публичное акционерное общество "Черногорнефть".

Также 19.11.2016 между обществом "РН-Снабжение" (заказчик) и публичным акционерным обществом "Черногорнефть" (исполнитель) заключен договор N МНС-0133/17/ЧН-13/17 оказания комплекса услуг (далее - договор от 19.11.2016; л.д. 33-35), на основании пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса услуг в рамках корпоративно-правового обеспечения бизнеса заказчика (в том числе совершение определенных действий, выполнение определенной работы или осуществление определенной деятельности), указанного в приложении N 1 к договору (л.д. 36-37), а заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю необходимые для оказания названы услуг сведения, информацию, документацию, а также установленные настоящим договором сроки принимать оказанные услуги и уплачивать исполнителю установленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1 названого договора расчет стоимости оказанных исполнителем услуг и выполненных действий, предусмотренных настоящим договором, осуществляется на основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены на оказание услуг (приложение N 2к договору). Стоимость услуг по договору может изменяться по соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 2.3 договора от 19.11.2016 предусмотрено, что расчеты сторон по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами и предоставления заказчику оригинала счета-фактуры.

Оплата по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 2.6, 2.7 договора от 19.11.2016).

На основании пункта 2.9 договора от 19.11.2016 в случае возникновения у исполнителя командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему договору, данные расходы возмещаются заказчиком по факту на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

Фирменное наименование публичного акционерного общества "Черногорнефть" 09.01.2017 изменено на публичное акционерное общество "РН - Западная Сибирь" (далее - общество "РН - Западная Сибирь").

Во исполнение условий договоров от 24.11.2014 и 19.11.2016 сотрудниками общества "РН - Западная Сибирь" оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов общества "РН-Снабжение" в суде первой инстанции в рамках обособленного спора о включении требований последнего в общей сумме 2 801 955 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов общества "СистемНефтеГаз".

Также обществом "РН - Западная Сибирь" понесены командировочные расходы, в том числе суточные, транспортные расходы, расходы на проживание представителя и его передвижение на такси, что подтверждается авансовыми отчетами от 26.09.2016 на сумму 34 780 руб., от 07.11.2016 на сумму 54 845 руб., от 25.11.2016 на сумму 33 745 руб., от 20.01.2017 на сумму 39 750 руб., приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку от 09.09.2016 N 73-к, от 15.11.2016 N 104-к, от 13.01.2017 N 1-к, счетами на оплату проживания в отеле от 21.09.2016, от 02.11.2016, от 23.11.2016, от 17.01.2017, чеками от 22.09.2016, от 02.11.2016, от 22.11.2016, от 17.01.2017, квитанциями электронного авиабилета от 13.09.2016, от 29.10.2016, от 02.11.2016, от 22.11.2016, от 23.11.2016, от 17.01.2017, от 18.01.2017, авиабилетами от 21.09.2016, от 22.09.2016, от 01.11.2016, от 02.11.2016, от 03.11.2016, от 22.11.2016, от 23.11.2016, от 24.11.2016, от 17.01.2017, от 18.01.2017, от 19.01.2017, квитанциями на оплату пользования легковым такси от 21.09.2016 серии 2016 N 01689, от 22.09.2016 серии 2016 N 01692, от 17.01.2017 серии 2016 N 34913, от 18.01.2017 серии 2016 N 34914, счетами-фактурами от 26.09.2016 N 4516-261, 07.11.2016 N 4516-305, от 25.11.2016 N 4516-336, от 20.01.2017 N 4517-26 (л.д. 46-54, 56-63, 65-75, 77-87).

Компенсация понесенных исполнителем командировочных расходов произведена посредством безналичного перечисления кредитором денежных средств в общей сумме 167 652 руб. 46 коп. по платежным поручениям от 10.11.2016 N 131235 на сумму 41 040 руб., от 26.12.2016 N 136985 на сумму 44 462 руб. 40 коп., от 26.12.2016 N 136980 на сумму 39 819 руб. 10 коп., от 21.02.2017 N 143036 на сумму 42 330 руб. 56 коп. (л.д. 45, 55, 64, 76).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СистемНефтеГаз" включено требование общества "РН-Снабжение" в размере 2 733 377 руб. 62 коп., а также проценты в размере 68 577 руб. 83 коп., всего 2 801 955 руб. 45 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 названное определение суда первой инстанции изменено: требование общества "РН-Снабжение" в размере основного долга 2 733 377 руб. 62 коп., а также процентов в размере 68 577 руб. 83 коп., всего 2 801 955 руб. 45 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества "СистемНефтеГаз", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Полагая, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "СистемНефтеГаз" обязано возместить судебные расходы в сумме 167 652 руб. 46 коп., понесенные кредитором в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции, общество "РН-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением (л.д. 21-24).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов и включая требование общества "РН-Снабжение" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела размера и необходимости несения кредитором судебных расходов в сумме 167 652 руб. 46 коп., а также отсутствия доказательств их чрезмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения рассматриваемого требования кредитора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, данный перечень не является исчерпывающим, к расходам могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание представителя, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 10 названного постановлении Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания обществу "РН-Снабжение" юридических услуг, связанных с представлением интересов по включению его требования в общей сумме 2 801 955 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов общества "СистемНефтеГаз" в суде первой инстанции в материалы дела представлены договоры от 24.11.2014 и 19.11.2016.

Несение расходов на проезд и проживание представителей Квашниным Д.Н. и Ситниковой В.В., участвовавшими в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2016, 02.11.2016, 23.11.2016, 18.01.2017, а также выплата им суточных подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами от 26.09.2016, от 07.11.2016, от 25.11.2016, от 20.01.2017, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку от 09.09.2016 N 73-к, от 15.11.2016 N 104-к, от 13.01.2017 N 1-к, счетами на оплату проживания в отеле от 21.09.2016, от 02.11.2016, от 23.11.2016, от 17.01.2017, чеками от 22.09.2016, от 02.11.2016, от 22.11.2016, от 17.01.2017, квитанциями электронного авиабилета от 13.09.2016, от 29.10.2016, от 02.11.2016, от 22.11.2016, от 23.11.2016, от 17.01.2017, от 18.01.2017, авиабилетами от 21.09.2016, от 22.09.2016, от 01.11.2016, от 02.11.2016, от 03.11.2016, от 22.11.2016, от 23.11.2016, от 24.11.2016, от 17.01.2017, от 18.01.2017, от 19.01.2017, квитанциями на оплату пользования легковым такси от 21.09.2016 серии 2016 N 01689, от 22.09.2016 серии 2016 N 01692, от 17.01.2017 серии 2016 N 34913, от 18.01.2017 серии 2016 N 34914, счетами-фактурами от 26.09.2016 N 4516-261, 07.11.2016 N 4516-305, от 25.11.2016 N 4516-336, от 20.01.2017 N 4517-26.

В качестве подтверждения размера и факта компенсации расходов представителей кредитора на проживание и транспортных расходов, а также суточных, в материалы дела представлены платежные поручения от 10.11.2016 N 131235 на сумму 41 040 руб., от 26.12.2016 N 136985 на сумму 44 462 руб. 40 коп., от 26.12.2016 N 136980 на сумму 39 819 руб. 10 коп., от 21.02.2017 N 143036 на сумму 42 330 руб. 56 коп.

Представление интересов общества "РН-Снабжение" в суде первой инстанции, согласно сведениям общедоступного электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", осуществлялось представителями Квашниным Д.Н. и Ситниковой В.В. в судебных заседаниях, состоявшихся, соответственно, 22.09.2016, 02.11.2016, 23.11.2016, 18.01.2017.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11 отражена аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 Постановления N 1 отражено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Возражая в апелляционной жалобе относительно размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе командировочных расходов, и оценивая объективную стоимость таких расходов, подлежащих возмещению противоположной стороной, конкурсный управляющий Молин Д.Е. не представил соответствующих доказательств в подтверждение своего довода.

В свою очередь, обществом "РН-Снабжение" в обоснование своей позиции о разумности заявленных к возмещению судебных расходов представлено Положение ПАО "Черногорнефть" "Порядок направления работников ПАО "Черногорнефть" в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубеж" N ЧН-2015-10-П-СК версия 2.00 (далее - Положение), утвержденное и введенное в действие Приказом ОАО "Черногорнефть" от 19.02.2015 N 034 (в редакции изменений, внесенных приказом ПАО "Черногорнефть" от 30.12.2015 N 132) и приказ открытого акционерного общества "Черногорнефть" от 19.02.2015 N 034 (л.д. 38-44).

На основании пункта 4.2.1 Положения суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути в размере 2 000 руб.

При расчете суточных следует учитывать, что днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства к месту постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда (приезда) в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки.

В силу пункта 4.2.3 Положения командировочные расходы по найму жилого помещения определены в размере 15 000 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Положения командированный работник вправе воспользоваться услугами такси на сумму, не превышающую 2 000 руб. за поездку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных представителями Квашниным Д.Н. и Ситниковой В.В. юридических услуг в рамках договоров от 24.11.2014 и 19.11.2016, их действий по защите интересов общества "РН-Снабжение" и степени их результативности, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению обособленного спора, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, очевидную связь транспортных расходов и расходов на проживание представителей с их участием в судебных заседаниях, удаленность нахождения общества "РН - Западная Сибирь" (город Нижневартовск) и от места рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан (город Уфа), использование представителем авиатранспорта, который следует признать обычным способом передвижения (при сравнимой удаленности городов), а также легкового такси для передвижения по городу (с учетом времени прибытия и отправления авиатранспорта), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности присуждения судом первой инстанции обществу "РН-Снабжение" судебных расходов, подлежащих возмещению обществом "СистемНефтеГаз", в сумме 167 652 руб. 46 коп.

С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе, следует признать целесообразным использование представителями авиатранспорта, легкового такси и проживание в отеле.

Оценочный характер категории разумности позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов общества "РН-Снабжение", подлежащих возмещению должником.

Оснований для возмещения судебных расходов в размере, меньшем по сравнению с заявленным, судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия судей считает необходимым отклонить доводы апеллянта о необходимости пропорционального уменьшения размера взысканных судебных расходов, поскольку, по мнению подателя жалобы, такие расходы должны быть соразмерны удовлетворённым требованиям.

Действительно, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение суда первой инстанции об установлении требований общества "РН-Снабжение" изменено, требование общества "РН-Снабжение" в размере основного долга 2 733 377 руб. 62 коп., а также процентов в размере 68 577 руб. 83 коп., всего 2 801 955 руб. 45 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества "СистемНефтеГаз", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, названным постановлением изменен лишь порядок очерёдности удовлетворения заявленного требования, размер же требования при этом остался неизменным, в связи с чем оснований для признания заявленного обществом "РН-Снабжение" требования удовлетворённым частично у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, несмотря на правильное определение размера судебных расходов на оплату услуг представителя кредитора, суд первой инстанции не принял во внимание, что названные расходы понесены обществом "РН-Снабжение" в процессе участия представителя в рамках рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по включению требования в сумме 2 801 955 руб. 45 коп. в реестр требования кредиторов должника, подлежащего удовлетворению за счет имущества общества "СистемНефтеГаз", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Также возмещение судебных расходов, понесенных за счет конкурсной массы, лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 15 Постановления N 35.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание, что требование общества "РН-Снабжение" в общей сумме 2 801 955 руб. 45 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества общества "СистемНефтеГаз", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, выплата компенсации судебных расходов до удовлетворения основных требований кредитора (выплаты основного долга в сумме 2 733 377 руб. 62 коп. и процентов в размере 68 577 руб. 83 коп.) противоречит совокупным положениям статьи 142 Закона о банкротстве пункта 18 Постановления N 35.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения (определения) арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению.

Поскольку оспариваемое определение в части определения очередности удовлетворения требования общества "РН-Снабжение" по установлению подлежащей возмещению за счет проигравшего лица сумме судебных расходов принято без учета совокупного толкования положений пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 18 Постановления N 35, оно подлежит изменению с принятием нового судебного акта об установлении требований кредитора в сумме 167 652 руб. 46 коп. как подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-26757/2014 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Признать требование акционерного общества "РН-Снабжение" об установлении судебных расходов в размере 167 652 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз", - оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Забутырина