Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-5246/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А07-26757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" Молина Дмитрия Евгеньевича о признании недействительной сделкой договора N 11-02-14/СП от 04.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" по делу N А07-26757/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Системнефтегаз" (ИНН 0265033883, ОГРН 1090265000594).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) ООО "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" (ИНН 0265033883, ОГРН 1090265000594) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Молин Д.Е.

13 ноября 2018 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" (ИНН 0265033883, ОГРН 1090265000594) Молина Дмитрия Евгеньевича о признании недействительной сделкой договора N 11-02-14/СП от 04.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" (ИНН 0265033883, ОГРН 1090265000594) и обществом с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (ИНН 0265024254 ОГРН 1030203316307) (далее ООО "Ойлснаб", ответчик).

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый договор был заключен без намерения создания правоотношений и фактической поставки товара, что влечет его ничтожность.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего Молина Д.Е. удовлетворено; договор N N 11-02-14/СП от 04.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Ойлснаб", признан недействительным.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Ойлснаб" действительно заключило договор поставки с ООО "Системнефтегаз" N 11-02-14/СП от 04.03.2014, согласно которому обязалось поставить в адрес должника блочную кустовую насосную станцию стоимостью 45 064 000 руб. Данные обязательства ответчиком были исполнены и 20.08.2014 данная продукция была поставлена в адрес ООО "Системнефтегаз", что подтверждается товарной накладной N 21 от 20.08.2014. Факт того, что документооборот между ответчиком и должником не носил формальный характер, подтверждается тем, что оборудование было закуплено ООО "Ойлснаб" по договору поставки продукции N1 от 01.01.2014 в г. Ижевске у ООО "Ижнефтепром" за 44 928 808 руб. Согласно спецификации к договору N1 от 01.01.2014, от 19.08.2014 доставка товара осуществляется силами ООО "Ижнефтепром" до склада ООО "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ". ООО "Ойлснаб" оплатило товар ООО "Ижнефтепром" платежными поручениями на общую сумму 19 053 886 руб. 60 коп. Данные доказательства опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальной поставки товара и фиктивности мнимой сделки.

Оригиналы товарных накладных и все бухгалтерские документы, связанные с данной сделкой, были изъяты сотрудниками полиции г.Октябрьского по заявлению конкурсного управляющего Молина Д.Е.

14.03.2016 ООО "Ойлснаб" уступило ООО "Ижнефтепром" права требования задолженности в размере 36 674 299,23 руб. к ООО "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ", оформленное договором цессии N 38 от 14.03.2016; в размере 8 389 700,77 руб. уступило ООО "Промресурс" по договору цессии N25 от 03.08.2017.

25.03.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан ООО "Ойлснаб" подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2019.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против доводов жалобы (вх.N 23349 от 17.05.2019). Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно платежные поручения, договор уступки прав требования N 38 от 14.03.2016, акт приема-передачи от 14.03.2016, договор поставки N 11-02-14/СП от 04.03.2014, спецификация N1 от 04.03.2014, акт сверки взаимных расчетов, товарная накладная N34А от 19.08.2014, счет фактура от 19.08.2014, договор поставки продукции N1 от 01.01.2014, спецификация N1 от 19.08.2014.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Молин Д.Е. оспаривает договор поставки N 11-02-14/СП от 04.03.2014, заключенный между ООО "Ойлснаб" и ООО "Системнефтегаз". Между тем, согласно представленным в материалы дела документам задолженность за поставку продукции переуступлена другим лицам - ООО "Ижнефтепром", ООО "Промресурс".

В рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции было установлено, что 03.08.2017 между ООО "Ойлснаб" и ООО "Промресурс" (ИНН 0265042969) заключен договор уступки права требования N 25, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Системнефтегаз" в размере 8389700,77 руб. по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки N 11-02-14/СП от 04.03.2014, договора цессии N 120 от 04.04.2016.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 названной статьи).

Из указанного следует, что обжалуемое определение затрагивает права ООО "Ижнефтепром", ООО "Промресурс", которым переуступлены права требования по договору поставки N 11-02-14/СП от 04.03.2014, ООО "Ойлснаб" обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, однако общества не привлечены к участию в деле.

Более того, судом первой инстанции сделаны выводы о мнимости совершенной сделки, отсутствии доказательств поставки товара должнику, тогда как, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что фактически поставку осуществляло ООО "Ижнефтепром".

Определением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания на 04.06.2019, ООО "Ижнефтепром" (ИНН 1835074607) и ООО "Промресурс" (ИНН 0265042969) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности (вх.N 26326 от 03.07.2019).

Определением от 04.06.2019 судебное заседание отложено на 16.07.2019 для предоставления дополнительных доказательств:

- конкурсному управляющему ООО "Системнефтегаз" предложено представить письменное мнение относительно дополнительных доказательств, доказательства аффилированности между ООО "Системнефтегаз", ООО "Ижнефтепром", ООО "Промресурс", ООО "Снабкомплект" (при наличии), сведения;

- ответчику ООО "Ойлснаб" - раскрыть взаимоотношения с должником ООО "Системнефтегаз", экономическую целесообразность в приобретении дорогостоящего объекта для иного лица, находящегося в предбанкротном периоде, сведения об отсутствии либо наличии аффилированности между ООО "Системнефтегаз", ООО "Ижнефтепром", ООО "Промресурс", ООО "Снабкомплект";

- обществу с ограниченной ответственностью "Ижнефтепром" - отзыв на заявленные требования, раскрыть взаимоотношения между ООО "Ижнефтепром" и ООО "Ойлснаб" по договору поставки от 01.01.2014 N 1 блочной кустовой насосной станции, доказательства и возможность поставки (наличие техники, персонала, каким образом осуществлялась отгрузка) данного объекта в адрес ООО "Системнефтегаз", сведения о предъявлении требований к ООО "Системнефтегаз" по договору поставки от 04.03.2014 N 11-02-14/СП, полученного по договору уступки от 14.03.2016 N 38;

- обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" - отзыв на заявленные требования, сведения о предъявлении требований к ООО "Системнефтегаз" по договору поставки от 04.03.2014 N 11-02-14/СП, полученного по договору уступки от 03.08.2017 N 25.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили доказательства направления заявления о признании сделки недействительной в адрес вновь привлеченных третьих лиц (вх.N 33623 от 15.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" поступили доказательства направления ходатайства о пропуске срока исковой давности в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 33709 от 16.07.2019). Судом данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Забутырину Л.В.

Определением от 16.07.2019 судебное заседание повторно отложено для предоставления дополнительных доказательств на 06.08.2019.

Определения суда о предоставлении дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не исполнены.

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Бабкину С.А.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Системнефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки N 11-02-14/СП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Спецификацией N 1 от 04.03.2014 сторонами согласована поставка блочной кустовой насосной станции по цене 45 064 000 рублей.

В качестве доказательства осуществления данной поставки сторонами оформлена товарная накладная N 21 от 20.08.2014 на сумму 45 064 000 рублей.

Полагая, что договор поставки является мнимой, недействительной сделкой и заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, техническое задание на изготовление и проектирование указанной станции было должником сфабриковано для участия в тендере, организованном ООО "Иркутская нефтяная компания" (ИНН 3808066311), который в дальнейшем был проигран.

Блочная кустовая насосная станция - это здание, состоящее из четырех блоков каждый размером 3 м х 9-м, общей площадью 9-м х 12-м, общей массой около 60 тонн. Для изготовления и транспортировки указанной станции было необходимо сложное технологическое оборудование, производственные площади и цеха, рабочая сила, инвентарь, автокраны, краны и т.п., требовались большие финансовые затраты (порядка 30 млн. руб.). Также, согласно техническому заданию ООО "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ", поставщик должен был закупить для комплектации станции: два насоса и электродвигатели (себестоимость каждого около 5-6 млн. руб.) и другие необходимые комплектующие.

Следовательно, у поставщика ООО "Ойлснаб", а также у покупателя ООО "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ", должны быть соответствующие первичные документы, подтверждающие факт действительности совершения указанной сделки, в том числе: документы, подтверждающие закупку насосов, электродвигателей, других комплектующих; транспортные накладные; документы подтверждающие оплату услуг привлеченным транспортным компаниям; документы подтверждающие осуществление работ специалистами, оплаты их труда, командирования на место поставки блоков станции; отражение в книге покупок и продаж, бухгалтерской и налоговой отчетности; и иные подтверждающие документы. Однако указанные документы не установлены.

Кроме того, у поставщика ООО "Ойлснаб" отсутствует сертификат соответствия по требованиям ТР ТСО10/2011 "О безопасности машин и оборудования" по коду ОКП 36 6661, выданный по системе добровольной сертификации в области промышленной и экологической безопасности НО Ассоциацией "Ростехэкспертиза" - органом по сертификации продукции и услуг "Башкирский центр сертификации тестирования" ООО "Артгрупп".

Согласно товарной накладной N 176 от 07.10.2014 блочная кустовая насосная станция поставлена должником в адрес ООО "Снабкомплект", оплата за поставку товара не производилась, ООО "Снабкомплект" ликвидировано 18.09.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оригиналов первичной документации, подтверждающих факт поставки и оплаты по договору, доказательств оплаты по договору. При этом судом первой инстанции принимались во внимание данные бухгалтерского баланса должника и ответчика до и после заключения спорного договора поставки.

Так согласно бухгалтерской отчетности, сданной ООО "Ойлснаб" в налоговый орган до совершения сделки (отчетность за 2013 год): основные средства - 0 тыс. руб., запасы - 65 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10699 тыс. руб., денежные средства - 65 тыс. руб., прочие оборотные активы - 422 тыс. руб., кредиторская задолженность - 11040 тыс. руб. (из них заемные средства - 1126 тыс. руб.), убыток за отчетный период - (-611 тыс. руб.).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Ойлснаб" после совершения сделки (отчетность за 2014 год): основные средства - 0 тыс. руб., запасы - 156 тыс. руб., дебиторская задолженность - 54023 тыс. руб., денежные средства - 176 тыс. руб., прочие оборотные активы - 274 тыс. руб., кредиторская задолженность - 55065 тыс. руб. (из них заемные средства - 13972 тыс. руб.), убыток за отчетный период - (- 446 тыс. руб.).

Таким образом, ООО "Ойлснаб" не имел ни соответствующей спецификации, ни технической и материальной возможности на осуществление указанной оспариваемой сделки, а, соответственно, учитывая отсутствие подтверждающей первичной документации, указанную поставку не осуществлял.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Системнефтегаз", предоставленной в налоговый орган до совершения сделки (отчетность за 2013 год): основные средства - 18313 тыс. руб., запасы - 47409 тыс. руб., дебиторская задолженность - 246771 тыс. руб., денежные средства - 48 тыс. руб., прочие оборотные активы - 5 тыс. руб., кредиторская задолженность - 303913 тыс. руб. (из них заемные средства - 82394 тыс. руб.).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Системнефтегаз", предоставленной в налоговый орган после совершения сделки (отчетность за 2014 год): основные средства - 18857 тыс. руб., запасы - 8780 тыс. руб., дебиторская задолженность - 210794 тыс. руб., денежные средства - 5135 тыс. руб., прочие оборотные активы - 198 тыс. руб., кредиторская задолженность - 326181 тыс. руб. (из них заемные средства - 63230 тыс. руб.), убыток за отчетный период - (- 92 500 тыс, руб.).

На основании указанных данных судом первой инстанции сделан вывод о мнимости сделки, поскольку бухгалтерская документация не позволяет сделать вывод о движении денежных средств в счет оплаты по договору поставки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иного из указанных в данной норме условий.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дата совершения спорной сделки (04.03.2014) свидетельствует о подозрительности сделки, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "Системнефтегаз" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 15.01.2015.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк России", ООО "Гарант логистик", Федеральной налоговой службой, ООО "Системнефтеавтоматика", то есть, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Основанием для введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Системнефетегаз" процедуры наблюдения послужило наличие задолженности перед ООО "Ойлснаб-Инжиниринг", включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015.

Согласно данным выписок из государственного реестра юридических лиц общества "Ойлснаб-Инжиниринг" и ответчик "Ойлснаб" подконтрольны одному лицу - Валиуллину Разифу Расимовичу.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оплаты по договору поставки от 04.03.2014, факт перевозки и транспортировки станции, следует, что договор поставки от 04.03.2014 N 11-02-14/СП заключен лишь для вида путем создания искусственного документооборота, создающего видимость его исполнения, что свидетельствует о мнимости сделки; подлинная воля сторон оспариваемой сделки направлена на необусловленную экономическими интересами имитацию денежного обязательства общества "СИСТЕМНЕФТЕГАЗ" перед обществом "Ойлснаб" в значительном размере, в целях получения обществом "Ойлснаб" возможности контролировать процедуру банкротства, влиять на судьбу всех решений принимаемых собранием кредиторов, а также претендовать на получение соответствующей суммы, причитающейся на удовлетворение требований иных кредиторов третьей очереди.

Представленные в материалы дела договор поставки N 1 от 01.01.2014, товарная накладная N 34А от 19.08.2014, договор уступки права требования N 38 от 14.03.2016, платежные поручения, сами по себе не опровергают мнимость взаимоотношений между должником и ответчиком. Кроме того, ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность заключения данного договора с обществом "Системнефтегаз", отвечающим признакам неплатежеспособности, так как согласно договору поставки продукции N 1 от 01.01.2014 блочная кустовая насосная станция приобретена ответчиком у ООО "Ижнефтепром" по цене 44 928 808 руб., цена реализации должнику составила 45 064 000 руб. При этом оплата должна была осуществляться должником по частям - 40% в течение 10 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, 60% в течение 30 дней с даты получения товара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия усматривает недоказанность фактического наличия взаимоотношений между должником и ответчиком по договору поставки N 11-02-14/СП от 04.03.2014. Доказательств оплаты по договору, фактического осуществления транспортировки станции в материалы дела не представлено.

Согласно представленным документам поставщиком являлось общество "Ижнефетепром", находящееся в городе Ижевске, в то время как должник осуществлял хозяйственную деятельность в городе Октябрьский Республики Башкортостан.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки и злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика с целью создания дружественной задолженности и использования её при банкротстве должника в противовес требованиям иных кредиторов. Иного обоснования совершенным действиям со стороны ответчика и должника суд не усматривает.

Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Поскольку судом установлено отсутствие факта передачи денежных средств и станции, то последствия недействительной сделки не подлежат применению (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно ходатайства об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий мог узнать о совершении указанной сделки не ранее даты его утверждения (11.08.2015), исполнение договора поставки от 04.03.2014 началось не ранее 20.08.2014 (срок поставки товара), с заявлением об оспаривании данной сделки конкурсный управляющий обратился 13.11.2018, соответственно, предельный срок исковой давности не пропущен.

Основанием для отмены судебного акта является нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении общества "Промресурс" и общества "Ижнефтепром" в качестве третьих лиц к участию в обособленном споре (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу N А07-26757/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системнефтегаз" (ИНН 0265033883, ОГРН 1090265000594) Молина Дмитрия Евгеньевича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор N 11-02-14/СП от 04.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Системнефтегаз" (ИНН 0265033883, ОГРН 1090265000594) и обществом с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (ИНН 0265024254 ОГРН 1030203316307).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина