Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 04АП-1593/17

г. Чита

28 июня 2017 г.

Дело N А19-19885/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года по делу N А19-19885/2016 по иску акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, Иркутская область, г. Ангарск) к акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245, г. Москва) о взыскании 165 005 451 руб. 69 коп.,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ПАО "Сбербанк России" (лицо, не участвующее в деле), обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года по делу N А19-19885/2016.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Содержание упомянутых норм позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Судом апелляционной инстанции по данному делу установлено, что обжалуемый судебный акт принят судом по результатам рассмотрения иска между акционерным обществом "Ангарская нефтехимическая компания" и акционерным обществом "Кислородмонтаж" о взыскании 165 005 451 руб. 69 коп., составляющих сумму штрафных неустоек по договорам подряда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России" решение суда от 08.02.2017 не содержит.

Указание ПАО "Сбербанк России", что оспариваемым судебным актом затронуты права и законные интересы Банка как залогодержателя имущественных прав (требования) по договорам подряда N 2182-12 от 23.11.2012 и N 2183-12 от 23.11.2012, ввиду возможной утраты предмета залога на сумму 1 195 000 000 руб. в случае расторжения контрактов носит надуманный характер и не свидетельствует о том, что решение затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, влияет на его права (обязанности) по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае заявитель участником спорных отношений не является, сама по себе его заинтересованность в исходе настоящего дела не означает ни наличия взаимосвязи между принятым по настоящему спору судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, ни возможности изменения прав и обязанностей заявителя в указанных правоотношениях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение о правах и обязанностях заявителя судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принималось.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности ПАО "Сбербанк России" (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России", обращаясь с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года по делу N А19-19885/2016 в соответствии со статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушения судебным актом своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания ПАО "Сбербанк России" лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по настоящему делу, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает целесообразным рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 651804 от 21.06.2017 подлежит возврату ПАО Сбербанк России из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года по делу N А19-19885/2016 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 651804 от 21.06.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н.Скажутина