Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 07АП-2808/17

г. Томск

16 мая 2017 г.

Дело N А67-5495/2016

16.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от истца - Еремин В.А., по доверенности, паспорт;

от соответчиков (Дион) - Юхневич И.Н., по доверенности, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дион" (07АП- 2808/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2017 по делу N А67-5495/2016 (судья А.В. Шилов), по иску ООО "СибСпецПроект" (ИНН 7017142729 ОГРН 1067017135437634034, Томская обл, город Томск, улица Советская, 98, 29) к ООО "Дион" (ИНН 7017066242 ОГРН 1037000106571, 634049, Томская обл, город Томск, улица Ивана Черных, 14, 18), ООО "ТомЭлПром" (ИНН 7017288887 ОГРН 1117017012661, 634040, Томская обл, город Томск, улица Высоцкого Владимира, дом 28 СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 4), ООО "Легион" (ИНН7017066450 ОГРН 1037000106659, 634049, Томская обл, город Томск, улица Рабочая 1-Я, 4, 48) о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту по 61002,84 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне

истца - Ступаков Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибСпецПроект" предъявило иск к ООО "Дион", ООО "Легион", ООО "ТомЭлПром" о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели по Патент на полезную модель N 73557 по 61002,84 руб. с каждого (с учетом изменения предмета иска).

ООО "Дион" в судебном заседании заявило 24.01.2017 о фальсификации доказательств - технического паспорта и фотографии приборов МД-2-5 N 1389, МД-2-125 N 40024, МД-2-250 N 40023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена необходимость проверки указанного заявления от 24.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда от 21.02.2017 назначено проведение судебной патентоведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено негосударственному эксперту Салминой Ольге Борисовне, члену НП "Палата судебных экспертов". Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено до окончания экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Дион" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, пояснил, что не согласен с судебным актом

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней, пояснил, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал негосударственного эксперта, члена НП "Палата судебных экспертов"и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выбора эксперта, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выбор эксперта является прерогативой суда. Представитель апеллянта принимал участие в судебном заседании; право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов иных лиц или о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, а также, право заявлять отвод эксперту им реализовано не было.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, в связи с поступлением экспертного заключения в адрес суда, определением Арбитражного суда от 02.05.2017 суд первой инстанции назначил на 25.05.2017 г. судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2017 по делу N А67-5495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении месяца со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.