Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2018 г. N С01-513/2017 по делу N А67-5495/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели, поскольку нарушение права истца произошло в период, когда норма закона, предусматривающая ответственность за нарушение исключительного права на полезную модель, ещё не вступила в силу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2018 г. N С01-513/2017 по делу N А67-5495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (ул. Советская, д. 98, оф. 29, г. Томск, 634034, ОГРН 1067017135437) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017 по делу N А67-5495/2016 (судья Шилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Дион" (ул. Ивана Черных, д. 14, оф. 18, г. Томск, 634049, ОГРН 1037000106571), обществу с ограниченной ответственностью "ТомЭлПром" (ул. В. Высоцкого, д. 28, корп. 5, оф. 4, г. Томск, 634040, ОГРН 1117017012661) и обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ул. 1-я Рабочая, д. 4, оф. 48, г. Томск, 634049, ОГРН 1037000106659) о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ступаков Петр Васильевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" - Айрих А.А. (по доверенности от 06.07.2015) и Еремина В.А. (по доверенности от 22.08.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Юхневич И.Н. (по доверенности от 21.10.2016 N 011/31-10-2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (далее - общество "СибСпецПроект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - общество "Дион"), обществу с ограниченной ответственностью "ТомЭлПром" (далее - общество "ТомЭлПром"), обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион") о взыскании компенсации по подпункту 1 пункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 73557 в размере по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ступаков Петр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СибСпецПроект" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества "СибСпецПроект", выводы судов о том, что статья 1406.1 ГК РФ не подлежит применению, являются ошибочными, поскольку, по утверждению заявителя кассационной жалобы, ему стало известно о том, что ответчики при изготовлении и продажи приборов предположительно используют патент, зарегистрированный за истцом, только 27.05.2016, а не в период с 01 августа по 20 декабря 2013 года, как установили суды.

В судебном заседании представитель общества "СибСпецПроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Легион" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "Дион", общество "ТомЭлПром" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "СибСпецПроект", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, Ступаков П.В. является автором и патентообладателем полезной модели "Устройство защиты электроустановки (варианты)" по патенту Российской Федерации N 73557, который был выдан по заявке N 2008100330/22 от 09.01.2008.

Общество "СибСпецПроект", на основании лицензионного договора от 13.11.2008 N РД0043269 (сроком на 9 лет), получило исключительную лицензию на производство и реализацию мониторов двигателя.

Общество "СибСпецПроект" полагая, что ответчики при изготовлении и реализации приборов ("Монитор двигателя" МД-2-250 N 40023, МД-2-125 N 40024 и МД-2-5 N 13189) нарушили его права на производство и реализацию мониторов двигателя на полезную модель по патенту Российской Федерации N 73557, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что при изготовлении вышеуказанных приборов обществами "Дион и "Легион" были использованы все существенные признаки независимого пункта 3 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 73557, однако, установив, что статья 1406.1 ГК РФ вступила в силу с 01.01.2015, тогда как нарушение охраняемого права истца на полезную модель произошло в период с 1 августа по 20 декабря 2013 года, и посчитав, что указанная норма права, в рассматриваемом случае, не подлежит применению, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к обществам "Дион и "Легион" не подлежат удовлетворению, поскольку, хотя обществом "СибСпецПроект" и был доказан факт изготовления и реализации именно данными ответчиками вышеназванных приборов, в которых были использованы все существенные признаки независимого пункта 3 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 73557, правообладателем которой он является, однако ввиду того, что нарушение его прав произошло в период с 1 августа по 20 декабря 2013 года, тогда как статья 1406.1 ГК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение исключительного права на полезную модель, вступила в силу лишь с 01.01.2015, названные суды посчитали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Полезные модели являются объектами патентных прав (статья 1349 ГК РФ), и патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель (пункт 1 статьи 1358 ГК РФ), в том числе, путем предоставления права использования (лицензиату) полезной модели по лицензионному договору (статья 1367 ГК РФ), тогда как другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (статья 1229 ГК РФ).

В случае нарушения исключительного права на полезную модель автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (статья 1406.1).

Однако указанная норма (статья 1406.1) введена в действие пунктом 124 статьи 3 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ), и вступила в действие в соответствии с частью 3 статьи 7 названного закона - 01.01.2015.

Вместе с тем, как установлено судами, нарушение охраняемого права истца на полезную модель обществами "Дион и "Легион" произошло в период с 1 августа по 20 декабря 2013 года.

Из изложенного следует, что спорные правоотношения и право общества "СибСпецПроект" на получение компенсации за нарушение исключительных прав возникли в период с 1 августа по 20 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ действие части 3 статьи 7 названного Закона не распространено на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны общества "СибСпецПроект" доказательств, опровергающих выводы судов о том, что нарушение его прав на спорную полезную модель обществами "Дион и "Легион" было осуществлено в иной период, чем в период с 1 августа по 20 декабря 2013 года, коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, был сделан правильный вывод о том, что статья 1406.1 ГК РФ, вступившая в законную силу только 01.01.2015, на основании Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, в рассматриваемом случае применению не подлежит, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Возражения общества "СибСпецПроект" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что статья 1406.1 ГК РФ подлежит применению, поскольку о нарушении его права ему стало известно только 27.05.2016.

Вместе с тем, занятая истцом правовая позиция, противоречит фактическим обстоятельства дела и представленным в их подтверждение доказательствам, которая также не соответствует исследуемым нормам права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права и иная оценка доказательств по делу не означает судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Тогда как, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СибСпецПроект" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017 по делу N А67-5495/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина