Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-11552/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-7891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Рябиков Е.Н., Горюнов А.В. (ордер от 08.06.2017 г. N 538011)

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-х лиц: 1 - Цыденов С.Н. (доверенность от 29.12.2016 г.), 2 - не явился, извещен, 3 - Пономарев П.Н. (доверенность от 24.08.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11552/2017) Рябикова Е.Н. и Рябиковой Г.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (резолютивная часть 17.04.2017) об отказе в удовлетворении заявления ИП Рябикова Евгения Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-7891/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятого

по иску индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича

к 1. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу 2. обществу с ограниченной ответственностью "ВТС"

третье лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом 2. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге 4. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога

о признании недействительными результатов межевания - протокола от 18.11.2005 установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 78:8463:1003, части земельного участка с кадастровым номером 78:8519 Г:1002, предоставленного в аренду под здание с кадастровым номером 78:40:0008481:3012, обязании восстановить снятый с кадастрового учета земельный участок под зданием с кадастровым номером 78:40:0008481:3012, а также взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич /(далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (далее - Кадастровая палата) и Обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - Обещство) о признании недействительными результатов межевания - протокола от 18.11.2005 установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 78:8463:1003, части земельного участка с кадастровым номером 78:8519 Г:1002, предоставленного в аренду под здание с кадастровым номером 78:40:0008481:3012, обязании восстановить снятый с кадастрового учета земельный участок под зданием с кадастровым номером 78:40:0008481:3012, а также взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.02.2016 г. Предприниматель обращался в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 г. в удовлетворении которого было отказано.

27.02.2017 г. Предприниматель вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом заявления от 15.03.2017) о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.04.2017 г. в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 20.04.2017 г., Рябиков Е.Н. и Рябикова Г.А. обратились с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании апелляционного суда 08.06.2017 г. со стороны истца заявлен отвод составу суда, рассматривающему апелляционную жалобу, мотивированный тем, что ранее судьи, входящие в состав суда, принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела с участием Предпринимателя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в лице Врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15.06.2016 г. в удовлетворении заявления Предпринимателя об отводе судей отказано.

В судебном заседании 15.06.2016 г. Предприниматель повторно заявил отвод составу суда, рассматривающему апелляционную жалобу, по ранее заявленным основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку обстоятельства подачи заявления об отводе составу суда не изменились, объективных причин повторной подачи указанного заявления Предпринимателем не приведено, апелляционный суд признал процессуальное поведение последнего недобросовестным и направленным на затягивание судебного процесса.

С учётом изложенного и принимая во внимание установленный ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, порядок разрешения заявленного отвода, применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд признал необходимым не принимать к рассмотрению заявление об отводе составу в связи с реализацией Предпринимателем права на заявление отвода составу суда по указанным им мотивам.

В судебном заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержал, присутствующие представители других участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Предпринимателя, третьих лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как разъяснено в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы Предпринимателя по существу сводятся к оспариванию представленных в материалы дела доказательств, что не может повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд в определении, вопрос о подложности документов и фальсификации доказательств был предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу и указанные доводы Предпринимателя были отклонены апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Поскольку приведенные истцом факты и представленные с заявлением о пересмотре решения документы не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд правомерно оставил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г. по делу N А56-7891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина