Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-16353 по делу N А56-7891/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-16353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Рябиковой Галины Александровны (Санкт-Петербург), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу N А56-7891/2015

по иску индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу и обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" о признании недействительными результатов межевания - протокола от 18.11.2005 установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 78:8463:1003, части земельного участка с кадастровым номером 78:8519Г:1002, предоставленного в аренду под здание с кадастровым номером 78:40:0008481:3012, обязании восстановить снятый с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 78:8519Г:1002,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга), Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Рябиков Е.Н. 15.03.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, Рябикова Г.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что указанное индивидуальным предпринимателем Рябиковым Е.Н. обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд округа не нашел оснований считать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах Рябиковой Г.А., поэтому производство по кассационной жалобе указанного лица было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Рябиковой Галине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова