Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-17957/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Активити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об обязании временного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" заявленных в установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве срок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО Холдинговая Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" - Ченских Я.В. дов. от 30.11.2016,

от ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. дов. от 05.04.2016 N ГМС-63/16,

от ООО "Активити" - Крикуха Ю.С. дов. от 08.02.2017, Перегудов И.В. паспорт (лично) Лист записи ЕГРЮЛ от 22.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 суд обязал временного управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимову Татьяну Владиславовну отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой", заявленных в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Активити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-165525/14 об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, и имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку материалы дела при рассмотрении ходатайства находились в суде кассационной инстанции, то суд в нарушение ст. 10, 162 АПК РФ не исследовал доказательства по делу, следовательно, изложенный вывод суда о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, проведения первого собрания кредиторов приводит к неограниченному течению срока процедуры наблюдения, увеличению периода, в течение которого могут быть оспорены подозрительные сделки, уменьшению возможности пополнения конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, истечению сроков исковой давности для целей принудительного взыскания дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Активити" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрении дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находятся заявления ОАО "УЖС-1" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в сумме 1 371 284 692,01 рублей, ОАО "УЖС-1" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требований в сумме 1 199 038 910,63 рублей, АО "Моспромжелезобетон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 261 337 751,80 рублей, ОАО "БКСМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 547 158 464,88 рублей, ЗАО "ВекторТрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 476 472 833, 26 рублей, ОАО "Моспромстройматериалы" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 206 231 130,50 рублей. ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 964 104,95 рублей.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесен вопрос принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Однако, доказательства того, что отложение проведения первого собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО "Активити" об отсутствии материалов дела при разрешении ходатайства временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" и нарушении ст.ст. 10, 162, 153 АПК РФ является необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 АПК РФ Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 185 АПК в определении должны быть отражены: дата и место вынесения определения, наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименование и номер дела, наименование лиц, участвующих в деле, вопрос по которому выносится определение, мотивы по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса, порядок и срок обжалования определения.

Таким образом, рассмотрение отдельного вопроса об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" не является окончательным судебным актом, разрешающим спор по существу, а также исследование всех томов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой"в данном конкретном случае не требовалось.

Кроме того в обжалуемом определении суд указал, что на момент подачи временным управляющим ходатайства нерассмотренными оставались требования ОАО "УЖС-1", АО "Моспромжелезобетон", ОАО "БКСМ", ЗАО "Вектор Трейд", ОАО "Моспромстройматериалы" и ОАО "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15", составляющих более 30% процентов от суммы требований заявленной в установленный срок для целей участия в первом собрании кредиторов, материалы дела которых находились в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Активити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова