Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 09АП-18512/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-18476/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-45790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-45790/12 о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы "Жилищник-1" (ОГРН 1027700119655, ИНН 7709121103; конкурсный управляющий - Матусяк В.Б.),

вынесенное судьей Ю.А. Скачковой,

об отказе ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявления о признании необоснованными понесенных расходов в виде выплаты вознаграждения ООО "Форвард" в период с февраля по октябрь 2016 года по договору на оказание юридических услуг N 01/10/15 от 01.10.2015 в размере 13 500 000 руб., о взыскании в пользу должника ГУП города Москвы "Жилищник-1" 13 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК"- Балакин А.И. дов. от 06.09.2016

от к/у ГУП города Москвы "Жилищник-1"- Корнеева С.М. дов. от 22.03.2017

от ООО "Лизинг Брокер"- Бяков Ю.А.дов. от 13.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 ГУП города Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б., о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014, стр. 80.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы "Жилищник-1" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО "МОЭК" о понесенных расходов в виде выплаты вознаграждения ООО "Форвард" в период с февраля по октябрь 2016 года по договору на оказание юридических услуг N 01/10/15 от 01.10.2015 в размере 13 500 000 руб., о взыскании в пользу должника ГУП города Москвы "Жилищник-1" 13 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "МОЭК" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Лизинг Брокер" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник-1", в том числе, ООО "Форвард" за период с 01.10.2015 до рассмотрения настоящего заявления с оплатой услуг в размере 300 000 руб. в месяц; ООО "Форвард" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник-1" для оказания юридических услуг с оплатой в размере 1 500 000 руб. в месяц на срок до 31.10.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по настоящему делу оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3119 от 09.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в указанном определении Верховный суд Российской Федерации отметил, что факт оказания привлеченными лицами направленных на достижение целей процедуры банкротства услуг признан подтвержденным, цена услуг - соразмерной проделанным работам, а также, что указанные действия совершены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы с ее последующей оценкой и реализацией.

Таким образом, судом был рассмотрены по существу вопросы об обоснованности привлечения ООО "Форвард" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размере оплаты его услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК", суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 16 АПК РФ, которой установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявления ПАО "МОЭК" о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ГУП города Москвы "Жилищник-1" лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, размера оплаты таких услуг, о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 суд признал обоснованным привлечение ООО "Форвард" лишь за период с 01.10.2016 до 11.02.2016 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В указанном определении суда от 30.06.2016 судом установлен факт превышения размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности.

Вместе с тем, этим же судебным актом установлена обоснованность привлечения ООО "Форвард" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также дополнительно установлен период, в который указанное лицо будет привлечено с оплатой, превышающей установленный лимит. А именно, судебным актом определено: привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" ООО "Форвард" для оказания юридических услуг с оплатой в размере 1500 000 рублей в месяц на срок до 31.10.2016.

Таким образом, доводы заявителя по своей сути выражают несогласие с указанным судебным актом.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителями дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова