Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-8010/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А55-15962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 июля 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу N А55-15962/2015, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" (ОГРН 116320025249, ИНН 6321277157), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос-Арт" (ОГРН 1106324005633, ИНН 6324011395), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 9 617 850 рублей неосновательного обогащения (произведенных улучшений в помещении) и 439 000 рублей причиненных убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ПЛАСТ СЕРВИС", Самарская область, город Тольятти,

- общества с ограниченной ответственностью "Центр К", Самарская область, город Тольятти,

с участием представителей истца Бутовицкой А.Н. (доверенность от 17.06.2015 г.), Шишелова С.Б. (доверенность от 23.05.2017 г.), представителей ответчика Нефедова А.А. (директор общества), Кабардиной Г.А. (доверенность от 04.08.2016 г.), Глазовой И.В. (доверенность от 19.12.2016 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос-Арт" о взыскании суммы 10 057 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что 10.10.2011 г. между ООО "Вега-Фильм плюс кино" (арендатор) и ООО "Космос-Арт" (арендодатель) был заключен договор аренды N 87/11 части нежилого помещения общей площадью 753 кв.м., находящегося на 3 и 4 этаже здания Торгово-развлекательного комплекса "Космос", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. К.Маркса, д.57.

26.11.2014 г. в соответствии с заключенным договором ООО "Вега-Фильм плюс кино" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Вега-Кино". В результате истец стал правопреемником ООО "Вега-Фильм плюс кино" по всем обязательствам присоединенного общества, в том числе и права и обязанности арендатора по договору аренды N 87/11 от 10.10.2011 г.

25.12.2014 г. ООО "Вега-Кино" уведомило ООО "Космос-Арт" о расторжении договора аренды N 87/11 от 10.10.2011 г. с 25.04.2015 г. Для выполнения демонтажа электрооборудования и внутренней отделки арендованных трех кинозалов ООО "Вега-Кино" заключило 4.03.2015 г. договор подряда с ООО "Тольяттиэлектросервис", установив срок проведения работ до 25.03.2015 г., однако ответчик ООО "Космос-Арт" 11.03.2015 г. письмом потребовало от истца прекратить работы по демонтажу ввиду неправомерности действий истца, 22.04.2015 г. ответчик ООО "Космос-Арт" потребовал передать арендованное помещение арендодателю, а 01.06.2015 г. ООО "Космос-Арт" опечатало помещение, прекратив истцу доступ в него.

Поскольку прежним арендатором ООО "Вега-Фильм плюс кино" были произведены улучшения арендованного помещения, а ООО "Космос-Арт" ошибочно считает эти улучшения неотделимыми, по инициативе истца была проведена внесудебная экспертиза, оценившая стоимость работ и материалов по улучшений арендованных помещений, а также определило какие улучшения, произведенные ООО "Вега-Фильм плюс кино" можно отделить без ущерба для арендованного помещения. Стоимость материалов и работ по улучшению арендованных помещения составила 9 618 000 руб., кроме того истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы (59 000 руб.) и убытки, связанные с простоем подрядчика (380 000 руб.).

Заявлением б/д (т.2 л.д.102-106) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения (произведенных улучшений в помещении) в сумме 9 617 850 руб., причиненные убытки 439 000 руб.

В отзыве на иск ООО "Космос-Арт" не согласилось, представило отзыв, указав, что 25.12.2010 г. между ООО "Вега-Фильм плюс" (в последующем было переименовано в ООО "Омега пласт сервис") и ООО "Космос-Арт" был заключен договор аренды N 44/10 на нежилое помещение площадью 873,2 кв.м., расположенное в здании ТРК "Космос" по адресу г. Тольятти, ул. К.Маркса, 57 с целью размещения и эксплуатации кинотеатра, касс кинотеатра и кинобара, после чего арендатором по согласованию с ответчиком были произведены строительно-монтажные и отделочные работы в арендуемом помещении, 09.10.2011 г. по соглашению сторон договор был расторгнут, ООО "Вега-Фильм плюс" возмещение стоимости произведенных им улучшений не потребовало. 10.10.2011 г. в отношении этого же помещения ответчиком был заключен договор аренды с ООО "Вега-Фильм плюс кино", при этом новый арендатор получил в пользование помещение с ранее произведенными предшествующим арендатором неотделимыми улучшениями, полностью пригодном состоянии для эксплуатации. Демонтаж указанных улучшений помещений ответчиком был воспрещен, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие либо производство указанных улучшений силами истца, либо его правопреемство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега Пласт Сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр К".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Космос-Арт" в пользу ООО "Вега-Кино" взыскано 9 676 850 руб., в том числе 9 617 850 руб. неосновательного обогащения и 59 000 руб. убытки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 г. отменено, по делу принят новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал в постановлении, что применяя положения пункта 5.3 договора аренды N 87/11 от 10.10.2011 г. суд апелляционной инстанции не опроверг позицию суда первой инстанции о неприменении его при рассмотрении спора, не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, не учтено, что ответчик, заявляя о ничтожности договора от 07.10.2011 г. о безвозмездной передаче имущества, стороной договора не являлся и о нарушении его прав заключением этого договора в возражениях на иск не ссылался, признавая, что улучшения арендованного имущества произведены прежним арендатором на основании договора аренды от 25.12.2010 г. N 44/10 и переданы истцу на основании договора от 07.10.2011 г. о безвозмездной передаче имущества, суды не исследовали обстоятельства заключения этого договора, взаимоотношения сторон договора, их возможную связь между собой (схожесть наименования), принимая во внимание пункт 1.3 договора от 07.10.2011 г. о безвозмездной передаче имущества, также судом кассационной инстанции предложено затребовать сведения о реорганизации ООО "Вега-Фильм плюс", ее форме, в том числе в виде возможной смены наименования, об учредителях сторон договора.

При новом рассмотрении ООО "Космос-Арт" заявило о применении в деле исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вега-кино" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Космос-Арт" в пользу истца незаконное обогащение 9 617 850 руб. и 439 000 причиненных убытков.

В обоснование жалобы истец указал, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание указание суда кассационной инстанции о том, что ответчик не является стороной по договору о безвозмездной передаче имущества, не представлены доказательства нарушения его прав указанным договором, исковые требования истца об истребовании незаконного обогащения обоснованы на переходе права собственности на имущество, стоимость которого истребуется, как незаконное обогащение от одного юридического лица к другому на основании договора от 07.10.2011 г. о безвозмездной передаче имущества, который никем не оспорен, на момент повторного рассмотрения дела. Судом безмотивно отвергнуто представленное истцом заключение об отделимости улучшений и возможности их демонтажа без дополнительных расходов на ремонт потолка помещения, полов и стен, судом не дана оценка представленным сведениям о том, что арендаторы помещений являются взаимосвязанными компаниями. Также истцом указано о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении его прав истцу стало известно в марте 2015 года, когда ответчиком созданы препятствия в изъятии отделимых улучшений.

06.07.2017 г. истцом подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой истец указал, что наличие договора безвозмездной передачи имущества от 07.10.2011 г. либо его ничтожность или незаключенность не имеет исключительного правового значения для признания владения спорным имуществом законным. При этом истец указывает, что сторонами по делу не оспаривалось сам факт наличия отделимых улучшений (ответчик считает их неотделимыми), установлено, что эти улучшения приобретались за счет средств ООО "Вега-Фильм плюс" (ООО "Омега Пласт Сервис"), которое было ликвидировано 12.01.2016 г., единственным участником которого на момент ликвидации являлся Шишелов С.Б. В связи с этим истец полагает, что судом незаконно разрешен спор об имуществе Шишелова С.Б. без привлечения его к участию в деле. Кроме того в дополнении к жалобе истец указал, что 3.10.2011 г. в целях урегулирования спора между Казаковым А.И. и ООО "Вега-Фильм плюс" было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого ООО "Вега-Фильм плюс" передало Казакову имущество, в том числе неоновые вывески "Вход", "Зеленый зал", "Красный зал", "Синий зал", подсветку ступеней, установку конструкций для касс кинотеатра, установку ограждений, электромонтажные работы. 11.10.2011 г. это имущество было передано Казаковым ООО "Вега-Фильм плюс кино" по договору аренды для использования в арендованном помещении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Космос-Арт" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик указал, что при рассмотрении дела было установлено, что договор безвозмездной передачи имущества был составлен не ранее сентября 2014 года, когда между сторонами уже возник спор, в связи с чем суд сделал правильный вывод о незаключенности этого договора, что ООО "Вега-Кино" является ненадлежащим истцом по иску.

В отзыве на дополнительную апелляционную жалобу ООО "Космос-Арт" просит о возврате ее истцу в связи с подаче дополнительной жалобы с существенным пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в дополнительной апелляционной жалобе истец заявляет нофое фактическое основание исковых требований - ссылается на договор аренды от 11.10.2011 г., заключенный между Казаковым А.И. и истцом, что нарушает положения статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, приложенные истцом к дополнительной апелляционной жалобе являются новыми доказательствами и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Одновременно ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств: договора аренды N 1 оборудования с физическим лицом от 11.10.2011 г., заключенного между физическим лицом Казаковым А.И. и ООО "Вега-Фильм плюс кино", приложение N 1 "перечень оборудования", приложение N 2 "акт приема-передачи оборудования", дополнительное соглашение от 01.08.2012 г. и заявлено об исключении данных доказательств из материалов дела.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители истца Бутовицкая Александра Николаевна, действующая на основании доверенности от 17.06.2015 г., выданной за подписью директора ООО "Вега-Кино" Фазлыевой Н.В., Шишелов Сергей Брониславович, действующий на основании доверенности от 23.05.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Вега-Кино" Фазлыевой Н.В., представители ответчика Нефедов Андрей Алексеевич, директор общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2017 г.), Глазова Ирина Владимировна, действующая на основании доверенности от 19.12.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Космос-Арт" Нефедова А.А., Кабардина Галина Анатольевна, действующая на основании доверенности от 04.08.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Космос-Арт" Нефедова А.А.

В судебном заседании 18.07.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.07.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

25.12.2010 г. ООО "Космос-Арт" (арендодатель) и ООО "Вега-Фильм плюс" (арендатор) заключили договор аренды N 44/10, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 873,2 кв.м., находящееся на третьем и четвертом этаже здания Торгово-развлекательного комплекса "Космос", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. К.Маркса, д. 57, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Помещение предоставляется арендатору для размещения и эксплуатации кинотеатра, касс кинотеатра, помещение передается арендатору на срок 11 месяцев (до 25.11.2011 г. включительно), затем стороны предположили заключение договора на срок 10 лет.

По условиям договора арендатор вправе за свой счет проводить текущие работы необходимые арендатору для осуществления исключительно своей деятельности, своими силами и за свой счет оформить помещение в соответствие со своей дизайнерской концепцией, и брендом, а также установить в помещении оборудование, необходимое для осуществления своей деятельности.

09.10.2011 г. ООО "Космос-Арт" (арендодатель) и ООО "Вега-Фильм плюс" (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды от 25.12.2010 г. N 44/10.

10.10.2011 г. ООО "Космос-Арт" (арендодатель) и ООО "Вега-Фильм кино плюс" (арендатор) заключили договор аренды N 87/11, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 753 кв.м., находящееся на третьем и четвертом этаже здания Торгово-развлекательного комплекса "Космос", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. К.Маркса, д. 57, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Помещение предоставляется арендатору для размещения и эксплуатации кинотеатра, касс кинотеатра, помещение передается арендатору на срок 6 лет.

Все отделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении являются собственностью арендатора и в случае прекращения договора подлежат изъятию и вывозу силами и средствами арендатора до окончания срока аренды. Арендатор обязан устранить любой ущерб, причиненный помещению этим изъятием. Под отделимыми улучшениями и изменениями помещения следует понимать улучшения, которые арендатор произвел в помещении и которые могут быть отделены без вреда помещению.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 г. в его текст были внесены изменения, в том числе в пункт 8.6 в силу которого сторона договора при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 90 календарных дней имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

26.11.2014 г. ООО "Вега-Кино" и ООО "Вега-Фильм кино плюс" заключили договор о присоединении, по условиям которого ООО "Вега-Фильм кино плюс" было присоединено к ООО "Вега-Кино". В соответствии с пунктом 5 договора после завершения процесса реорганизации ООО "Вега-Кино" становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от их отражения в передаточном акте.

Письмом от 25.12.2014 г. (исх.N 14-79) ООО "Вега-Фильм кино плюс" уведомило ООО "Космос-Арт" о расторжении договора аренды N 87/11 от 10.10.2011 г. на основании пункта 8.6 в одностороннем порядке с 25.03.2015 г. По истечении указанного срока арендатор обязался освободить помещение в течение 30 календарных дней и возвратить помещение с учетом изъятия улучшений.

11.03.2015 г. арендодатель ООО "Космос-Арт" уведомил ООО "Вега-Фильм кино плюс" о том, что по договору от 10.10.2011 г. арендодателем арендатору помещение было передано уже с произведенными строительными и отделочными работами, в том числе с внутренней отделкой стен, пола, потолка, позволяющими использовать помещение для размещения и эксплуатации кинотеатра, касс кинотеатра без дополнительных финансовых вложений арендатора. В период действия договора аренды от 10.10.2011 г. ООО "Вега-Фильм кино плюс" дополнительные ремонтно-строительные (отделочные) и любые другие работы не производило. В связи с этим ответчик уведомил о неправомерности демонтажных работ внутренней отделки арендованного помещения.

01.06.2015 г. ответчиком ООО "Космос-Арт" был составлен акт об опечатывании арендуемого истцом помещения.

В соответствии с Отчетом N 026-039-04-00013, подготовленным ООО "СОЭКС-Тольятти" по заказу истца итоговая величина рыночной стоимости работ по улучшению внутренних помещений здания (потолочное покрытие, конструкция экрана, гребенка с покрытием, звукоизоляция стен) расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 57, ТРК "Космос", кинотеатр "Вега-Фильм" округленно составляет 551 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости материалов по улучшению внутренних помещений здания (потолочное покрытие, конструкция экрана, гребенка с покрытием, звукоизоляция стен), расположенного по по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 57, ТРК "Космос", кинотеатр "Вега-Фильм" округленно составляет 2 655 000 руб. В осматриваемом кинозале без вреда для ограждающих конструкций можно выполнить демонтажные работы, указанные в пункте 9.2 заключения (демонтаж листов фанеры с металлического каркаса, демонтаж каркаса трибун и экрана, демонтаж ограждения из труб, демонтаж ограждения из гипсокартонных листов, демонтаж со стен изоляции из минераловатных плит, демонтаж со стен и пола ковролина, демонтаж с пола линолеума, демонтаж экрана, демонтаж ткани вокруг экрана, демонтаж уголков со ступеней, демонтаж подвесного потолка, демонтаж плинтуса пластикового, демонтаж накладок со стен, демонтаж светильников со стен, демонтаж акустических колонок, демонтаж электропроводки). Аналогичные отчеты истцом представлены и в отношении двух других залов кинотеатра.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен договор б/н от 07.10.2011 г. безвозмездной передачи имущества, по условиям которого ООО "Вега-Фильм плюс" безвозмездно передало в собственность ООО "Вега-Фильм плюс кино" с целью использования для работы трехзального кинотеатра и заключения договора аренды с ООО "Космос-Арт": гребенка (покрытие пола металлическая конструкция, фанера, ковролин) 3 зала, потолочное покрытие (экофон) 3 зала, рама экрана, киноэкран 3 комплекта, двери противопожарные 12 шт., двери межкомнатные 10 шт., акустическая обработка стен (роквул, гиспокартон 2 слоя, ковролин) 3 зала, светильники (освещение зала) 115 шт., акустическое оборудование (динамики, усилители, рэковые стойки) 3 комплекта, компьютерное оборудование для кассира кинотеатра 2 рабочих места, компьютерное оборудование для администратора кинотеатра с программным обеспечением Tiket Soft 1 рабочее место, кинопроекционные окна 3 комплекта, неоновая вывеска "Вход" 1 шт., неоновая вывеска "Зеленый зал" 1 шт., неоновая вывеска "Красный зал" 1 шт., неоновая вывеска "Синий зал" 1 шт., подсветка ступеней 3 зала, оградительная конструкция 3 зала, световые лайт-боксы для постеров в коридоре кинотеатра 12 шт., столы для кассиров 3 шт., свертонкий световой короб на светодиодах 2000 х 1200 мм 1 шт., световая вывеска "Vega-фильм" 1 шт., ЖК телевизор Phillips 42' 2 шт., сервер 4 видеопотока 1 шт., система видеонаблюдения 1 комплект, склад, служебное помещение (пеноблоки, гипсокартон, деревянные стеллажи), конструкция для касс кинотеатра, административные помещения 1 шт., центральный сервер (кино) 1 шт., кресла ДЛ-7000с с вышивкой 405 шт., кресла Love Seat с вышивкой 30 шт., кинопроектор NEC 2000 2 шт., кинопроектор Strong 1 шт.

Обусловленное договором имущество было передано ООО "Вега-Фильм плюс" истцу по акту приема - передачи от 07.10.2011 г.

В целях проверки соответствия фактического времени составления указанного договора и приложений к нему судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В результате произведенных исследований экспертами подготовлено заключение о невозможности дать заключение и указано следующее:

1. Определить время выполнения печатного текста в договоре и приложениях к нему не представляется возможным.

2. Определить время выполнения подписей от имени Казакова А.И. в договоре и приложениях к нему не представляется возможным.

3. Определить время выполнения оттисков печати ООО "Вега-Фильм плюс" город Тольятти" в договоре и в приложениях к нему не представляется возможным.

4. Подписи от имени Фазлыевой Н.В. и оттиски печати ООО "Вега-Фильм плюс кино" город Тольятти" в договоре и приложениях к нему выполнены не в соответствии с датой, указанной в исследуемых документах (07.10.2011 г.). Подписи от имени Фазлыевой Н.В. и оттиски печати ООО "Вега-Фильм плюс кино" город Тольятти" в договоре и приложениях к нему выполнены не ранее сентября 2014 года.

Второй лист договора б/н безвозмездной передачи имущества от 07 октября 2011 года, приложение N 1 к договору - акт приема-передачи имущества и приложение N 2 к договору - акт приема-передачи основных средств выполнены не в соответствии с датой, указанной в документах (07.10.2011 г.). Второй лист договора б/н безвозмездной передачи имущества от 07 октября 2011 года, приложение N 1 к договору - акт приема-передачи имущества и приложение N 2 к договору - акт приема-передачи основных средств выполнены не ранее сентября 2014 года.

Установить время выполнения первого листа договора б/н безвозмездной передачи имущества от 07 октября 2011 года не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу что, спорное имущество создано ООО "Вега Фильм плюс" и при прекращении им арендных отношений с ответчиком было оставлено в арендованном помещении, истец ООО "Вега-Кино" не является правопреемником ООО "Вега Фильм плюс" и не могло приобрести указанное имущество в собственность на основании договора от 07.10.2011 г. о безвозмездной передаче в силу его ничтожности, а также незаключенности, поскольку он изготовлен не ранее сентября 2014 г., спорное имущество является неотделимым улучшением в силу пункта 5.3 договора, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку течение указанного срока началось с момента прекращения действия договора аренды N 44/10 от 25.12.2010 г., улучшения произведены в 2010 - 2011 г.г., в рамках договора аренды N 87/11 от 10.10.2011 г. никаких улучшений помещения не производилось.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом частично не оспариваются (в части создания улучшений ООО "Вега Фильм плюс", что истец ООО "Вега-Кино" не является правопреемником ООО "Вега Фильм плюс").

Выполняя указание суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил:

- ООО "Вега Фильм Плюс" было создано 31.08.2010 г., его единственным участником и директором была Фазлыева Наталья Васильевна, 12.08.2011 г. 100% уставного капитала общества было приобретено Казаковой Марией Александровной, в 2012 г. 100% уставного капитала общества было приобретено Шишеловым С.Б., который и стал директором общества, в этом же году общество было переименовано в ООО "Омега Пласт Сервис", которое 12.01.2016 г. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица;

- ООО "Вега-Фильм плюс кино" было создано 19.09.2011 г., его единственным учредителем являлся Казаков Александр Игоревич, в октябре 2014 года было принято решение о реорганизации ООО "Вега-Фильм плюс кино" путем его присоединения к ООО "Вега-Кино".

Судом первой инстанции в обжалованном решении дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с изготовлением договора безвозмездной передачи имущества от 07.10.2011 г., а также самому договору.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 2011 год) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В рассматриваемом деле ответчик действительно не является стороной договора б/н безвозмездной передачи имущества от 07 октября 2011 года, однако адресованные к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованны, наряду с иными основаниями, именно указанным договором, поскольку именно на этом договоре истец обосновывает возникновение у него права собственности на имущество, удерживаемое ответчиком.

В силу этого возникновение у истца на основании договора б/н безвозмездной передачи имущества от 07 октября 2011 года определенных прав влияет на интересы ответчика в рассматриваемом деле, поскольку одним из доводов в обоснование своего несогласия с иском, ответчик указывает на отсутствие у истца права собственности на спорное имущество, и, следовательно, отсутствие у истца права заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения, обоснованного удержанием имущества, право на которое у истца отсутствует.

Следовательно вывод суда первой инстанции о ничтожности договора б/н безвозмездной передачи имущества от 07 октября 2011 года является обоснованным и соответствует требованиям закона, а также упомянутым выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства создания указанного документа, изложенные в заключении эксперта, а также очевидное несоответствие его различных частей друг другу, свидетельствуют о невозможности использования его в процессе доказывания по настоящему делу, в том числе и потому, что фактически договор не мог быть оформлен в 2011 году по обстоятельствам, указанным в заключении, а в 2014 году договор также не мог быть оформлен, так как с 2012 года ООО "Вега Фильм Плюс" имело иное наименование ООО "Омега Пласт Сервис" и его директором являлся Шишелов С.Б.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Настаивая на отделимости произведенных им улучшений истец ссылается на заключения подготовленные по заказу истца обществом "СОЭКС-Тольятти", в которых в отношении отделимости произведенных улучшений указано следующее: в осматриваемом кинозале без вреда для ограждающих конструкций можно выполнить демонтажные работы, указанные в пункте 9.2 заключения (демонтаж листов фанеры с металлического каркаса, демонтаж каркаса трибун и экрана, демонтаж ограждения из труб, демонтаж ограждения из гипсокартонных листов, демонтаж со стен изоляции из минераловатных плит, демонтаж со стен и пола ковролина, демонтаж с пола линолеума, демонтаж экрана, демонтаж ткани вокруг экрана, демонтаж уголков со ступеней, демонтаж подвесного потолка, демонтаж плинтуса пластикового, демонтаж накладок со стен, демонтаж светильников со стен, демонтаж акустических колонок, демонтаж электропроводки).

Между тем отсутствие при проведении демонтажа существенного вреда для ограждающих конструкций само по себе не свидетельствует об отделимости произведенных улучшений. Перечисленные специалистом в заключении демонтажные работы неизбежно приведут к необходимости проведения ремонтных работ в помещении с целью устранения последствий крепления конструкций к потолку, полу, стенам (заполнение отверстий от креплений, затирка поверхностей, их выравнивание, оформление финишной отделкой).

Более того пунктом 5.3 договора аренды N 87/11 от 10.10.2011 г. стороны предусмотрели, что под неотделимыми улучшениями и изменениями спорного помещения следует понимать улучшения, которые арендатор произвел в помещении и которые не могут быть отделены без вреда помещению. Таковыми в частности являются: перепланировка помещения, элементы интерьера поверхности стен, пола и потолка помещения, оборудование, составляющее принадлежность помещения и т.п.

Истец в апелляционной жалобе без достаточных оснований полагает, что вопрос об отделимости/неотделимости улучшений является вопросом, требующим специальных познаний, и не может быть разрешен судом вне рамок соответствующего экспертного исследования.

Между тем в рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного договора, в котором стороны согласовали конкретные улучшения помещения, признаваемые неотделимыми. Значительная часть перечисленных истцом улучшений относятся к неотделимым в силу условий заключенного договора.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела вопрос об отделимости улучшений не может и не должен обсуждаться ввиду отсутствия у истца права истребовать стоимость данных улучшений, независимо от того отделимыми либо неотделимыми они являются.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4.9 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю с учетом нормального износа.

Сторонами по делу не оспаривается, что при заключении договора 10.10.2011 г. арендатором получено помещение в состоянии: с ранее существовавшими улучшениями помещения, созданными прежним арендатором ООО "Вега-Фильм плюс" в рамках действия договора аренды от 25.12.2010 г. N 44/10.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4.9 договора, именно в таком состоянии истец был обязан возвратить помещение арендодателю.

При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на спорное имущество, поскольку установление собственника спорного имущества предметом иска не является.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении подробно проанализированы правовые позиции, связанные с определением момента начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку спорные улучшения были созданы в 2010-2011 годах прежним арендатором ООО "Вега-Фильм плюс" в рамках действия договора аренды от 25.12.2010 г. N 44/10, действие указанного договора было прекращено 09.10.2011 г., исковое заявление было подано истцом 18.06.2015 г. - срок исковой давности к моменту обращения истца с иском в суд истек, а поэтому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Возражения истца в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своих прав ему стало известно с момента воспрепятствования ответчиком в демонтаже имущества - несостоятельны, поскольку не учитывают природу заявленных исковых требований и не связаны с удержанием имущества, принадлежащего истцу.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с дополнительной апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства, ранее не представленные сторонами в материалы дела: мировое соглашение от 03.10.2011 г., заключенное между Казаковым А.И. и ООО "Вега Фильм плюс", определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 03.10.2011 г. по делу N 8886/11, договор аренды N 1 от 11.10.2011 г., заключенный между Казаковым А.И. и ООО "Вега-Фильм плюс кино", с перечнем оборудования, актом приема-передачи, дополнительным соглашением к нему.

Ходатайство истца удовлетворено частично - в части приобщения к материалам дела определения Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 03.10.2011 г. по делу N 8886/11.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2011 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 8886/11 по иску Казакова Александра Игорьевича к ООО "Вега Фильм Плюс" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в соответствии с условиями мирового соглашения ООО "Вега Фильм Плюс" передает Казакову А.И. наряду с иным имуществом неоновые вывески "Выход", "Зеленый зал", "Красный зал", "Синий зал", сервер 4 видео-потока, световая вывеска "Vega-фильм", кинооборудование NEC 2000С (Димитровград), ЖК телевизор Phillips 42', компьютерное оборудование для кассира кинотеатра, компьютерное оборудование для управления кинотеатра, подсветка ступеней, свертонкий световой короб на светодиодах 2000 х 1200 мм, система видеонаблюдения, установка конструкций для касс кинотеатра, установка ограждений, центральный сервер (кино), электромонтажные работы.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представители истца какие-либо уважительные причины, обосновывающие невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции не представили, в силу этого ходатайство удовлетворено быть не может.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств: договора аренды N 1 оборудования с физическим лицом от 11.10.2011 г., заключенного между физическим лицом Казаковым А.И. и ООО "Вега-Фильм плюс кино", приложение N 1 "перечень оборудования", приложение N 2 "акт приема-передачи оборудования", дополнительное соглашение от 01.08.2012 г. и заявлено об исключении данных доказательств из материалов дела.

Ходатайство ответчика оставлено без рассмотрения поскольку доказательства, о фальсификации которых ответчиком сделано заявление, к материалам дела не приобщены.

Кроме того истцом высказано мнение о необходимости привлечения к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Казакова А.И., Шишелова С.Б.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не принималось каких-либо решений о правах и обязанностях Казакова А.И. и Шишелова С.Б., суждения истца о том, что решение суда первой инстанции подвергает сомнению их права на спорное имущество - не состоятельны. Данные ходатайства также отклонены судом как необоснованные.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу N А55-15962/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина