Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 12АП-6963/17

г. Саратов

31 июля 2017 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (Челябинская область, г. Златоуст)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-24436/2013, принятое судьей Саниным А.С.

по жалобе представителя работников должника Родмир Глеба Геннадьевича (г.Волгоград)

на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Иск Евро-Полис", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Таранова Надежда Викторовна, Братусенко Павел Михайлович, Анашкин Сергей Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель работников должника Родмир Г.Г. с жалобой на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель работников должника Родмир Г.Г. уточнил заявленные требования и просил:

взыскать с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу Анашкина Сергея Валерьевича убытки в размере 84 960 руб.;

взыскать с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу Тарановой Надежды Викторовны убытки в размере 63 516 руб.;

взыскать с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу Братусенко Павла Михайловича убытки в размере 17 130,40 руб.;

взыскать с Золотухина И.А. в пользу ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" убытки в размере 51 393,60 руб. Судом уточнения приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года жалоба представителя работников должника Родмир Г.Г. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника удовлетворена частично.

Взысканы с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу Анашкина Сергея Валерьевича убытки в размере 84 960 руб. Взысканы с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу Тарановой Надежды Викторовны убытки в размере 63 516 руб. Взысканы с Золотухина Игоря Анатольевича в пользу Братусенко Павла Михайловича убытки в размере 17 130,40 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Золотухин И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражным управляющим Золотухиным И.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина И.А. до рассмотрения по существу заявления арбитражного управляющего Золотухина И.А. о рассмотрении разногласий с работниками о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Оценив доводы арбитражного управляющего Золотухина И.А. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факты, установленные по результатам рассмотрения разногласий с работниками о наличии/отсутствии заложенности по заработной плате, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, соответственно рассмотрение указанного заявления не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича о приостановлении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-24436/2013, отказал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему Золотухину И.А. о возмещении убытков представитель работников должника Родмир Р.Р. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего Золотухиным И.А. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В обоснование заявленных требований представитель трудового коллектива Родмир Р.Р. ссылается на то, что арбитражный управляющий Золотухин И.А. произвел платежи на сумму 217 000 руб. с нарушением очередности выплат.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,

эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Анашкин С.В., Таранова Н.В. и Братусенко П.М. являются текущими кредиторами ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" по задолженности по заработной плате.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с вышеуказанными лицами были прекращены после признания ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" банкротом.

27 октября 2015 года исполнительные листы по взысканию в пользу Анашкина С.В и Тарановой Н.В. были направлены для принудительного исполнения в адрес ОАО "Углекомбанк", где открыт расчетный счет ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" для проведения операций в ходе конкурсного производства.

Однако конкурсным управляющим были произведены выплаты реестровой задолженности на сумму 95 000 руб. (20 000 руб. и 75 000 руб.).

Кроме того, арбитражным управляющим Золотухиным И.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" были произведены выплаты текущего морального вреда на сумму 122 000 руб.

Однако в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве моральный вред относится к четвертой очереди текущих платежей.

В то же время требования Анашкина С.В., Тарановой Н.В. и Братусенко П.М. относятся ко второй очереди текущих платежей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Золотухин И.А. зная о наличии задолженности второй очереди текущих платежей перед Анашкиным С.В., Тарановой Н.В. и Братусенко П.М. произвел платежи на сумму 217 000 руб. с нарушением очередности выплат. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что данные действия арбитражного управляющего Золотухина И.А. привели к причинению убытков Анашкину С.В., Тарановой Н.В., Братусенко П.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования представителя трудового коллектива Родмира Г.Г. не учел следующего.

Представитель трудового коллектива Родмир Г.Г., заявляя требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, отождествляет их с суммой невыплаченной им в ходе конкурсного производства текущей задолженностью по заработной плате, компенсациям и штрафным санкциям. Вместе с тем указанные понятия не тождественны.

Действительно, перед Анашкиным С.В., Тарановой Н.В., Братусенко П.М. существовала задолженность по заработной плате, что подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, а также судебными актами, вынесенными в рамках дела N А12- 24436/2013.

Заочным решением Дзержинского районного суда от 31 марта 2014 года по делу N 2-2388/2014 взыскана с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Анашкина С.В. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере 84 960 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда от 05 мая 2014 года по делу N 2-3600/2014 взыскана с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Тарановой Н.В. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере 62 371 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 1 145 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

23 мая 2016 года Анашкин С.В., Таранова Н.В. обратились в ОАО "Углеметбанк" с заявлениями о принятии исполнительных листов к исполнению, выданных Дзержинским районным судом г. Волгограда, о взыскании с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Анашкина С.В. 87 960 руб., в пользу Тарановой Н.В. 66 516 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 30 июня 2014 года должником были перечислены в адрес работников должника задолженность по заработной плате и пособие на период трудоустройства за 2-3 месяца в размере 18 800 000 руб. и 4 900 000 руб. соответственно.

Из списка перечисляемой в банк зарплаты от 30 июня 2014 года следует, что Анашкину С.В. выплачено 81 845 руб., Тарановой Н.В. выплачено 63 199 руб. В последующие периоды Анашкину С.В. и Тарановой Н.В. также перечислялись иные выплаты и компенсации в суммах больших, чем взыскана заработная плата по судебным документам.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела распечатками движения денежных средств Анашкина С.В. и Тарановой Н.В. по лицевым счетам в банке.

Таким образом, Анашкину С.В., Тарановой Н.В. задолженность по заработной плате и пособие по трудоустройству, взысканная имеющимися в деле судебными актами, выплачена в полном и даже большем объеме.

Доказательств обратного, представителем трудового коллектива Родмиром Г.Г. вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из списка перечисляемой в банк зарплаты от 30 июня 2014 года так же следует, что Братусенко П.М. выплачено 42 935 руб.

В обоснование наличия убытков у Братусенко П.М. представитель трудового коллектива Родмир Г.Г. ссылается на наличие невыплаченной задолженности в размере 17 130 руб. 40 коп., подтвержденной заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года по делу N 2-5101/2016.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года по делу N 2-5101/2016 с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Братусенко П.М. взыскан средний заработок за второй месяц после увольнения в сумме 17 130 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Однако в рамках настоящего обособленного спора представителем трудового коллектива Родмир Г.Г. не представлено убедительных доказательств того, что данная задолженность не была выплачена должником Братусенко П.М. после 19 мая 2016 года. Вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем трудового коллектива Родмир Г.Г. не представлено судам первой и апелляционной инстанций выписок движения по счету Братусенко П.М. в банке, не представлено постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании либо невозможности взыскания установленной судом задолженности с должника, не представлено выписок движения по счету должника, в связи с тем, что им направлялся исполнительный лист в банк должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении возражений о полной выплате задолженности перед Братусенко П.М. и ходатайств арбитражного управляющего Золотухина И.А. об истребовании указанных документов, а также в заявлениях о фальсификации представленных заявителем доказательств.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию убытков требуемых истцом ко взысканию с виновного лица, лежит именно на заявителе, то есть представителе трудового коллектива Родмире Г.Г., который должен доказать не только размер этих убытков, но и вину конкретного лица и причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившими убытками, представить убедительные доказательства. Таких доказательств апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства настоящего спора, а также факт того, что дело о банкротстве должника прекращено, а у должника еще имеется ликвидное имущество, в виде дебиторской задолженности, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что представителем трудового коллектива Родмиром Г.Г. не доказан как сам факт наличия задолженности должника перед Анашкиным С.В., Тарановой Н.В. и Братусенко П.М., так и факт наступления убытков от действий арбитражного управляющего Золотухина И.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалы дела представлено отмененное в последствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2016 года ОП "Курчатовский" УМВД России по г. Челябинску по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А., из которого следует, что Таранова Н.В. и Анашкин С.В. с заявлениями о принятии к исполнению исполнительных листов по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда" в адрес АО "Углеметбанк" в мае 2016 года не обращались, указанные заявления не составляли (не подписывали).

20 декабря 2016 года постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции "Курчатовский" УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по факту предъявления неустановленным лицом исполнительных листов ВС N 029870204 от 31 марта 2014 года и ФС N 004555501 от 05 мая 2014 года на принудительное взыскание с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" денежных средств на обую сумму 154 476 руб., которые ранее были выплачены в добровольном порядке.

Исследовав, представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представитель трудового коллектива Родмир Г.Г. не доказал наличие задолженности должника перед Тарановой Н.В., Анашкиным С.В. и Братусенко П.М. по заработной плате и выходному пособию и штрафным санкциям, не доказал причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факт возникновения убытков у Тарановой Н.В., Анашкина С.В., Братусенко П.М.

Одновременно апелляционным судом учитывается, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Соответственно Родмир Г.Г. был вправе действовать в интересах трудового коллектива и ставить вопрос о взыскании убытков в пользу работников.

Вместе с тем, учитывая, что дело о банкротстве ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" прекращено, то Таранова Н.В., Анашкин С.В., Братусенко П.М. не лишены возможности при наличии материально-правового интереса и соответствующих доказательств лично предъявить свои требования о взыскании задолженности по заработной плате и иным требованиям к должнику, а также к арбитражному управляющему о взыскании убытков.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований представителя трудового коллектива Родмир Г.Г.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича о приостановлении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-24436/2013 отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-24436/2013 отменить.

В удовлетворении жалобы представителя работников должника Родмир Глеба Геннадьевича на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина Игоря Анатольевича и взыскании с него убытков отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров