Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 06АП-3285/17

г. Хабаровск

31 июля 2017 г.

А73-4992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-ДВ": Екидина А.А., представителя по доверенности от 19.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой": Козлова Р.Г., представителя по доверенности от 05.06.2017 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР-ДВ"

на определение от 22.05.2017

по делу N А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" Пинчука Владимира Артуровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-ДВ"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд " 12 - Бамтоннельстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109, далее - ООО "ТО N 12-БТС", должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Пинчук Владимир Артурович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по погашению ООО "ТО N 12-БТС" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-ДВ" (ОГРН 1022501061956, ИНН 2540077629, далее - ООО "Карьер-ДВ"), совершенной путем перечисления акционерным обществом "Строй-Трест" (далее - АО "Строй-Трест") платежным поручением от 02.09.2015 N 1635 на банковский счет ООО "Карьер-ДВ" 2 176 692,97 рубля, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.03.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Строй-Трест".

Определением от 22.05.2017 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены частично, сделка по погашению ООО "ТО N 12-БТС" 2 142 977,97 рубля задолженности в пользу ООО "Карьер-ДВ" путем перечисления на счет последнего АО "Строй-Трест" по платежному поручению от 02.09.2015 N 1635 указанной суммы признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО "Карьер-ДВ" возвратить на основной счет должника 2 142 977,97 рубля и восстановления ООО "Карьер-ДВ" требования к должнику в названном размере; остальная часть заявления отклонена.

ООО "Карьер-ДВ", не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 22.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных арбитражным управляющим должника требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Карьер-ДВ" об отложении разбирательства по данному обособленному спору для представления дополнительных документов; спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и составил 0,076% от балансовой стоимости активов должника.

Также ООО "Карьер-ДВ" полагает, что судом первой инстанции не учтено погашение должником своих обязательств перед кредиторами только в случае принудительного исполнения судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Карьер-ДВ" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО "ТО N 12-БТС" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в разбирательстве не принимали.

АО "Строй-Трест" в представленном отзыве указало на законность и обоснованность оспариваемого определения, а также отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО "ТО N 12-БТС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пинчук В.А.

Решением от 09.12.2016 ООО "ТО N 12-БТС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А.

В рамках данного дела определением от 18.08.2015 принято к производству заявление ООО "Карьер-ДВ" о признании ООО "ТО N 12-БТС" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требований 2 176 692,97 рубля.

В обоснованном названного требования ООО "Карьер-ДВ" указаны обстоятельства, установленные Арбитражным судом Хабаровского края во вступившем в законную силу решении от 09.06.2015 по делу N А51-7284/2015, которым с ООО "ТО N 12-БТС" в пользу ООО "Карьер-ДВ" взыскано 2 054 620 рублей задолженности, 88 357,97 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 715 рублей судебных расходов.

Платежным поручением от 02.09.2015 N 1635 АО "Строй-Трест" по распорядительному письму должника от 01.09.2015 N 2320 произвело перечисление на счет ООО "Карьер-ДВ" 2 176 692,97 рубля, оплатив тем самым долг ООО "ТО N 12-БТС" перед ООО "Карьер-ДВ", взысканный вышеприведённым судебным актом.

В связи с погашением данной суммы определением от 04.09.2015 по делу N А73-8060/2015 производство по заявлению ООО "Карьер-ДВ" о признании ООО "ТО N 12-БТС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Наличие обязательственных отношений между должником и АО "Строй-Трест", в рамках которых у последнего имелась задолженность в пользу ООО "ТО N 12-БТС" на спорную сумму, подтверждено материалами дела (договор субподряда от 10.01.2012 N 651С, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2015 N 37, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 30.09.2015) и лицами, участвующими в рассматриваемом обособленном споре, не опровергнуто.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на перечисление ООО "Карьер-ДВ" спорного платежа в связи с наличием долга со стороны ООО "ТО N 12-БТС", что также подтверждает отсутствие правоотношений между ООО "Карьер-ДВ" и АО "Строй-Трест", учитывая, что платёжное поручение от 02.09.2015 N 1635 в графе "назначение платежа" имеет ссылку на решение от 09.06.2015 по делу N А51-7284/2015 и письмо от 01.09.2015 N 2320.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что платеж от 02.09.2015 (платежное поручение N 1635) совершен с оказанием предпочтения ООО "Карьер-ДВ" в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

В качестве оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной заявитель указал на погашение должником в нарушение действующего законодательства о банкротстве задолженности перед ООО "Карьер-ДВ" преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки:

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований срок исполнения, которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 02.09.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом - 24.04.2015. Таким образом, указанный платеж совершен в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности.

Из назначения оспариваемого платежа (платежного поручения от 02.09.2015 N 1635) следует, что он осуществлен в счет исполнения судебного акта от 09.06.2015 по делу N А51-7284/2015 по обязательствам, возникшим в период с 29.08.2014 по 31.10.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платёж в части 2 054 620 рублей основного долга и 88 357,97 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами не является текущим, а в части 33 715 рублей расходов по уплате государственной пошлины - текущим требованием (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статья 5 Закона о банкротстве) следует признать обоснованным.

На момент удовлетворения указанного требования (2 054 620 рублей основного долга и 88 357,97 рубля процентов) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (определения, принятые в рамках дела N А73-4992/2015, о введении процедуры наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТО N 12-БТС"), общий размер которых на дату проведения первого собрания кредиторов составил 1 990 713 000 рублей. Удовлетворение данных требований должником не производилось ввиду неплатежеспособности последнего и недостаточности у него имущества.

Установленными по рассматриваемому обособленному спору обстоятельствами подтвержден факт оказания предпочтения отдельному кредитору - ООО "Карьер-ДВ" перед кредиторами третьей очереди в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Заслуживает внимания апелляционной коллегии вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование (сделка) признано недействительным также и на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, правомерно отклонена с указанием на находящиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства, в том числе по делу N А51-7284/2015. У апелляционной коллегии оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, признание судом первой инстанции платежа по перечислению АО "Строй-Трест" в пользу ООО "Карьер-ДВ" 2 142 977,97 рубля недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а 33 715 рублей (расходы по уплате государственной пошлины) - текущим платежом, является обоснованным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при признании оспариваемой сделки недействительной правомерно применил последствия ее недействительности путем обязания ООО "Карьер-ДВ" возвратить на основной счет ООО "ТО N 12-БТС" 2 142 977,97 рубля и восстановления ООО "Карьер-ДВ" требования к должнику в указанном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Карьер-ДВ" подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Карьер-ДВ" имело возможность воспользоваться своими правами и представить заблаговременно в суд дополнительные доказательства, учитывая отложение судом рассмотрение данного обособленного спора определением от 12.04.2017 (статьи 41, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении спора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "Карьер-ДВ".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 по делу N А73-4992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова