Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-27215/17

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-51217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демитрова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-51217/11, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о взыскании с Демитрова А.Е. в пользу ООО "Компания Финансстройинвестмент" убытков в размере 176 479 645, 04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" - Елфимов Д.И. дов. от 09.01.2017

от арбитражного управляющего Демитрова А.Е. -Нестерова Ю.К. дов. от 19.07.2017

от САО "ВСК" - Игнатова Е.М. дов. от 05.02.2017

от "Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед" - Пестриков В.В. дов. от 26.04.2017

от собрания кредиторов ООО "Компания Финансстройинвестмент"- Ганюшкин А.Н. протокол от 19.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 ООО "Компания Финансстройинвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 указанное решение отменено в части, конкурсным управляющим утвержден Демитров А.Е.

Определением суда от 03.06.2014 Демитров А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Демитрова А.Е. в размере 177 054 645, 04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 с Демитрова А.Е. в пользу ООО "Компания Финансстройинвестмент" взыскана сумма убытков в размере 176 479 645, 04 руб., в остальной части требования отказано.

Арбитражный управляющий Демитров А.Е. (далее - заявитель, ответчик) с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Демитрова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель САО "ВСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда отменить.

Представители "Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед", конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент", собрания кредиторов ООО "Компания Финансстройинвестмент" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014, которым он был отстранен от должности конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент", содержится указание на то, что факт заключения договора подряда с ООО "НордСтрой" на заведомо невыгодных условиях является недоказанным. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в его действиях состава, необходимого для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Однако, данный довод является необоснованным, поскольку ответчиком не учтено следующее.

При рассмотрении заявления об отстранении ответчика от должности конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" среди многочисленных аргументов для его отстранения заявителем было указано на то, что договор подряда с ООО "НордСтрой" был заключен ответчиком на заведомо невыгодных условиях. В качестве доказательств данному обстоятельству заявителем в материалы дела был представлен отчет N 0022-С-13 Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". Обстоятельства, касающиеся факта выполнения работ, в которых отсутствовала необходимость, подтверждены Сушковым С.И. в ходе допроса в качестве свидетеля.

Судом установлено, что непосредственно сам договор с ООО "НордСтрой" от 10.12.2012 N 26/Т-12, дополнительные соглашения и локальные сметы предметом исследования эксперта не являлись.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения должником в лице Демитрова А.Е. договора подряда с ООО "НордСтрой" на заведомо невыгодных условиях, не может подтверждаться только свидетельскими показаниями бывшего главного инженера Бизнес Центра "КигшюйТолуег" Сушкова С.И.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об отстранении ответчика от должности конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент", вопрос о заключении договора подряда с ООО "НордСтрой", его условия, действительность и прочее, судом отдельно не рассматривался и не исследовался.

На момент принятия судом решения об отстранении ответчика от должности конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" у сторон, равно как и суда отсутствовали решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве N 217 от 30.06.2015 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N 40-175112/15, которыми установлено, что Шишкин С.В. и Поляков Н.В., которые участвовали в подписании договора от 10.12.2012 N 26/Т-12 со стороны ООО "НордСтрой" и актов выполненных работ к нему, никогда не были генеральными директорами ООО "НордСтрой".

В рамках дела N 40-175112/15 судом установлено, что договор от 10.12.2012 N 26/Т-12 со стороны ООО "НордСтрой" подписан неустановленными лицами, а также и то, что при заключении указанного договора и дополнительных соглашений к нему индексы перевода в текущий уровень цен не соответствуют региону строительства и применены не правомерно, нормативы накладных расходов и сметной прибыли существенно завышены и не соответствуют нормативным значениям, стоимость работ, учтенная в сметах, значительно превышает стоимость фактических работ, а также и то, что ООО "НордСтрой" работы выполнены существенно в меньшем объеме, чем это отражено в актах выполненных работ, при этом стоимость выполненных работ существенно завышена. Также суд пришел к выводу о том, что работы, отраженные в предоставленных актах КС-2, в полном объеме не выполнялись и что договор от 10.12.2012 N 26/Т-12 является незаключенными.

В рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика убытков, арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку обосновано пришел к выводу о том, что ответчик, действуя недобросовестно, подписал договор с ООО "НордСтрой", который впоследствии признан судом незаключенным, на заведомо невыгодных для должника условиях, не совершил необходимых действий, направленных на проверку контрагента - ООО "НордСтрой", не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности при проверке правильности и обоснованности стоимости материалов и работ, указанных в сметах, а также уклонился от обязанности по проверке выполненных работ, произвел на основании незаключенного договора расходование денежных средств должника, чем причинил последнему убытки в виде уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик ссылается на то, что обязанность выбору контрагентов, контролю за выполнением всех договоров, заключенных ответчиком, в период, когда он являлся конкурсным управляющим ООО "Компания Финансстройинвестмент", были возложены на работников общества и управляющую компанию, вследствие чего на него не может быть возложена вина за ненадлежащее исполнение договоров за действия этих лиц.

Данный довод является несостоятельным, поскольку он противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве императивно закрепляет, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 128 ГК РФ имуществом является, в том числе, безналичные денежные средства. Рациональное расходование денежных средств должника является одним из способов обеспечения сохранности имущества должника, а также способом достижения основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как верно указано судом в оспариваемом определении разумное расходование денежных средств должника предполагает осмотрительность и учет баланса интересов должника и его кредиторов, в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Обеспечение надлежащей проверки контрагентов должника относится к обязанностям конкурсного управляющего. Рациональное использование денежных средств должника невозможно без проверки контрагента должника, что обусловлено целью конкурсного производства. Заключение сделок от имени должника без проверки контрагента повышает риски необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг контрагента, не обладающего возможностью предоставить встреченное исполнение по сделке.

Кроме того, поскольку ответчик является профессиональным арбитражным управляющим он не мог не знать и не отдавать себе отчет в том, что поручение иным лицам, исполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности, не освобождает последнего от проверки деятельности данных лиц и ее результатов. В свою очередь, ответчик уклонился от обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и допустил нерациональное и необоснованное расходование денежных средств должника.

Таким образом, сама по себе передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Договоры, акты выполненных работ и пр. подписаны именно ответчиком, таким образом, именно он несет ответственность за надлежащее исполнение соответствующих сделок. Более того, только ответчик имел доступ к денежным средствам должника и только он был вправе ими распоряжаться. При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика, наступившие негативные последствия в виде безосновательного перечисления денежных средств должника можно было избежать.

В этой связи несостоятельным является довод ответчика о том, что договоры заключались им в процессе обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, были связаны с рисками, поскольку даже в процессе обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий не освобождается от обязанности по проверке контрагента, результатов выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, несостоятельным является довод ответчика о том, что комитетом кредиторов должника было одобрено заключение сделки, в частности, с ООО "НордСтрой".

Как правильно указано в оспариваемом определении, решения комитета кредиторов не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего, связанных с расходованием денежных средств должника и не могут сами по себе являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за совершенные им действия, если такими действиями причинен вред должнику или кредиторам.

Ответчик приводит довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства обращения к компаниям-должникам ООО "Компания Финансстройинвестмент" требований о возврате денежных средств, которые основаны на судебных актах по делам N А40-68022/15, N А40-175112/15, N А40-171503/15. По мнению ответчика, отсутствие указанных документов свидетельствует и об отсутствии убытков. Однако, данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в результате торгов, проводимых в порядке публичного предложения ходе процедуры конкурсного производства ООО "Компания Финансстройинвестмент", последним были проданы (уступлены) следующие права требования:

за 69 999 руб. на основании договора N 9 уступки права требования (цессии) от 21.09.2016 уступлены права требования к ООО "НПХЛ профит" в сумме 1 267 521, 86 руб. (решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-171503/15-16-1014 требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в размере 901 796, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 884, 61 руб., 19 543 руб. расходов по государственной пошлине), права требования в сумме 49 000 руб. (в том числе 4 000 руб. госпошлины и 45 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы), основанные на определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-51217/11-24-313 "Б";

за 66 001 руб. на основании договора N 8 уступки права требования (цессии) от 06.12.2016 года уступлены права требования к ООО "МАК" (прежнее наименование ООО "Строймакс") в сумме 12 744 572, 94 руб., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N40-68022/15-69-543;

за 333 000 руб. на основании договора N 11 уступки права требования (цессии) от 02.12.2016 уступлены права требования к ООО "СПМК-10" (правопреемник "НордСтрой") в сумме 82 593 234, 82 руб., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40- 175112/2015;

за 106 000 руб. на основании договора N 7 уступки права требования (цессии) от 02.12.2016 уступлены права требования ООО "Дельта" в сумме - 3 561 908, 50 руб., ООО "Фортуна" (правопреемник ООО "Оникс") в сумме - 42 105 707, 16 руб., ООО "Георесурс" в сумме - 82 257 119, 59 руб., ООО "Фарватер" (правопреемник ЗАО "Русская Консалтинговая Группа") в сумме - 22 647 619, 69 руб.

Указанные права требования были уступлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. На основании данных договоров арбитражным судом было установлено соответствующее правопреемство.

Кроме того, до момента заключения договоров уступки прав требования какие-либо денежные средства от компаний-должников в адрес ООО "Компания Финансстройинвестмент" не поступали.

Фактически ООО "Компания Финансстройинвестмент" получило удовлетворение исключительно за счет продажи соответствующих прав требований.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Компания Финансстройинвестмент" в пользу цессионариев, среди прочего, были переданы заявления о возбуждении исполнительных производств (с доказательствами направления заявлений в службу судебных приставов). Следовательно, до момента заключения договоров уступки прав требования ООО "Компания Финансстройинвестмент" были предприняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств.

Важно отметить, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает запрет на уступку права требования должника до момента окончания исполнительного производства в отношении контрагента должника.

Довод ответчика фактически сводится к тому, что не доказан факт не поступления от компаний-должников денежных средств, которые взысканы соответствующими судебными актами. Однако, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку не поступление денежных средств является отрицательным фактом, доказать который объективно невозможно. В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в пункте 10 Верховный суд РФ указывает на то, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо возложение на лицо обязанности доказывать отрицательный факт.

Ответчик указывает, что поскольку он не привлекался для участия в арбитражных делах N А40-51217/11-24-313 "Б", N 40-171503/15-16-1014, N А40-175112/15, N А40-68022/15-69-543, то решения по этим делам не могут служить доказательством причинения убытков. Однако, данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов факт недействительности, незаключенности соответствующих договоров установлен, равно как и факт того, что по этим договорам в пользу контрагентов ООО "Компания Финансстройинвестмент" ответчиком безосновательно были перечислены денежные средства должника.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании с ответчика убытков им не оспаривался факт заключения договоров, равно как и факт того, что он перечислял в пользу контрагентов денежные средства. То обстоятельство, что ответчик не привлекался для участия в указанных арбитражных процессах, не отменят того факта, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что именно ответчик заключал указанные договоры, оплачивал договоры, которые впоследствии были признаны судом незаключенными, безосновательно расходовал денежные средства должника.

В результате виновных недобросовестных действий ответчика за счет конкурсной массы должника на стороне третьих лиц возникло неосновательное обогащение, которое так и не было возвращено должнику, что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав как самого должника, так и его кредиторов.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции присуждение к взысканию в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего (определение от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164).

Необходимо отметить, что АПК РФ предусматривает право лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Заявление о взыскании убытков с ответчика, основанное, в том числе на решениях арбитражного суда по делам N 40-171503/15-16-1014, N А40-175112/15, N А40-68022/15-69-543, было подано в арбитражный суд 24.08.2016 и рассмотрено только 21.04.2017, то есть спустя 8 месяцев. За указанный период времени, если ответчик считал, что судебные акты по указанным делам, приняты с нарушениями или при неполном выяснении обстоятельств дела и затрагивают его права и обязанности, он был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре соответствующих решений. Однако, ответчик данным правом не воспользовался.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 года по делу N А40-51217/11-24-313 "Б" признан недействительным договор N 08-КТ-04/14 от 08.04.2014, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Компания Финансстройинвестмент" Демитровым А.Е. и ООО "Георесурс", применены последствий недействительности сделки. Суд обязал ООО "Георесурс" возвратить в конкурсную массу ООО "Компания Финансстройинвестмент" 82 253 119, 59 руб. Также с ООО "Георесурс" в пользу ООО "Компания Финансстройинвестмент" взыскано 4 000 руб. госпошлины. Арбитражный управляющий Демитров А.Е., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при рассмотрении данного обособленного спора в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возникновение у ООО "Компания Финансстройинвестмент" убытков явилось следствием его неправомерных действий (бездействия).

Данный довод является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как было указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчиком были заключены и оплачены сделки, которые впоследствии были признаны недействительными; подписан и оплачен договор, который был признан судом незаключенным; установлено неосновательное расходование денежных средств ООО "Компания Финансстройинвестмент".

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие элементы, необходимы для удовлетворения заявления о взыскании убытков:

факта нарушения права ООО "Компания Финансстройинвестмент";

вина ответчика в нарушении права ООО "Компания Финансстройинвестмент";

факт причинения убытков и их размер;

причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вся совокупность фактов, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) ответчика оснований для взыскания с него убытков.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-51217/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демитрова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин