Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 15АП-11736/17

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 г.

дело N А32-43225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Антонины Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2017 по делу N А32-43225/2015 о прекращении производства по заявлению

по заявлению Сидоренко А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Черкасский" (ИНН 2311153123, ОГРН 1132311000205),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Черкасский", Сидоренко Антонина Николаевна обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Черкасский".

Определением суда от 14.06.2017 производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя по включению в реестр передачи жилых помещений ЖСК "Черкасский" двухкомнатной квартира N 230, литер 2, этаж 12, общая площадь 35,20 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, д. 58/2, относятся к текущим требованиям.

Сидоренко Антонина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что по факту мошеннических действий председателя ЖСК "Черкасский" и ряда других граждан ведется уголовное дело. В настоящее время рассматривается вопрос о возможной передаче строительного объекта инвестору, лишение Сидоренко А.Н. права на получение квартиры является незаконным и несправедливым.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий Казан Ирина Ивановна просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.12.2015 в отношении ЖСК "Черкасский" применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) в отношении ЖСК "Черкасский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сидоренко Антонина Николаевна обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Черкасский".

В обоснование заявления указала, что между ЖСК "Черкасский" (должник) и Сидоренко Антониной заключен договор участия в ЖСК "Черкасский" N 441 от 18.01.2016, согласно которому предметом договора является участие члена ЖСК своими средствами в строительстве жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, д. 58/2, квартира N 230, (номер квартиры будет уточнен после получения паспорта БТИ), литер 2, этаж 12, общая площадь 35,2 кв. м, для последующего его передачи в собственность члену кооператива. Общий размер паевого взноса составляет 1 111 600 руб.

Сидоренко А.Н. обязанность, возложенную на него договором N 441 от 18.01.2016, исполнила, оплатила паевой взнос в полном объеме.

Поскольку ЖСК "Черкасский" не исполнил обязанности, возложенные на него договором, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В рамках данного дела установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 принято заявление признании о несостоятельным (банкротом) ЖСК "Черкасский", возбуждено производство по делу.

Договор об участии в ЖСК "Черкасский" был заключен между сторонами 18.01.2016, то есть после принятия заявления к рассмотрению.

Таким образом, требование Сидоренко А.Н. является текущим.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Сидоренко А.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Сидоренко как текущий кредитор вправе предъявить свои требования к должнику о передаче ей квартиры в случае завершения строительства дома, либо, расторгнув договор, требовать оплаты текущего денежного долга вне рамок дела, в общегражданском порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-43225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв