Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-24534/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15641/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-41861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2017 года по делу N А40-41861/13, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1082538003712) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Бурыгина И.Л. по доверенности от 23.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 321 974 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40- 41861/13-87-202, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.04.2015 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-41861/13-87-202 в размере 665 731 руб. 72 коп.

Определением суда от 13.07.2015 г. заявление удовлетворено в части, заявления в части, с ответчика в пользу истца были взыскания судебные расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, понесенные в связи с необходимостью обеспечения в судебные заседания явки иногородних представителей в общем размере 141 300 руб.

Определение суда от 13.07.2015 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г. были отменены, вопрос распределения судебных расходов был направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость при новом рассмотрении учета фактических обстоятельств дела, а именно, что Демин А.В., являющийся плательщиком по платежным поручениям, которыми были оплачены авиабилеты представителей, является единственным участником и директором ООО "Горизонт" и сам по себе факт оплаты авиабилетов лично Деминым А.В. при доказанности фактов приобретения указанных авиабилетов и участия представителей истца в судебных заседаниях, не может являться бесспорным основанием для отказа во взыскании понесенных расходов на их приобретение.

Кроме того, суд кассационной инстанции нашел необоснованным вывод арбитражного суда об отказе во взыскании расходов на проживание в гостинице, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, ссылка суда на то, что судебные заседания, на которых присутствовал представитель заявителя, проводились без существенных задержек в начале судебных заседаний, не опровергает доводы ООО "Горизонт" о необходимости проживания представителя заявителя вне места постоянного жительства до заседаний и после окончания судебных заседаний, учитывая фактическое место нахождения юридического лица.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении нуждается в дополнительной проверке довод ответчика об оспаривании командировочных расходов с определением судом правовой природы командировочных расходов, предусмотренных пунктом 4.3 договора об оказании юридических услуг, и соотношением ее с понятием командировочных расходов, предусмотренных трудовым законодательством, а также с проверкой, не входит ли сумма заявленных к взысканию командировочных расходов в затраты на авиаперелеты и проживание в гостинице.

При новом рассмотрении, заявитель неоднократно заявлял об увеличении заявленных судебных расходов, в связи с необходимостью обеспечения явки в судебные заседания, уже по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу, иногородних представителей истца, в результате чего, итоговым размером заявленных ко взысканию судебных расходов явилась сумма 777 469 руб. 79 коп.

Определением суда от 20.03.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 152 100 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик не согласен с определением в части взыскания судебных расходов в размере 76 500 руб., просит отказать истцу в удовлетворении требования в этой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, против доводов жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, сумма судебных расходов, заявленных к взысканию, состоит расходов на оплату услуг представителей в размере 240 000 руб., из командировочных и транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителей заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.07.2012 г. N 07, заключенный между истцом и ООО "Астра Лойерс" с дополнительным соглашением от 31.01.2013 г. N 01, акты по договору об оказании юридических услуг за период с февраля 2013 г. по апрель 2014 г., подписанные между ООО "Горизонт" и ООО "Астра Лойерс" на сумму 16 000 руб. каждый, выписка по банковскому счету ООО "Астра Лойерс" о перечислении ежемесячно истцом денежных средств в размере 16 000 руб. по договору N 07 от 24.07.2012 г. в период с 02.2012 г. по 05.2014 г. с платежными поручениями, на основании которых на счет ООО "Астра Лойерс" были зачислены денежные средства, отраженные в банковской выписке, расходные ордеры на получение денежных средств из кассы ООО "Горизонт" с указанием в основании "участие в судебном заседании_" или "командировочные расходы - суточные_", "доплата в связи с переносом судебного заседания_", "за покупку авиабилетов_для судебного заседания 18.05.2016 г.", электронные билеты по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток оформленные: на Демина Алексея, вылет в Москву - 20.05.2013 г., вылет во Владивосток 22.05.2013 г., стоимость 18 768 руб.; на Панченко Артема вылет в Москву - 20.05.2013 г., вылет во Владивосток 22.05.2013 г., стоимость 18 804 руб.; на Демина Алексея вылет в Москву - 17.06.2013 г., вылет во Владивосток 19.06.2013 г., стоимость 19 095 руб.; на Панченко Артема вылет в Москву - 17.06.2013 г., вылет во Владивосток 19.06.2013 г., стоимость 19 095 руб.; на Калачинского Антона вылет в Москву - 23.07.2013 г., вылет во Владивосток 25.07.2013 г., стоимость 30 034 руб.; на Панченко Данилу вылет в Москву - 20.08.2013 г., вылет во Владивосток 24.08.2013 г., стоимость 30 510 руб., вылет во Владивосток 28.08.2013 г., стоимость 5 626 руб., на Ерочкина Константина вылет в Москву - 19.11.2013 г., вылет во Владивосток 21.11.2013 г., стоимость 10 736 руб.; на Ерочкина Константина вылет в Москву - 13.05.2014 г., вылет во Владивосток 15.05.2014 г., стоимость 13 368 руб.; на Панченко Данилу вылет в Москву - 24.06.2014 г., вылет во Владивосток 26.06.2014 г., стоимость 26 402 руб.; на Ерочкина Константина вылет в Москву - 23.09.2014 г., вылет во Владивосток 25.09.2014 г., стоимость 22 568 руб.; на Панченко Данилу вылет в Москву - 11.02.2015 г., вылет во Владивосток 14.02.2015 г., стоимость 16 566 руб.; на Панченко Данилу вылет в Москву - 26.05.2015 г., стоимость 32 140 руб., вылет во Владивосток 28.05.2015 г., стоимость 11 000 руб.; на Ерочкина Константина вылет в Москву - 08.10.2015 г., стоимость 18 000 руб., вылет во Владивосток 25.09.2014 г., стоимость 22 568 руб.; подтверждение брони в гостиницах в г. Москве: на Демина А.В. в период с 20.05.2013 г. по 22.05.2013 г. стоимость проживания 12 600 руб., в период с 17.06.2013 г. по 19.06.2013 г. стоимость проживания 12 600 руб.; с 20.08.2013 г. по 21.08.2013 г. стоимость проживания 3 480 руб., с 19.11.2013 г. по 21.11.2013 г. стоимость проживания 14 200 руб.; на Калачинского А.А. в период с 23.07.2013 г. по 25.07.2013 г. стоимость проживания 11 600 руб.; на Ерочкина К.В. в период с 13.05.2014 г. по 15.05.2014 г. стоимость проживания 12 000 руб.; на Панченко Д.В. в период с 24.06.2014 г. по 26.06.2014 г. стоимость проживания 12 000 руб.; на Ерочкина К.В. в период с 23.09.2014 г. по 25.09.2014 г. стоимость проживания 9 000 руб.; без имени гостя в период с 11.02.2015 г. по 13.02.2015 г. стоимость проживания 9 800 руб.; на Панченко Д.В. в период с 26.05.2015 г. по 28.05.2015 г. стоимость проживания 12 600 руб.; платежные поручения о произведенных Деминым А.В. по счету ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" транзакциях получении наличных денежных средств; копии трудовых договоров заключенных между ООО "Астра Лойерс" (работодатель) и, соответственно, работниками: Калачинским А.А. (10.06.2010 г. - дата договора), Панченко А.В. (25.04.2012 г.), Панченко Д.В. (17.04.2012 г.), Ерочкиным К.В. (01.09.2013 г.).

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, а также документы, подтверждающие несение командировочных расходов на поездку представителей в суды, транспортные расходы, расходы на проживание представителя, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к следующим выводам.

С учетом категории возникшего спора, уровня его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом принцип разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 100 000 руб.

Также судом учтено, что стороны договора предусмотрели возможность возмещения, при выполнении поручений за пределами г. Владивостока, как командировочных, так и транспортных и иных расходов, не включая понятие командировочных расходов в транспортные расходы.

В соответствии с п. 4.1 договора об оказании юридических услуг, стороны предусмотрели обязанность истца, как заказчика, оплачивать исполнителю оказанные услуги и возмещать понесенные дополнительные затраты, к которым, п. 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, отнесены любые уплаченные исполнителем суммы, которые необходимы для выполнения поручений заказчика. К затратам, в частности, помимо прочих, относятся командировочные расходы (суточные), транспортные расходы при выполнении поручений за пределами г. Владивостока и прочие, перечисленные в п. 4.3 договора расходы.

Судом первой инстанции установлено, что Заявителем в материалы дела представлены 11 расходных ордеров о выдаче из кассы ООО "Горизонт" денежных средств в размере 3 500 руб. по каждому ордеру непосредственно работникам ООО "Астра Лойерс" с указанием в основании выдачи: "участие в судебном заседании по делу Минобороны г. Москва согл. дог. от 24.07.2012 г." и указанием дат конкретных заседаний и "доплата в связи с переносом судебного заседания", а также 2 расходных ордера о выдаче денежных средств генеральному директору ООО "Горизонт" Демину А.В. на сумму 2 800 руб. по каждому ордеру, с указанием в основании выдачи "командировочные расходы".

В договоре об оказании юридических услуг стороны установили, что под командировочными расходами понимаются суточные, выплачиваемые работникам ООО "Астра Лойерс", размер которых, по согласованию сторон, с учетом дополнительного соглашения к договору, составляет 3 500 руб. в сутки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств установления в ООО "Горизонт" размера суточных в порядке, предусмотренном законом.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг заказчик возмещает исполнителю понесенные им затраты (п. 4.1 договора).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно отнести выплаты, произведенные ООО "Горизонт" непосредственно работникам ООО "Астра Лойерс" к командировочным расходам общества, поскольку ООО "Горизонт" не является работодателем Калачинского А.А., Панченко А.В., Пначенко Д.В. и Ерочкина К.В.

Условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю, а не его работникам, суточных расходов. Какого-либо документального оформления между заказчиком и исполнителем по договору произведенных ООО "Горизонт" выплат сотрудникам ООО "Астра Лойерс", как командировочных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании командировочных расходов в отношении Демина А.В. в размере 5600 руб. является обоснованным.

Также истец заявил к возмещению транспортные расходы в общей сумму 346 689 руб. 72 коп.

В обоснование заявленной суммы истец представил оборотно-сальдовую ведомость и карточку счета 76.02 за 01.01.2013 - 16.05.2016 в отношении ООО "Горизонт", платежные поручения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения требования истца в этой части.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, заявитель не представил доказательств приобретения Обществом билетов на авиаперелет, равно как и доказательства, подтверждающие возмещение указанных расходов лично Демину А.В.

Согласно положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов на оплату проживания представителей, суд первой инстанции счел обоснованным расходы в сумме 46 500 руб. из расчета фактического несения расходов с уменьшением количества дней проживания в гостинице до 1 суток. Обоснование нахождения представителей в Москве до 2 суток истец в суде первой инстанции не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-41861/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина