Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-7263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф04-17413/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7263/2017) общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу N А46-10489/2014 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10489/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска (далее - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

15.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО

"Каркаде") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" о признании обоснованным требования в размере 183 635 руб. 10 коп., из которых 171 750 руб. основного долга и 11 885 руб. 10 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 02.10.2014 (дату открытия конкурсного производства), подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.03.2016 требование ООО "Каркаде" удовлетворено в части: признано обоснованным в размере 18 924 руб. 84 коп., из которых 17 700 руб. основного долга, 1 224 руб. 84 коп. процентов.

Суд определил указанное требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 определение суда первой инстанции от 22.03.2016 оставлено без изменения.

22.03.2017 конкурсный управляющий Таран А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг ЗАО "Ф-Консалтинг" в размере 20 000 руб. в рамках рассмотрения требования кредитора ООО "Каркаде".

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" взыскано 17 938 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг ЗАО "Ф-Консалтинг" по делу N А46-10489/2014 в рамках обособленного спора по рассмотрению требования ООО "Каркаде" о включении в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме, принять дополнительные доказательства к материалам дела.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- заявление о возмещении подано с нарушением срока, установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в связи с чем полагает последним днём предъявления требования 09.01.2017. Заявление подано 22.03.2017 по истечению срока;

- суд неправомерно отклонил довод заявителя о том, что конкурсный управляющий несёт расходы, связанные с проведением процедур банкротства за счёт собственных средств;

- привлечение ЗАО "Ф-Консалтинг" для оказания юридических услуг являлось необоснованным, размер судебных расходов несоразмерен объёму оказанных услуг;

- итоговые расходы за аналогичные юридические услуги в г. Омске, предоставляемые квалифицированными специалистами, составили бы 8 000 руб. без учёта пропорции;

- сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть уменьшена пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исходя из суммы расходов в 8 000 руб. и размера удовлетворённых требований (18924,84 руб.) в сравнении с изначально заявленными (183635,10 руб.) указывает о сумме расходов в размере 7 176 руб.

От конкурсного управляющего Тарана А.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 26.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Таран А.Б. предъявил 22.03.2017 настоящее требование о распределении судебных расходов после рассмотрения 11.10.2016 судом кассационной инстанции обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, чьи требования частично признаны обоснованными к должнику.

Податель жалобы считает, конкурсным управляющим пропущен шестимесячный срок для предъявления к нему настоящего требования, связывая это с тем, что по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ последним судебным актом является постановление апелляционного суда, а не постановление суда кассационной инстанции.

Данные доводы жалобы ошибочны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку обособленный спор рассматривался в кассационном порядке, то последним судебным актом по этому спору будет именно постановление от 11.10.2016 суда кассационной инстанции, от которого и следует исчислять течение шестимесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Срок подачи такого заявления в рассматриваемом случае истекает 11.04.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд 22.03.2017, то есть своевременно без пропуска вышеуказанного шестимесячного срока.

Поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По существу самого требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений пункта 18 Постановления N 35, учитывая специфику дел в банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и на расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 15 Постановления N 35).

Порядок взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением различных обособленных споров в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства (глава 9 АПК РФ).

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы, которые конкурсный управляющий Таран А.Б. просит к возмещению, связаны с несением этих расходов не в связи с предъявлением к нему кредитором непосредственно каких-либо требований, как-то, в частности, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а в связи с рассмотрением судом требования кредитора к самому должнику.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий относится к числу основных участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 14 Постановления N 35), будучи в конкурсном производстве руководителем должника, одновременно действует не только в отношении интересов последнего, но и всех его кредиторов.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право заявлять возражения против требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Из текстов судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий высказывал свою позицию относительно заявленных требований.

Материалы дела с учётом вышеприведенных норм права указывают о том, что конкурсный управляющий Таран А.Б. при рассмотрении требования ООО "Каркаде" действовал от имени и в интересах должника и его кредиторов.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий несёт расходы, связанные с проведением процедур банкротства за счёт собственных средств.

Однако, как указывалось выше, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и на расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

По заявлению кредитора ООО "Каркаде" конкурсный управляющий Таран А.Б. не являлся непосредственным ответчиком по обособленному спору, но действовал как руководитель должника в интересах последнего и иных кредиторов должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, в частности, следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с указанными разъяснениями арбитражный управляющий вправе за счёт собственных средств оплатить расходы по делу о банкротстве, если у должника нет таких средств, с гарантией возможности получить обратно понесённые расходы за счёт имущества должника.

Настоящее требование к ООО "Каркаде" предъявлено конкурсным управляющим в интересах должника, в чью пользу он и испрашивает взыскание с ООО "Каркаде" судебных расходов, поскольку несение этих расходов подтверждает за счёт средств должника.

Если бы у должника не было средств для оплаты судебных расходов, то тогда конкурсный управляющий мог использовать собственные ресурсы с возможностью в дальнейшем их компенсации за счёт имущества должника либо противной стороны спора в случае.

Поэтому требование конкурсного управляющего к ООО "Каркаде" о взыскании с него именно в пользу должника судебных расходов является правомерным, а доводы жалобы ООО "Каркаде" в указанной части несостоятельны.

Из материалов спора усматривается, что 03.10.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Тарана А.Б. и исполнителем ЗАО "Ф-Консалтинг" заключён договор на оказание юридических услуг (л.д. 13), по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в деле о банкротстве с оплатой услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1., 3.1.).

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов приёма-передачи оказанных услуг от 01.03.2016 N 9, от 31.03.2016 N 15, от 30.06.2015 N 48 (л.д. 14-16), в которых отражены оказанные услуги, связанные с рассмотрением требования ООО "Каркаде".

По платёжным поручениям N 547 от 10.03.2016, N 2 от 19.04.2016, N 35 от 12.07.2016, N 35 от 11.07.2016, N 2 от 05.05.2016 (л.д. 17-21) должник производил оплату исполнителю за оказанные юридические услуги.

Стоимость предъявленных к взысканию расходов в размере 20 000 руб. определена конкурсным управляющим исходя из оказанных исполнителем должнику услуг по подготовке отзыва на заявление ООО "Каркаде", участию представителя в судебных заседаниях 25.02.2016, 11.03.2016, подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "Каркаде".

Несение должником расходов в заявленном размере в рамках оказания ему исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением спора с участием ООО "Каркаде" подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 17 938 руб. 87 коп., который не опровергнут подателем жалобы допустимыми доказательствами, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Податель жалобы указывает о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть уменьшена пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Однако суд первой инстанции определил к взысканию сумму расходов с учётом правил абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, а также Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утверждённую приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, о том, что привлечение ЗАО "Ф-Консалтинг" для оказания юридических услуг являлось необоснованным, не принимаются апелляционным судом в порядке части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку являются новыми на стадии апелляционного обжалования (отсутствуют в отзыве на заявление, л.д. 27-30).

В этой связи апелляционный суд не принимает указанную в приложении к апелляционной жалобе копию вышеназванной Единой программы подготовки арбитражных управляющих.

По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов несоразмерен объёму оказанных услуг, сумма расходов составляет не более 8 000 руб., от которой и следует производить пропорциональное распределение судебных расходов.

Заявитель ссылается на расценки иных юридических фирм: Юридической службы "Федералъ", Юридическое бюро "Основа", представив в дело прайс-листы на юридические услуги этих фирм (л.д. 34-35).

По общему правилу в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе по цене услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из представленной ООО "Каркаде" в дело информации о расценках на юридические услуги иных юридических фирм следуют лишь примерные расценки на те или иные виды юридических услуг, при чём минимальные ("от_").

При этом, в прайс-листе Юридической службы "Федералъ" нет расценок, связанных с рассмотрением спора в деле о банкротстве, подготовкой отзывов на иски, апелляционные жалобы.

В прейскуранте цен Юридического бюро "Основа" указано представительство в арбитражном суде за 1 судодень, начиная "от_", минимум составляет в суде первой инстанции 2 000 руб., в апелляционной инстанции - 3 000 руб.

При этом отдельно выделено "банкротство", к которому отнесено всего два вида услуг - подготовка документов для обращения в суд с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) и представление интересов кредитора в деле о банкротстве с указанием, что цена услуг устанавливается по соглашению сторон.

То есть, применительно к спору в деле о банкротстве, связанному с представлением интересов кредитора, юридическая фирма вовсе не указывает даже минимальные расценки по оказанию таких услуг представительства.

Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Омске на дату фактического оказания услуг, а также доказательств фактически устанавливаемых обычно цен на аналогичные виды юридических услуг, оказанных должнику исполнителем при сравнимых обстоятельствах, ООО "Каркаде" суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный ООО "Каркаде" объём доказательств не подтверждает его доводы о чрезмерности несения должником судебных расходов в пользу исполнителя.

Определённый судом первой инстанции размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 по делу N А46-10489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова