Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-11144/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-43225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гайдуковой Ольге Николаевне,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2017 по делу N А32-43225/2015

о прекращении производства по заявлению

по заявлению Гайдуковой Ольге Николаевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Черкасский"

(ИНН 2311153123, ОГРН 1132311000205),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Черкасский" (далее - должник) Гайдукова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Черкасский".

Определением суда от 16.06.2017 по делу N А32-43225/2015 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2017 по делу N А32-43225/2015, Гайдукова Ольга Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были применены нормы материального и процессуального права, не подлежащие применению, а именно: суд первой инстанции неверно признал требования заявителя текущими платежами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-43225/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От Гайдуковой Ольги Николаевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Казан Ирина Ивановна просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.12.2016 (резолютивная часть) в отношении ЖСК "Черкасский" введена процедура наблюдения. Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 04.12.2015 в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что между ЖСК "Черкасский" (должник) и Гайдуковой Ольгой Николаевной (Член кооператива) заключен договор об участии в ЖСК "Черкасский" N 442 от 02.02.2016, предметом которого является участие Члена кооператива своими средствами в строительстве жилого помещения (квартиры в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 58/2, квартира N 284, состоящей из одной комнаты, общей площадью с учетом балкона (лоджии) 35,20 кв.м, литер 2, на 18 этаже) для последующей его передачи в собственность Члену кооператива. Член кооператива обязался уплатить паевой взнос в сумме 842 330 руб.

Заявитель обязательства по договору исполнил, оплатил паевой взнос, необходимый для строительства многоквартирного жилого дома в сумме 842 330 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 23 от 02.02.2016.

Поскольку до настоящего времени ЖСК "Черкасский" не исполнил возложенные на него указанными договорами обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Между тем, суд установил, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 заявление о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Черкасский" было принято, возбуждено производство по делу. Договор об участии в ЖСК "Черкасский" был заключен между сторонами 02.02.2016, то есть после принятия заявления к рассмотрению.

При таких обстоятельствах требование Гайдуковой О.Н. является текущим и подлежит оставлению без удовлетворения, так как по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущие требования не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 по делу N А53-14704/2015.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд правомерно прекратил производство по заявлению Гайдуковой О.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, уплаченная по квитанции от 27.05.2017, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлиной судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-43225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гайдуковой Ольге Николаевне из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.05.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева